г. Брянск 11 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.В., судей Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н., при секретаре судебного заседания Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Наумова А.Н. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 января 2011 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым НАУМОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый: 1) 16 января 2006 года Брянским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 4 мая 2007 года постановлением Советского районного суда г. Брянска от 4 мая 2007 года освобожденный условно - досрочно на 1 год 8 месяцев 11 дней, 2) 6 февраля 2008 года Брянским районным судом Брянской области по п. п. «а, б, в» ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 3) 20 августа 2008 года Бежицким районным судом Брянской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18 января 2010 года освобожденный по отбытию наказания, содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 13 ноября 2010 года, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав объяснение осужденного Наумова А.Н., который в режиме видеокрнференц-связи поддержал доводы кассационной жалобы; мнение его защитника - адвоката Галицкого А.М., поддержавшего позицию своего подзащитного; объяснение потерпевшего К.А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Наумов А.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, - при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Наумов А.Н. вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Наумов А.Н. просит об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу осужденного Наумова А.Н. государственный обвинитель Безродная Н.Н., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и доводы возражения на кассационную жалобу осужденного государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, в частности нарушения требований Общей части УК РФ. Довод осужденного Наумова А.Н. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья», выходит за пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с чем рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит. Выводы о виновности Наумова А.Н. в совершении указанного преступления, изложены в приговоре; суд первой инстанции в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный, и проверенными доказательствами, правильно квалифицировал его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ правила назначения наказания за совершенные виновным преступления при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства судом первой инстанции не нарушены. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному Наумову А.Н. наказания. В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим ответственность. При этом указанное обстоятельство является обязательным в перечне обстоятельств, смягчающих наказание. По данному уголовному делу указанные требования закона при назначении наказания осужденному Наумову А.Н. судом первой инстанции не учтены. Так, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса подозреваемого Наумова А.Н. от 13 ноября 2010 года (<данные изъяты>), в котором он сообщил кому и где сбыл похищенное имущество, при этом указав месторасположение и марку автомобиля - такси покупателя, чем оказал помощь правоохранительным органам в отыскании похищенного имущества. Таким образом, Наумов А.Н. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. При таких обстоятельствах, кассационном инстанция считает необходимым признать смягчающим наказание Наумову А.Н. обстоятельством - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное осужденному наказание. Остальные доводы осужденного, приведенные им в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку наказание назначено судом первой инстанции с учетом указанных доводов. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении Наумову А.Н. наказания судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований уголовно - процессуального закона судебная коллегия не усматривает. Вид и режим исправительного учреждения назначен Наумову А.Н. правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Наумова А.Н. удовлетворить частично. Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 января 2011 года в отношение Наумова Александра Николаевича изменить: - признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; - смягчить назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: