........ Дело № 22-306 (2011) г. Брянск 11 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ольховой Н.Б, судей областного суда Савченко С.В., Силакова Н.Н., при секретаре: Манишевой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Сухорукова А.А., адвоката Лаврова С.А. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2011 года, которым Сухоруков Александр Александрович, ......... несудимый осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. Мера процессуального принуждения оставлена прежней в виде обязательства о явке. Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав осужденного Сухорукова А.А., адвоката Лаврова С.А., ........ просивших приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сухоруков А.А. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 3 июня 2005 года около 20 часов З. и Сухоруков А.А. подъехали на автомобиле к воротам областного сборного пункта военного комиссариата Брянской области, ......., при этом находились в гражданской одежде. Рядовой Р., с целью осмотра регистрационных знаков, стал обходить автомобиль, при этом З. схватил через окно автомобиля его левую руку, Р. одернул руку, при этом никаких ударов З. не наносил. После чего Р. направился на КПП, а Сухоруков догнал его и нанес один удар рукой в область спины последнего, а тот с целью предотвращения новых ударов вытолкнул Сухорукова за ограждение, при этом ударов ему не наносил. 6 июня 2005 года Сухоруков с целью необоснованного привлечения к уголовной ответственности Р. и желая, чтобы последний понес уголовное наказание за несовершенное преступление, подал в военную прокуратуру Брянского гарнизона заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности, при этом сообщив, что он находился в форме сотрудника милиции, и Р. якобы нанес ему удар, причинив телесные повреждения. При подаче данного заявления Сухоруков был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. 22 августа 2005 года в отношении Р. было возбуждено уголовное дело, а впоследствии ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ. 22 ноября 2007 года приговором Брянского гарнизонного военного суда Р. оправдан по предъявленному обвинению, данным приговором показания Сухорукова признаны недостоверными. Кассационным определение от 22 ноября 2007 года приговор суда оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Сухоруков просит приговор суда отменить, как незаконный и вынести оправдательный приговор, ссылается на то, что в его установочной части ошибочно указано, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также указывает на то, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что он написал заявление в прокуратуру от имени З., суд необоснованно сослался на постановление о прекращении уголовного дела в отношении З., как на доказательство его вины, в судебном заседании З. допрошен не был. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон. В кассационной жалобе адвокат Лавров С.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Ссылается на то, что судом не дано полной оценки всем обстоятельствам по делу, не учтено, что Сухоруков вмешался в конфликт уже после того, как Р. нанес удар З. (что в суде установлено), дело по обвинению Р. было направлено военным прокурором в суд, где сотрудники прокуратуры поддерживали обвинение, так как не было сомнений в виновности последнего, суд не дал оценки данным обстоятельствам. Также указывает на нарушение принципа состязательности сторон в пользу стороны обвинения, а именно на то, что суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, ссылаясь при этом на вступивший в законную силу приговор в отношении Р., не был вызван и допрошен свидетель С., который мог подтвердить, что Р. говорил ему о том, что избил сотрудников милиции. Суд в приговоре ошибочно указал, что Сухоруков находится под подпиской о невыезде и к нему применена мера - обязательство о явке, так как ни того, ни другого в отношении последнего не избиралось. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то, что Сухоруков писал заявление в прокуратуру от имени З., который в судебном заседании допрошен не был, не доказано наличие умысла у Сухорукова на заведомо ложный донос. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Вина Сухорукова установлена совокупностью доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Так, из показаний самого осужденного следует, что он написал заявление в прокуратуру, в котором утверждал, что Р. подверг его избиению. Согласно приговору Брянского гарнизонного военного суда от 22.11.2007 года Р. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3 п. «а» и 318 ч. 2 УК РФ. Указанным приговором опровергнуты доводы Сухорукова о применении к нему насилия со стороны Р.. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб об отсутствии у Сухорукова при подаче заявления умысла на обвинение Р. в несовершенном им преступлении, и о том, что он заблуждался, считая, что Р. совершил в отношении него насильственные действия. Сухоруков в момент подачи заявления состоял в должности следователя ......., обладал достаточными юридическими познаниями и мог оценить ситуацию с точки зрения уголовного права. Также судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, так как по делу были исследованы все существенно-значимые обстоятельства, имеющие отношения к доказыванию вины Сухорукова. То обстоятельство, что суд не вызвал для допроса свидетелей С. и З., не повлияло на правильность выводов суда, так как указанные свидетели вызывались защитой с целью установления обстоятельств конфликта, а эти обстоятельства уже оценены вступившим в законную силу приговором Брянского гарнизонного военного суда от 22.11.2007 года и переоценке в настоящем деле подвергнуты быть не могут. По этим же основаниям судебная коллегия не принимает доводы жалоб о том, что прокуратурой было поддержано обвинение Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3 п. «а» и 318 ч.2 УК РФ. Судебная коллегия на оценивает доводы жалоб осужденного и адвоката о написании Сухоруковым заявления от имени З., так как из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что Сухоруков осужден за эти действия. Несостоятельными являются доводы защиты о том, что суд в нарушение требований закона указал в резолютивной части приговора то, что мера процессуального принуждения - обязательство о явке - оставлена без изменения, так как из материалов дела следует, что такое обязательство было отобрано у Сухорукова следователем (т.1 л.д.162) Наказание Сухорукову назначено в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационные жалобы осужденного Сухорукова А.А. и адвоката Лаврова С.А. оставить без удовлетворения. Приговор Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2011 года в отношении Сухорукова Александра Александровича оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи