С* Дело № 22-310 (2011) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Брянск «11» марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А., Судей областного суда Савченко С.В. и Силакова Н.Н., при секретаре Манишевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от «11» марта 2011 года дело по кассационным жалобам подсудимого П.И.М. и его адвоката Шипилова А.В. на постановление Выгоничского районного суда с. Жирятино Брянской области от 24 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении П.И.М., * обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что уголовное дело возбуждено не уполномоченным на это лицом. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выступления подсудимого П.И.М. и в его интересах адвоката Шипилова А.В. *,поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене постановления суда и прекращении в отношении П.И.М. уголовного преследования; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Жирятинского районного суда Брянской области от 24 декабря 2010 года уголовное дело в отношении П.И.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи тем, что данное уголовное дело было возбуждено не уполномоченным на это должностным лицом. Суд после прений сторон и последнего слова подсудимого П.И.М. возвратил уголовное дело по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Основаниями для принятия данного судебного решения послужило то, что в постановлении о возбуждении в отношении П.И.М. уголовного дела по ст.160 ч.3 УК РФ и принятии его к производству от 01.04.2009 года указано, что уголовное дело возбуждено дознавателем - участковым уполномоченным ОВД по Жирятинскому муниципальному району Фокиным П.А., в то время как указанные должностные лица в соответствии со ст.ст.144, 146, 150, 151 и 157 УПК РФ не могут возбуждать уголовные дела данной категории. В кассационной жалобе адвокат Шипилов А.В. в интересах подсудимого П.И.М. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, поскольку суд в связи с его доводами в прениях о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении П.И.М. не уполномоченными на это должностными лицами, не имел права выходить в стадию судебного следствия или предварительного судебного заседания и принимать такое не соответствующее УПК РФ решение, кроме как вынести оправдательный приговор. Также указывает, что все следственные действия, произведенные по незаконно возбужденному уголовному делу, не могут иметь юридической силы и являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем просит постановление суда отменить, а уголовное преследование в отношении П.И.М. - прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. В кассационной жалобе подсудимый П.И.М. также не соглашается с постановлением суда и, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, указывает, что суд, несмотря на то, что он в своем последнем слове не сообщил ни о каких новых обстоятельствах, неизвестных суду, и не заявил ходатайство об истребовании новых доказательств, в нарушение требований закона, не возобновляя судебное следствие, перешел на стадию предварительного слушания и принял решение о возвращении дела прокурору. Также указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.49 Конституции РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить. В возражениях на кассационные жалобы подсудимого и его адвоката государственный обвинитель Артамонов И.В. указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что обвинение в совершении П.И.М. инкриминируемых ему преступлений подтвердилось исследованными доказательствами, однако, установленное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с возбуждением уголовного дела, не может быть устранено в стадии судебного разбирательства, кроме того, суд в соответствии с требованиями УПК РФ, объявив об удалении в совещательную комнату для постановления приговора, не лишен права вынести по уголовному делу не только приговор, но и иное процессуальное решение, в т.ч. и постановление о возвращении дела прокурору, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб подсудимого и его адвоката, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит по следующим основаниям. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года (в ред. от 23.12.2010 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» втех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело по обвинению П.И.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 и ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что уголовное дело возбуждено не уполномоченным на это лицом. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Вывод суда о возбуждении уголовных дел в отношении П.И.М. неправомочными лицами судебная коллегия считает обоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Согласно положений ст.151 ч.2 п.3 УПК РФ предварительное следствие, в частности по преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.3 и ст.160 ч.3 УПК РФ, производится органами предварительного следствия, а, как усматривается из постановлений о возбуждении уголовных дел, данные дела были возбуждены дознавателями (участковым уполномоченным милиции и начальником отделения уголовного розыска ОВД), т.е. неправомочными лицами. Довод адвоката и подсудимого о незаконности постановления ввиду того, что суд, удалившись в совещательную комнату после произнесения подсудимыми последнего слова, был не вправе постановлять какое-либо иное решение, кроме как оправдательного приговора, и что суд по существу без законных на то оснований возвратился в стадию предварительного слушания либо судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, суд, объявив об удалении в совещательную комнату для постановления приговора, не лишен права вынести по уголовному делу не только приговор, но и иное процессуальное решение, в том числе и постановление о возвращении уголовного дела прокурору. При таких обстоятельствах и с учетом имеющихся в действующем УПК РФ оснований оправдания (прекращения) уголовного дела суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения обнаруженных препятствий его рассмотрения судом. Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Кассационные жалобы подсудимого П.И.М. и в его интересах адвоката Шипилова А.В. оставить без удовлетворения. Постановление Выгоничского районного суда с. Жирятино Брянской области от 24 декабря 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении П.И.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 и ст.159 ч.3 УК РФ, оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: