*                                                        Дело № 22-305 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск                              «11» марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                     Панкратовой Л. А.,

судей областного суда               Савченко С.В. и Силакова Н.Н.,     

при секретаре                                       Манишевой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от «11» марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Черняка Р.М. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 19 января 2011 года в отношении

ЧЕРНЯКА РОМАНА МИХАЙЛОВИЧА, *

которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Клинцовского районного суда Брянской области от 29 августа 2007 года и приведении его в соответствие с Федеральным законом РФ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 29 августа 2007 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 19 октября 2007 года и постановления судьи надзорной инстанции Брянского областного суда от 19 февраля 2010 года Черняк Р.М. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Черняк Р.М., отбывающий наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, обратился в Володарский районный суд гор. Брянска с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом №141-ФЗ от 29.06.2009 года, и смягчении ему наказания с учетом требований ст. 10, 62 ч.1 УК РФ и имеющихся смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свое решение тем, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ст.62 ч.1 УК РФ в действующей редакции не имеется.

В кассационной жалобе осужденный Черняк Р.М., не соглашаясь с выводами суда и считая их незаконными и необоснованными, просит о пересмотре судебного постановления и с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств, а также вступивших в законную силу изменений УК РФ, внесенных Федеральным Законом №141 от 29.06.2009 года, снизить ему срок наказания по ст.62 ч.1 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ области Лямцев В.М. соглашается с постановлением суда и просит оставить его без изменения. В обоснование возражения указывает, что смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, возражений прокурора, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены постановления суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суды вправе по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающим наказание.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным Законом РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе в часть 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения Черняком Р.М. преступления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного и дальнейшего смягчения наказания в соответствии со ст.10 УК РФ и ст.397 ч.1 п.13 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о непризнании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств его признание вины и раскаяния в содеянном, удовлетворению не подлежат, поскольку не входят в компетенцию суда, рассматривающего вопросы, связанные с исполнением приговора.

Данный вопрос может быть рассмотрен судом надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Черняка Р.М. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Володарского районного суда гор. Брянска от             19 января 2011 года, которым ЧЕРНЯКУ РОМАНУ МИХАЙЛОВИЧУ отказано в пересмотре в порядке ст.396, 397 УПК РФ приговора Клинцовского районного суда Брянской области от 29 августа 2007 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи