М....... Дело № 22-323/2011 .......... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 11 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В. судей областного суда СИДОРОВА А.Е., ЗЕНИЧЕВА В.В. при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на апелляционное постановление Суражского районного суда Брянской области от 25 января 2011 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебных участков №№ 55,75 Суражского района Брянской области от 8 декабря 2010 года в отношении К.Г.Р., ........, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.115 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Третьяковой Н.В., выступление адвоката Мельникова В.А. в интересах К.Г.Р. по назначению судебной коллегии, представившего ордер ........... об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Сердюковой Н.Д. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : К.Г.Р. обвинялся в совершении угрозы убийством, умышленном причинении легкого вреда здоровью и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах: 22 марта 2010 года, около 19 часов, К.Г.Р., находясь в нетрезвом виде по адресу: гор. Сураж, *****, д.**, кв.**, в ходе ссоры с М.А.В.., схватил одной рукой за одежду М.А.В.., другой рукой кухонный нож, после чего замахнулся ножом на М.А.В. и высказал в его адрес словесную угрозу убийством, которую, в сложившейся ситуации, М.А.В. воспринял реально. 22 марта 2010 года, около 19 часов, К.Г.Р.., находясь в той же квартире, в ходе ссоры с М.А.В.., нанес ему стеклянной бутылкой один удар в область головы. Затем второй стеклянной бутылкой, он нанес не менее трех ударов в область головы М.А.В. В результате умышленных действий К.Г.Р.., М.А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся наличием сотрясения головного мозга и раны на голове, раны на третьем пальце правой кисти, которые как каждое по сдельности, так и в совокупности, повлекли легкий вред здоровью М.А.В. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. 22 марта 2010 года, около 19 часов, К.Г.Р., находясь там же, в ходе ссоры с Л.С.А.., нанес ей один удар рукой в область головы, причинив телесные повреждения в виде переломов костей носа, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи потерпевшие Л.С.А. и М.А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.Г.Р. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 8 декабря 2010 года уголовное дело в отношении К.Г.Р. прекращено в связи с примирением сторон. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, оставил постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель Калинин А.А., оспаривая законность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.18.8 ч.1 КоАП РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, потерпевшие Л.С.А. и М.А.В. заявили о примирении с К.Г.Р. и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный им вред заглажен в полном объеме. Об этом они изложили в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела. ( л.д.******). В судебном заседании подсудимый К.Г.Р. и его защитник Галко Л.К. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. *****). Преступления, в совершении которых обвиняется К.Г.Р.., относятся к категории небольшой и средней тяжести. Не может быть признан состоятельным довод кассационного представления о том, что К.Г.Р. не может являться лицом, впервые совершившим преступление. По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, К.Г.Р. до совершения указанных преступлений не был судим, поэтому следует признать, что преступления в отношении потерпевших им совершены впервые. Иных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении К.Г.Р. в связи с примирением сторон основан на материалах дела и является правильным. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Апелляционное постановление Суражского районного суда Брянской области от 25 января 2011 года в отношении К.Г.Р. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: