К.......

........      Дело № 22-324/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск      11 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                           ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.                                  

судей областного суда               СИДОРОВА А.Е.,ЗЕНИЧЕВА В.В.

при секретаре Носиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Волынец Д.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Суражского районного суда Брянской области от 26 января 2011 года, которым

ВОЛЫНЕЦ ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ, ........ ранее судимый:

17 декабря 2009 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.1, ст.161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 15.10.2010 года по отбытию наказания,

осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Срок наказания постановлено исчислять с 21 октября 2010 года.                Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Третьяковой Н.В., выступление адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденного Волынец Д.Ю. по назначению судебной коллегии, представившего ....... по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волынец Д.Ю. признан виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 октября 2010 года, около 23 часов, Волынец Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул.****** г.Сураж Брянской области открыто похитил из кармана куртки Ж.С.И. мобильный телефон марки «*****», стоимостью 2300 рублей, с находившейся в нем: сим-картой оператора сотовой связи «****» стоимостью 150 рублей, и флеш-картой «*****» стоимостью 500 рублей. Далее, с целью преодолеть сопротивление Ж.С.И.., пытавшегося вернуть свое похищенное имущество, Волынец Д.Ю. нанес ему несколько ударов в область лица, от которых Ж.С.И. упал на землю, а Волынец Д.Ю. с похищенным скрылся. В результате действий Волынец Д.Ю. Ж.С.И. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и раны на лице, ссадин на нижних конечностях, не повлекших вред здоровью.

В судебном заседании Волынец Д.Ю. вину признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волынец Д.Ю. просит признать смягчающим его наказание обстоятельством явку с повинной, изменить вид рецидива и, с учетом этого, снизить наказание и назначить его отбывание в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гуня И.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как в действиях осужденного отсутствует опасный рецидив преступлений, а наличествует простой рецидив.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Волдынец Д.Ю. в совершенном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

            При этом приговор в части доказанности вины осужденного и квалификации его действия в кассационных жалобе и представлении не оспаривается.                         При назначении наказания Волынец Д.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд ошибочно, сославшись на положения ст. 18 ч. 2 п."а" УК РФ, указал на наличие в действиях Волынец Д.Ю. опасного рецидива преступлений.

             В соответствии с положениями ст.18 ч.2 п."а" УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два или более раза было осуждено за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, суд необоснованно привел в вводной части приговора и учел при определении рецидива преступлений судимость Волынец Д.Ю. по приговору Климовского районного суда Брянской области от 30 июня 2006 года.                   Данным приговором Волынец Д.Ю. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п.«а,б», 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, которые, в силу требований ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Наказание по данному приговору осужденным отбыто 2 октября 2009 года.

Согласно ст.95 п.«б» УК РФ, в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, судимость за преступления средней тяжести погашается по истечении одного года после отбытия лишения свободы.

Таким образом, данная судимость Волынец Д.Ю. подлежит исключению из приговора, поскольку считается погашенной 2 октября 2010 года, то есть до совершения осужденным преступления по настоящему делу.              При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Волынец Д.Ю. содержится не опасный, а простой рецидив преступлений.

            При этом, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку судебная коллегия находит возможным не отменять приговор по изложенным в нем доводам, а изменить его.                    В связи с вносимыми изменениями, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Волынец Д.Ю. наказание.                 Вид исправительного учреждения Волынец Д.Ю. определен судом с соблюдением требований ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ и изменению не подлежит.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что при назначении наказания судом не учтена его явка с повинной.                 Суд, не признавая явку Волынец Д.Ю. с повинной смягчающим обстоятельством, в приговоре указал, что о его причастности к преступлению правоохранительным органам было известно до ее написания.                  Эти выводы суда являются правильными и основаны на материалах дела. Явка с повинной написана Волынец Д.Ю. 20 октября 2010 года (л.д. **). В этот же день, до ее написания, получены объяснения от П.М.В. (л.д.**), из которых следует, что именно Волынец Д.Ю. являлся лицом, причастным к преступлению.

            Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.            

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

           Приговор Суражского районного суда Брянской области от 26 января 2011 года в отношении ВОЛЫНЕЦ ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА изменить.

           Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Климовского районного суда Брянской области от 30 июня 2006 года.

          Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии опасного рецидива преступлений и признать в его действиях простой рецидив преступлений.

           Смягчить назначенное по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

            В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий     подпись Судьи:        подписи

Копия верна:

Судья Брянского областного суда     Н.В.Третьякова