Судья Маркова Л.С.                                                       Дело №22-314 (2011)

г.Брянск                                                                         11 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                      Ольховой Н.Б.

судей областного суда                          Силакова Н.Н., Савченко С.В.

при секретаре Репешко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Хоботнева В.А., кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Климовского района Брянской области Ивановой Н.П. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 20 января 2011 года, которым

Хоботнев В.А. , ... судимый:

1) 21.02.2003 года ... по ст.158ч.2п.б, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 25.11.2003 года ... по ст.158ч.3, 64, 74ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

16.06.2004 года постановлением Брянского областного суда действия квалифицированы по ст.158ч.3 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы,

23.11.2004 года постановлением ... от 22.11.2004 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

3) 05.04.2007 года ... по ст.119, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 16.11.2007 года ... по ст.158ч.1, ст.161ч.2п.а,г, 69ч.3, 74ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

18.08.2010 года постановлением ... от 10.08.2010 года освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 14 дней

осужден по ст.158ч.2п.в УК РФ (по эпизоду от 30.10.2010 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст.158ч.3п.а УК РФ (по эпизоду от 19.10.2010 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено осужденному 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст.79ч.7п.в УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 16.11.2007 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.11.2007 года, и окончательно определено Хоботневу В.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 30.10.2010 года.

Разрешен гражданский иск: взыскано с осужденного 4 900 рублей в пользу потерпевшего Щ.А.В.

По делу рассмотрены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Бугаева С.Т. в защиту интересов осужденного Хоботнева В.А. ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хоботнев В.А. признан виновным в совершении 19.10.2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

также в совершении 30.10.2010 года кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, 19 октября 2010 года Хоботнев В.А. незаконно проник в жилище Х.М.А. в п.г.т.Климово Брянской области, откуда тайно похитил бензиновый триммер стоимостью 4 900 рублей, принадлежащий Щ.А.В., и скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Также 30 октября 2010 года Хоботнев В.А., находясь возле закусочной «М.» в пгт.Климово Брянской области, тайно похитил велосипед марки «Стелс» стоимостью 3 000 рублей, принадлежавший Г.Н.П., и скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании 1 инстанции Хоботнев В.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Хоботнев В.А. указывает, что его действия по эпизоду кражи от 30.10.2010 года квалифицированы неправильно, так как стоимость велосипеда определена без учета степени его эксплуатации, товароведческая экспертиза судом не проведена. Осужденный просит его действия по данному эпизоду переквалифицировать на ст.158ч.1 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Климовского района Брянской области Иванова Н.П., не оспаривая доказанность вины Хоботнева В.А. и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, которое не будет способствовать исправлению осужденного. Кроме того, указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях Хоботнева В.А. особо опасного рецидива преступлений, в то время как перечень ст.63 УК РФ такого обстоятельства не содержит. Государственный обвинитель просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.382 УПК РФ, а кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности Хоботнева В.А. в совершении краж являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Его вина в совершении краж подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевших Г.Н.П. и Щ.А.В., представителя потерпевшего Х.М.А. , свидетелей ..., данными протоколов принятия заявлений о преступлениях, протоколов осмотра места происшествия, признания вещественными доказательствами и проверки показаний на месте, справкой о стоимости и копиями товарного чека, протокола явки Хоботнева В.А. с повинной.

Доказанность вины осужденного в совершении 19.10.2010 года кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину не оспаривается.

Доводы Хоботнева В.А. о том, что его действия по эпизоду хищения от 30.10.2010 года подлежат квалификации по ст.158ч.1 УК РФ, необоснованны.

Из показаний потерпевшей Г.Н.П. следует, что в марте 2010 года она приобретала велосипед за 3 000 рублей. Поскольку ее заработная плата составляет 4 000 рублей в месяц, хищением велосипеда ей причинен значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшей подтверждены справкой ООО «У. », согласно которой стоимость велосипеда марки «Стелс» по состоянию на 01.11.2010 года составляет 3 000 рублей ...

На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный вину в совершении краж признал полностью, был согласен и со стоимостью похищенного имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости похищенного велосипеда, осужденным и его защитником также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, небольшой срок эксплуатации велосипеда, суд правильно установил его стоимость.

Действиям Хоботнева В.А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер.

При назначении Хоботневу В.А. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности осужденного, отрицательную характеристику по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал раскаяние осужденного в содеянном и признание вины, а также его явку с повинной по эпизоду от 30.10.2010 года.

Наказание Хоботневу В.А. назначено справедливое, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости или мягкости нет.

Суд в соответствии со ст.18 УК РФ обоснованно признал в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений.

Особо опасный рецидив является видом рецидива преступлений. Тот факт, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством наличие особо опасного рецидива преступления в действиях осужденного, а не рецидива преступления, не противоречит положениям ст.63 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Хоботнева В.А. и кассационного представления несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79ч.7п.в УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поэтому ссылка суда на отмену Хоботневу В.А. условно-досрочного освобождения является излишней и подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Хоботнева В.А., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Климовского района Брянской области Ивановой Н.П. оставить без удовлетворения.

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 20 января 2011 года в отношении Хоботнева В.А. изменить:

исключить из приговора ссылку суда на отмену условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79ч.7п.в УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

судьи