...                                                              Дело №22-350

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                                   18 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Ольховой Н.Б.

судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Буйной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Клинцы Лугового Д.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 26 января 2011 года, которым

САВЧЕНКО АНДРЕЙ ОЛЕГОВИЧ, ... судимый:

1. 12 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 28 г. Дятьково Брянской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

2. 21 июня 2010 года Дятьковским городским судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 30 июля 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 18 августа 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Савченко А.О. наказание 3 года и 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 21 июня 2010 года окончательно назначено Савченко А.О. наказание 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 г. Дятьково Брянской области от 12 апреля 2010 года в отношении Савченко А.О. признано исполнять самостоятельно.

Взыскано с осужденного Савченко А.О. в пользу потерпевших О.Е.Н. 2100 рублей, О.Р.Ю. 5400 рублей, Л.Н.В. 3400 рублей в счет возмещение материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Андрейкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, объяснение потерпевшей О.Е.Н., выступление в интересах осужденного адвоката Зубарева А.В., ... полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко А.О. признан виновным и осужден за совершение двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей О.Е.Н. им совершена 30 июля 2010 года около 23 часов 30 минут в доме № ... по ул. ... в г. Дятьково Брянской области, а кража чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим О.Р.Ю. и Л.Е.В. около 5 часов 18 августа 2010 года из квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. Клинцы Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Савченко А.О. вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшей О.Е.Н. признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а по эпизоду в отношении потерпевших О.Р.Ю. и Л.Н.В. признал частично, заявив, что не согласен со стоимостью похищенного телефона, принадлежащего О.Р.Ю., однако приговор им не обжалуется.

В кассационном представлении государственным обвинителем старшим помощником прокурора г. Клинцы Д.И. Луговым ставится вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В нарушении требований п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» суд в приговоре не мотивировал вывод о наличии в действиях Савченко А.О. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

Кроме того, судом не приведено в приговоре оснований, по которым суд исключил из обвинения Савченко А.О. хищение сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», и не мотивировано принятие решения о назначении вида исправительного учреждения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Клинцы Лугового Д.И. находит, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

Виновность Савченко А.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре и по существу никем не оспаривается.

Юридическая оценка содеянному им, судом определена правильно, в том числе и по эпизоду хищения телефона у потерпевшего О.Р.Ю., поскольку ставить под сомнение, что причиненный преступлением последнему ущерб на сумму 5400 рублей, является значительным, не имеется.

Назначение осужденному Савченко А.О. наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, суд мотивировал, и оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, и судебная коллегия находит, что оно является справедливым.

Необходимость отмены осужденному условного осуждения по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 21.06.2010 года и назначения ему наказания на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Федеральным законом №26 от 7.03.2011 года, сомнений не вызывает.

После постановления в отношении его приговора об условном осуждении, чуть более чем через месяц им совершено два преступления средней тяжести, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, в колонии-поселении судом определен правильно, а отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивировки принятия этого решения, не является существенным нарушением и, вопреки доводам представления, не требует внесения изменений в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационного представления, что судом не включено в объем похищенного осужденному по эпизоду от 30.07.2010 года хищение сим-карты оператора связи «Мегафон», не усматривается, поскольку согласно материалам дела и обвинительному заключению она ценности для потерпевшей не представляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Клинцы Лугового Д.И. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 26 января 2011 года в отношении Савченко Андрея Олеговича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: