...                                                                   Дело №22-351

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                            18 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Ольховой Н.Б.

судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Буйной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Орехова А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Клинцовского района Романченко А.В. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 04 февраля 2011 года, которым

КОЛЕНЬКО ДМИТРИЙ ДМИТРИЕВИЧ, ...

осужден по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ОРЕХОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ,... судимый:

1) 27.05.2004 года Клинцовским районным судом Брянской области по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 25.11.2004 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 24.11.2006 года;

2) 28.02.2007 года Клинцовским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 25.04.2007 года Клинцовским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 30.07.2009 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлено Орехову А.Н. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения будет проживать осужденный, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшего Л.И.С. удовлетворен частично.

Взыскано в солидарном порядке с Коленько Д.Д. и Орехова А.Н. в пользу потерпевшего Л.И.С. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., доложившего обстоятельства дела, выступление в интересах осужденного Орехова А.Н. адвоката Зубарева А.В., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление в интересах осужденного Коленько Д.Д. адвоката Мельникова В.А., ... полагавшего приговор в отношении его подзащитного оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коленько Д.Д. и Орехов А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 16 мая 2010 года около 23 часов 30 минут на участке местности в 250 метрах от железнодорожной платформы № ... возле железнодорожного моста по ул. ... в с. ... Клинцовского района Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В подготовительной части судебного заседания Коленько Д.Д. и Орехов А.Н. согласились с предъявленным им обвинением, и после консультации с защитником поддержали свое ходатайство, заявленное по окончанию предварительного расследования, о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявив при этом, что осознают последствия постановления приговора в таком порядке.

Судом с согласия защитника осужденных Ласой О.В., потерпевшего Л.И.С., представившего заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственного обвинителя, ходатайство осужденных было удовлетворено, и приговор по делу был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Орехов А.Н. просит о снижении срока назначенного наказания, поскольку судом при назначении наказания не учтено, что он вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от следствия не скрывался, являлся в милицию в указанное время, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевший к нему претензий не имеет, материальный ущерб возместил в полном объёме и, кроме того, он является опекуном своей матери инвалида, которая не может самостоятельно за собой ухаживать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Орехова А.Н. заместитель прокурора Клинцовского района Романченко А.В. указывает, что приговор суда вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного заседания, действиям Орехова А.Н. дана надлежащая юридическая оценка. При назначении наказания осужденному судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства.

Просит кассационную жалобу осужденного Орехова А.Н. оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственным обвинителем заместителем прокурора Клинцовского района Романченко А.В. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон и назначено чрезмерно мягкое наказание.

В нарушении требований ст. 162 УК РФ, по которой обвинялся Орехов А.Н.

Кроме того, в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Орехов А.Н. к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Принимая во внимание, что Коленько Д.Д. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, считает назначенное ему наказание ниже низшего предела в виде 4 лет лишения свободы чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности самого осужденного. Считает, что применение к Коленько Д.Д. положений ст. 64 УК РФ является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Орехова А.Н. и возражения на нее, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения жалобы и представления не имеется.

В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Выводы суда относительно обоснованности предъявленного осужденным Коленько Д.Д. и Орехову А.Н. обвинения сомнений не вызывают.

Юридическая оценка их действиям по ст. 162 ч. 2 УК РФ судом определена правильно.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на ответственность, и судебная коллегия находит, что оно, вопреки доводам кассационного представления, в отношении обоих осужденных является справедливым.

Выводы о возможности применения к осужденному Коленько Д.Д. положений ст. 64 УК РФ, суд мотивировал, и их обоснованность сомнений не вызывает.

Оснований для снижения осужденному Орехову А.Н. наказания, в том числе и по доводам его кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Отсутствие указания в водной части приговора на часть статьи инкриминируемой осужденному Орехову А.Н., судебная коллегия находит опиской суда, которая является очевидной и не влекущей изменение приговора, поскольку может быть устранена судом, постановившим приговор в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Что касается доводов кассационного представления об отмене приговора в связи с не назначением в резолютивной части приговора осужденному Орехову А.Н. вида исправительного учреждения, то они не подлежат удовлетворению, поскольку судом отдельным постановлением этому осужденному определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии особого режима и это судебное решение никем не обжалуется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осуждённого Орехова А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Клинцовского района Романченко А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 04 февраля 2011 года в отношении Коленько Дмитрия Дмитриевича и Орехова Андрея Николаевича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: