... Дело №22-349 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Брянск 18 марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующей Ольховой Н.Б. судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н. при секретаре судебного заседания Буйной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Клинцы Гончарова В.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 31 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении А.В.В.,... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, возвращено прокурору г. Клинцы Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах обвиняемого А.В.В. адвоката Зубарева А.В., ... полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.В.В. предварительным расследованием обвиняется в совершении кражи чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кражи чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом в ходе рассмотрения дела было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. В кассационном представлении государственным обвинителем заместителем прокурора г. Клинцы Гончаровым В.В. ставится вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Выводы суда, что допущенные нарушения закона исключают возможность постановления судом приговора или иного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не основаны на законе. Ссылаясь на ст. 42 ч. 1 УПК РФ и ч. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» государственный обвинитель указывает, что в тех случаях, когда по поступившему уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами. В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного, морального, вреда деловой репутации). Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не только наделяет суд полномочиями по признанию лица потерпевшим, но и фактически обязывает его принимать такие решения в необходимых случаях. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» государственный обвинитель указывает, поскольку М.Н.А. в силу закона может быть признан потерпевшим по оставшимся двум эпизодам самим судом, его не признание в качестве потерпевшего на предварительном следствии не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Допущенные нарушения закона не препятствуют реализации гарантированных прав М.Н.А. как потерпевшего, в том числе заявлять в ходе судебного разбирательства ходатайства, представлять дополнительные доказательства, предъявлять исковые требования. Следовательно, у суда не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям и вопрос о необходимости признания М.Н.А. потерпевшим по двум эпизодам по которым ему причинен имущественный вред может быть разрешен в судебном заседании. В возражениях на кассационное представление потерпевший М.Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, и просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 31.01.2011 года оставить без изменения. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В судебном заседании было установлено, что обвинительное заключение по делу не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку показания потерпевшего М.Н.А. изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, не соответствуют его показаниям, данным на предварительном следствии, а других показаний в ходе предварительного следствия он не давал. В постановлении о признании потерпевшим М.Н.А., в протоколах допроса последнего в качестве потерпевшего, подписи выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, кроме того потерпевший не был допрошен по второму и третьему эпизодам хищений его имущества. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в ходе расследования прав потерпевшего М.Н.А. предусмотренных ст. 42 УПК РФ и несоответствии изложенных в обвинительном заключении доказательств материалам дела. Выводы суда, положенные в обоснование возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются существенными, и вопреки доводам кассационного представления, не могут быть устранены судом путем подмены функций обвинения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления, не имеется. Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Клинцы Гончарова В.В. оставить без удовлетворения. Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 31 января 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению А.В.В. оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: