... Дело № 22-348 г. Брянск 18 марта 2011 года. председательствующей Ольховой Н.Б. судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н. при секретаре судебного заседания Буйной И.А. рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Клинцы Лугового Д.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 января 2011 года, которым жалоба защитника Шипилова А.В. в интересах заявителя осужденного Ф.С.Е., 1966 года рождения, на бездействие прокуратуры г. Клинцы, была удовлетворена частично, производство по доводам защитника Шипилова А.В. на бездействие прокуратуры г. Клинцы в части требования об ознакомлении с материалом проверки по заявлению П.А.В. прекращено, а бездействие прокуратуры г. Клинцы в части не разрешения по существу заявления Ф.С.Е. от 23.08.2010 года в прокуратуру г. Клинцы об ознакомлении с материалом проверки по заявлению Г.В.Е. от 11.08.2008 года в прокуратуру г. Клинцы признано незаконным, и на прокурора г. Клинцы возложена обязанность по устранению допущенного нарушения. Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах осужденного адвоката Шипилова А.В., ... полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Шипилов А.В. в защиту интересов заявителя Ф.С.Е. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокуратуры г. Клинцы, в которой указывалось, что 23.08.2010 года осужденный Ф.С.Е. обратился с заявлением в прокуратуру г. Клинцы об ознакомлении его с материалами проверок по жалобам П.А.В. и Г.В.Е. на незаконные действия работников милиции при получении от них показаний, поскольку показания указанных свидетелей легли в основу приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 16.04.2010 года, по которому он осужден. Однако до настоящего времени Ф.С.Е. не был ознакомлен с материалами проверок, и им не получен ответ из прокуратуры г. Клинцы о рассмотрении его заявления. В связи с чем, просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Клинцы по не ознакомлению Ф.С.Е. с материалами проверок по жалобам П.А.В. и Г.В.Е., и обязать прокуратуру г. Клинцы ознакомить Ф.С.Е. с материалами проверок по жалобам П.А.В. и Г.В.Е.. Судом жалоба адвоката Шипилова А.В. в интересах заявителя Ф.С.Е. удовлетворена частично. Производство по доводам защитника Шипилова А.В. на бездействие прокуратуры г. Клинцы в части требования об ознакомлении с материалами проверки по заявлению П.А.В. прекращено, поскольку эти материалы были приобщены к уголовному делу и им была дана оценка судом, а бездействие прокуратуры г. Клинцы в части не разрешения по существу заявления Ф.С.Е. от 23.08.2010 года в прокуратуру г. Клинцы об ознакомлении с материалом проверки по заявлению Г.В.Е. от 11.08.2008 года в прокуратуру г. Клинцы, признано незаконным и на прокурора г. Клинцы возложена обязанность по устранению допущенного нарушения. В кассационном представлении и в дополнении к нему старший помощник прокурора г. Клинцы Луговой Д.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Ф.С.Е. и других лиц, суд давал оценку доводам защиты об оспаривании показаний Г.В.Е. и П.А.В. Приговором суда указанные показания были признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Приговор суда был проверен судом кассационной инстанции и признан законным и обоснованным. Считает, что суду следовало прекратить производство по заявлению адвоката Шипилова А.В., поскольку в отношении Ф.С.Е. Клинцовским городским судом Брянской области от 16.04.2010 года вынесен обвинительный приговор. В судебном заседании было установлено, что материалы проверки по заявлениям Г.В.Е. и П.А.В., Ф.С.Е. необходимы для оспаривания достоверности содержания показаний последних, для последующего обжалования приговора суда и определения кассационной инстанции в суде надзорной инстанции. Стороной защиты показания Г.В.Е. и П.А.В., являвшихся свидетелями по уголовному делу, оспаривались в суде первой инстанции. Сторона защиты пыталась признать указанные показания недопустимыми доказательствами. При постановлении приговора в отношении Ф.С.Е. судом первой инстанции исследовались доводы Г.В.Е. и П.А.В. о неправомерных действиях сотрудников милиции выразившихся в оказании на них давления при даче ими показаний в ходе производства предварительного следствия, и они опровергаются вступившим в законную силу приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 16.04.2010 года в отношении Ф.С.Е., Т.С.Г. и К.Е.Н.. Выражает несогласие с выводами суда, что прокуратурой г. Клинцы на жалобу Ф.С.Е. 23.08.2010 года ответ дан не был, поскольку в судебном заседании он неоднократно пояснял, что прокуратурой г. Клинцы ответ был дан и ссылался при этом на журнал регистрации исходящей корреспонденции отправляемой почтовой связью, однако суд проигнорировал данный факт и не приобщил копию журнала и принял необоснованное решение. Вывод суда, что доводы защитника Ф.С.Е. адвоката Шипилова А.В. об ознакомлении с материалами проверки по заявлению Г.В.Е. в прокуратуру г. Клинцы 11.08.2008 года подлежат удовлетворению и прокуратура г. Клинцы обязана предоставить Ф.С.Е. для ознакомления материалы проверки проведенной по заявлению Г.В.Е., не обоснован ни одной нормой закона, в связи с чем, является сомнительным. Кроме того, решение суда, изложенное в резолютивной части постановления не позволяет сделать вывод, в какой части прокурору необходимо устранить допущенные нарушения, в связи с чем, не ясен последующий порядок исполнения решения суда. В возражениях на кассационное представление осужденный Ф.С.Е. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, восстановившим его конституционные права, а доводы кассационного представления надуманными, необоснованными и противоречащими Конституции РФ. Выражает несогласие с доводами кассационного представления, что поскольку в отношении него постановлен обвинительный приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 16.04.2010 года, в связи с чем, его не надо знакомить с материалами проверки по заявлению Г.В.Е. от 11.08.2008 года, так как данные материалы проверки не были исследованы судом и им не дана оценка при вынесении в отношении него приговора. Считает, что в основу обвинительного приговора были положены показания свидетеля Г.В.Е., которые были получены от последнего под давлением сотрудников милиции. Материалы прокурорской проверки от 11.08.2008 года по заявлению Г.В.Е. судом не исследовались. Он неоднократно обращался в прокуратуру г. Клинцы с заявлениями о предоставлении ему материалов проверки по заявлению Г.В.Е. от 11.08.2008 года для ознакомления, однако ему в этом было отказано, в связи с чем, прокуратурой г. Клинцы грубо нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. 24 ч. 2 Конституции РФ. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания). В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Выводы суда о частичном удовлетворении жалобы адвоката Шипилова А.В. в интересах заявителя Ф.С.Е. на бездействие прокуратуры г. Клинцы судебная коллегия находит преждевременными. 23.08.2010 года заявитель Ф.С.Е. через ФБУ ИЗ-32/2 г. Новозыбкова обратился в прокурату г. Клинцы с заявлением об ознакомлении его с материалом проверки по жалобе Г.В.Е. об оказании на последнего психологического давления при допросе в рамках производства уголовного дела в отношении его. Однако, поскольку, он не был ознакомлен с материалами проверки и не получал ответ из прокуратуры г. Клинцы о результатах рассмотрения поданного заявления, адвокат Шипилов А.В. в его интересах обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры г. Клинцы. В судебное заседание при рассмотрении жалобы адвоката Шипилова А.В. старшим помощником прокурора г. Клинцы была представлена копия ответа на заявление Ф.С.Е., направленного в ФБУ ИЗ-32/2 г. Новозыбкова для вручения последнему. Кроме этого из материалов дела усматривается, что свидетель Г.В.Е. в ходе расследования дела в отношении Ф.С.Е., обращался к прокурору г. Клинцы с заявлением от 11.08.2008 года, что показания от него в качестве свидетеля были получены под давлением сотрудников милиции, на которое прокурором г. Клинцы, после его изучения, был направлен ответ от 20.08.2008 года об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования по доводам в нем изложенным. При этом Г.В.Е. было разъяснено, что он в порядке ст. 57 ч. 4 УПК РФ вправе заявить ходатайство о проведении в отношении него дополнительного допроса в качестве свидетеля. Что касается доводов прокурора об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, то это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии каких-либо материалов проверки по заявлению, на ознакомлении с которыми настаивает осужденный. Согласно копии приговора в отношении Ф.С.Е., Г.В.Е. был дополнительно допрошен в ходе предварительного расследования, однако правдивыми и достоверными суд признал показания последнего, данные первоначально, поскольку они соответствовали другим доказательствам, а последующие суд признал данными в угоду осужденному Ф.С.Е., с целью уклонения последнего от уголовной ответственности. Судом вышеизложенные обстоятельства не учтены, в связи с чем, выводы суда о необходимости ознакомления осужденного Ф.С.Е. с материалами проверки по заявлению Г.В.Е., поскольку они могут затрагивать права последнего как участника уголовного судопроизводства, вызывают сомнения. При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда законным не имеется. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, постановление в соответствии со ст. 380 ч. 2 УПК РФ, подлежит отмене, а материалы дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность доводов заявителя с учетом приобщенных материалов, и постановить соответствующее мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление старшего помощника прокурора г. Клинцы Лугового Д.И. удовлетворить. Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 января 2011 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Шипилова А.В. в интересах заявителя Ф.С.Е. отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: