*                                                      Дело № 22- 358 (2011)                                                                                                                     

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Брянск                                                                           «18» марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                   Панкратовой Л.А.,

Судей областного суда            Ольховой Н.Б. и Силакова Н.Н.,

при секретаре                                      Буйной И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от «18» марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Кузнецова С.А. и его адвоката Оленича В.А. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 февраля 2011 года, которым

КУЗНЕЦОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, * несудимый,

осужден по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 01.02.2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу судьи Панкратовой Л.А.; объяснение осужденного Кузнецова С.А. в режиме «видеоконференц-связь» и в его интересах адвоката Оленича В.А. *, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Как следует из приговора, Кузнецов С.А., являясь инспектором-дежурным медицинского вытрезвителя при ОВД *, имея специальное звание старшего лейтенанта милиции и постоянно осуществляя в соответствии Законом РФ «О милиции», Временной инструкцией «По организации деятельности медицинских вытрезвителей при органах внутренних дел РФ», должностной инструкцией функции представителя власти, 02 января 2010 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь в палате для вытрезвления № 2 медицинского вытрезвителя при ОВД *, умышленно, превышая свои полномочия, из мести за некорректное и агрессивное отношение к нему К.И.В., осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение статей 21, 22 Конституции Российской Федерации, статей 3, 5, 12, 13 Закона «О милиции», пунктов 2, 3 Временной инструкции «По организации деятельности медицинских вытрезвителей при органах внутренних дел РФ», пункта 1.2 должностной инструкции инспектора-дежурного, нанес К.И.В., зафиксированному с использованием фрагментов разорванной простыни на топчане в положении лежа лицом вниз, не менее 10 ударов кулаками по голове и не менее 8 ударов ногами по голове и телу, из них не менее 2 ударов коленом по голове. В результате потерпевшему К.И.В., согласно заключения эксперта *, были причинены телесные повреждения в виде гематомы правой параорбитальной области, повлекшей легкий вред здоровью, а также повреждения в виде ссадины и кровоподтека ушных раковин, обусловивших побои.

В суде Кузнецов С.А. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе адвокат Оленич В.А. в интересах осужденного Кузнецова С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Кузнецов С.А. отказался от дачи показаний надуманна и не соответствует действительности;

судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание и дополнительном допросе потерпевшего К.И.В. и свидетеля Б.В.В. с целью устранения противоречий, имеющихся в их показаниях относительно произошедших событий;

в нарушение закона суд, несмотря на согласие подсудимого дать показания, после дополнительных допросов К.И.В. и Б.В.В., не принимая во внимание возражения стороны защиты, огласил показания Кузнецова С.А., данные им в ходе предварительного расследования, и закончил судебное следствие, что повлекло за собой нарушение права подсудимого на защиту;

суд, доказывая виновность Кузнецова С.А., сослался на ряд доказательств, в частности на протокол принятия устного заявления К.И.В. об избиении его сотрудниками милиции и на протокол о доставлении в медицинский вытрезвитель …», однако не раскрыл их содержание, тогда как в них не содержится сведений о том, что именно Кузнецов С.А. причинил К.И.В. телесные повреждения, что также подтверждается показаниями свидетеля К.Д.В.;

суд в приговоре не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей Я.С.А. и С.К.М. противоречия;

судом не дана оценка оглашенным в судебном заседании заявлениям свидетелей Я.С.А. и С.К.М. о том, что следователем на них оказывалось давление, в связи с чем они дали не полностью правдивые показания;

указание суда о том, что сторона защиты критически оценивает показания свидетелей М.Д.В., И.А.А., М.С.В. и Я.С.А., не соответствует действительности;

считает, что к показаниям потерпевшего К.И.В. и свидетелей Б.В.В., А.С.В., К.Д.В., Л.А.С. и Б.А.Н. суд должен был отнестись критически, поскольку все указанные лица находятся в дружеских либо приятельских отношениях между собой, и, кроме того, данные показания полностью противоречат показаниям свидетелей стороны обвинения М.Д.П., Ш.В.В., С.В.В., П.А.М. и др.;

суд, мотивируя свое решение, вместо показаний, данных свидетелями в судебном заседании, сослался на не имеющие смыслового значения выдержки из показаний, данных в ходе предварительного следствия, не подтвержденные в судебном заседании;

ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был допрошен гр. Б.С.А., который, согласно показаниям свидетеля Б.А.Н., также являлся очевидцем произошедшего;

суд не принял во внимание, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, имеющиеся в материалах уголовного дела, содержатся сведения о причинении телесных повреждений К.И.В., полностью не соответствующие сведениям, указанным ими в материалах проверки;

суд никаким образом не отреагировал на то обстоятельство, что потерпевший и свидетели, состоявшие с ним в дружеских отношениях, на протяжении около 2-х месяцев не являлись в судебное заседание;

суд не принял во внимание, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта о причиненных потерпевшему телесных повреждениях, не соответствует характеру и количеству якобы нанесенных Кузнецовым С.А. К.И.В. ударов, что свидетельствует о невиновности Кузнецова С.А.;

суд, указав в приговоре о том, что Кузнецов С.А. совершил преступление в отношении К.И.В. из мести за некорректное и агрессивное отношение к нему, вопреки требованиям закона не признал аморальность и противоправность поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Кузнецова С.А. на иждивении двоих малолетних детей, не соответствует действительности, поскольку у него на иждивении находятся трое детей;

ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию;

суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство об оглашении материалов дела, характеризующих личность потерпевшего, а ходатайство об истребовании в мировом судебном участке № постановления о прекращении в отношении К.И.В. уголовного преследования по ст.112 ч.1 УК РФ судом рассмотрено не было.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.А., также не соглашаясь с приговором суда и приводя доводы о своей невиновности, о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, аналогичные доводам кассационной жалобы своего адвоката, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.А. государственный обвинитель Григоращенко В.Н. указывает, что вина Кузнецова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК РФ, была установлена совокупностью собранных и надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, которой суд дал всестороннюю оценку; квалификация действиям осужденного дана правильная, вид и размер наказания соответствуют требованиям справедливости, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом допущено не было, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и его адвоката, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кузнецова С.А. в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

- сообщением медсестры приемного отделения о доставлении 03.01.2010 года в приемный покой НЦРБ с телесными повреждениями К.И.В. *;

- протоколом * от 02.01.2010 года о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности или мерам общественного воздействия, согласно которого в медвытрезвитель в 21 час 40 минут сотрудником ППС М.Д.В. был доставлен К.И.В. *;

- протоколом * от 03.01.2010 года, составленным дежурным по ОВД С.В.В., согласно которого в 01 час.00 мин. у доставленного в отдел К.И.В. при наружном осмотре установлены телесные повреждения: гематома под правым и левым глазом, кровоподтеки на губах, гематомы на ушных раковинах, царапины на щеках *;

- сведениями о нахождении в медицинском вытрезвителе с 21 часа 40 минут 02 января по 00 часов 40 минут 03 января 2010 года потерпевшего К.И.В. и свидетеля Р.В.Е., о применении к К.И.В. средств принудительного удержания *;

- заключением эксперта * от 16.04.2010 года, согласно которому у потерпевшего установлены телесные повреждения в виде гематомы правой параорбитальной области, ссадины и кровоподтека ушных раковин, из которых повреждение в виде гематомы правой параорбитальной области по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относится к категории повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью, а иные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности *;

- протоколом проверки показаний потерпевшего К.И.В. на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой он показал и рассказал, как был связан и избит в помещении медицинского вытрезвителя милиционерами вытрезвителя *;

- протоколом допроса от 26.04.2010 года свидетеля Я.С.А.-сотрудника медвытрезвителя, из которого следует, что у доставленного 02.01.2010 года в медвытрезвитель К.И.В. имелась только ссадина в виде полукруга в теменной области головы, что привязанного к топчану К.И.В. руками и ногами избил Кузнецов С.А., а потерпевший от нанесенных ударов громко кричал, что сам Я.С.А. ударов К.И.В. не наносил, а лишь удерживал и связывал ноги, что от ударов Кузнецова С.А. у К.И.В. появились многочисленные ссадины, а под глазами гематомы *;

- протоколом допроса на стадии предварительного расследования от 29.04.2010 года свидетеля С.К.М.-фельдшера медвытрезвителя, из которого следует, что тщательный осмотр доставленного в медвытрезвитель К.И.В. сразу же провести не представилось возможным, поскольку тот размахивал руками; что кроме ссадины теменной области головы, иных повреждений у К.И.В. при доставлении он не видел, что установленные и отраженные им в соответствующем журнале телесные повреждения у К.И.В. - ссадины на руках, лице, ушах, припухлости под глазами в виде начинающихся гематом, покраснения на спине, разбитый нос, он обнаружил у связанного на топчане в палате № 2 потерпевшего позже его доставления *;

• показаниями свидетелей И.А.А., М.Д.В.П.А.М. и пр.;
• другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем этим доказательствам суд в приговоре дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и фиксации не допущено.

Мотивы признания этих доказательств допустимыми и достаточными полно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Совокупность этих доказательств, проверенных надлежащим образом в судебном заседании, является достаточной для вывода о виновности осужденного Кузнецова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы Кузнецова С.А. о невиновности суду были известны, они проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью достоверных доказательств. Выводы об этом полно и мотивированно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.И.В., а также свидетелей Я.С.А., С.К.М., Б.В.В. и пр., вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, не имеется, поскольку они последовательны на протяжении следствия и суда, согласуются друг с другом и не противоречат другим собранным и исследованным в суде доказательствам.

Противоречий в показаниях свидетелей, существенно влияющих на законность и обоснованность приговора, не усматривается, а обнаруженные в ходе следствия противоречия были проверены и судом устранены с соблюдением требований закона.

Судебно-медицинские экспертизы, имеющиеся в деле, проведены в надлежащих учреждениях, квалифицированными специалистами и оснований сомневаться в объективности сделанных экспертами выводов не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в отношении осужденного, в т.ч. при допросе свидетелей, а также при собирании и фиксации доказательств, которые давали бы основания для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Кузнецова С.А. и его адвоката о неполном судебном следствии, об отсутствии в материалах дела доказательств его виновности и о непричастности к вмененному преступлению, не могут быть приняты во внимание.

Утверждения адвоката в интересах осужденного о том, что свидетели Я.С.А. и С.К.М. давали свои первоначальные показания под давлением со стороны следователя, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доказательств оказания незаконных методов психологического воздействия на данных свидетелей, а также других участников по делу не добыто и Кузнецовым С.А., а также его адвокатом не представлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в т.ч. стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на защиту Кузнецова С.А. судом нарушено не было. С учетом фактического отказа подсудимого от дачи показаний суд в соответствии со ст.276 УПК РФ обоснованно принял решение об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия *.

С учетом вышеизложенного следует считать, что суд пришел к выводу о том, что насильственные действия Кузнецова С.А. как должностного лица, связанные с причинением гражданину физической боли и побоев, которые вышли за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, правильно квалифицированы по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ.

Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом установленных данных о его личности, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, обоснованно в виде лишения свободы, в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, мотивированно, в связи с чем оснований считать определенное судом наказание чрезмерно мягким либо суровым не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, суд не установил.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Кузнецова С.А. двоих малолетних детей, тогда как у него их трое, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела *, третий ребенок Кузнецова С.А. - дочь К.А.С., 1993 года рождения, а согласно положениям ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, смягчающим обстоятельством признается только наличие малолетних детей у виновного.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего оснований не имеется с учетом специфики работы учреждения медицинский вытрезвитель.

Режим исправительного учреждения, в котором подлежит отбытие назначенного наказания, определен Кузнецову С.А. правильно, на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, т.е. исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Кузнецова С.А. и его адвоката Оленича В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 февраля 2011 года в отношении КУЗНЕЦОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения.

Председательствующий

                                                         

Судьи: