С........                                               Дело № 22 - 366/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                 18 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                 Третьяковой Н.В.,

судей                                                 Савченко С.В., Зеничева В.В.,

при секретаре: Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2011 года кассационную жалобу Р.А.С. на постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 26 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела ....... от 19.11.2010 года.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав Р.А.С., его представителя Р.С.П., просивших об отмене постановления суда, К., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.С. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Унечский районный суд Брянской области с жалобой на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела ...... от 19.11.2010 года.

Суд, рассмотрев жалобу Р.А.С., отказал в ее удовлетворении, указав, что дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ, так как имелись основания, предусмотренные законом, дело возбуждено надлежащим лицом и в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В кассационной жалобе Р.А.С. просит постановление судьи отменить, указывает, что не имелось мотивов и оснований для возбуждения уголовного дела, так как он преступления не совершал, а органы милиции возбудили уголовное дело, так как между ними сложились неприязненные отношения. В судебном заседании по его жалобе не были вызваны свидетели конфликта между ним и К., не выяснены все обстоятельства конфликта. Также указывает, что суд необоснованно отказал ему в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Р.А.С., его представителя, мнение прокурора, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судья, при рассмотрении жалобы Р.А.С., руководствовался этими требованиями закона и обоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, мотивировав свои выводы в постановлении, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов дело возбуждено надлежащим лицом, в установленном ст. 145 УПК РФ порядке.

Доводы жалобы о том, что суд отказал Р.А.С. в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела не относятся к рассматриваемому предмету, по этому вопросу он вправе обратиться в орган дознания, в производстве которого находится уголовное дело ......

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Р.А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Унечского районного суда от 26 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р.А.С. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: