.......                                             Дело № 22-364(2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск                                                                  18 марта 2011 года

судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Третьяковой Н.В.,

судей                                                     Савченко С.В., Зеничева В.В.,

при секретаре: Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 11 февраля 2011 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Савченко С.В., выслушав Р., просившего об отмене постановления, потерпевшего К., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11 февраля 2011 года судья Унечского районного суда Брянской области, рассмотрев материалы поступившего в Унечский районный суд Брянской области уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 п. «а», 213 ч.1 п. «а» УК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В кассационной жалобе Р. просит постановление судьи отменить, так как он был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией судей, а также не согласен с тем, что в качестве защитника ему назначен адвокат Брацун А.В. Кроме того, Р. указывает, что желал заявить в ходе предварительного слушания ходатайство о признании недопустимым доказательством его характеристики с места жительства.

В возражении на жалобу Р. заместитель прокурора Унечского района просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, так как у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом для проведения предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав Р., потерпевшего, мнение прокурора, судебная коллегия, считает, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела Р. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не заявлял ходатайств, которые могли послужить основанием для назначения предварительного слушания.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебные решения, принятые по результатам предварительного слушания, могут быть обжалованы, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

Что же касается доводов Р. о том, что он лишен права на рассмотрение дела коллегиальным составом суда, то в соответствии со ст. 30 УПК РФ данная категория дел рассматривается федеральным судьей общей юрисдикции единолично.

Р. не лишен права заявить ходатайство о признании недопустимым доказательством его характеристики в ходе рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 231, 26, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                          

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Р. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 11 февраля 2011 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 п. «а» и ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ оставить без изменения.

Председательствующий:                                                                          

Судьи: