Судья <данные изъяты>                                                                                       Дело № 22 - 271/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                            11 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи              Третьяковой Н.В.,

судей                                    Зеничева В.В. и Сидорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,                                      

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Любакиной Е.П., кассационную жалобу защитника - адвоката Арсанова С.Б. в интересах осужденной Любакиной Е.П., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Курского И.М., кассационную жалобу защитника - адвоката Горбатенко В.И. в интересах осужденного Курского И.М., кассационную жалобу защитника - адвоката Платонова Н.В. в интересах осужденного Курского И.М., кассационную жалобу и дополнение к ней защитника Курской О.О. в интересах осужденного Курского И.М., кассационную жалобу осужденного Мурашкина В.В., кассационную жалобу защитника - адвоката Рыбкина М.Д. в интересах осужденного Мурашкина В.В., кассационное представление государственного обвинителя Дорошкова В.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2010 года, которым

ЛЮБАКИНА ЕЛЕНА ПЕТРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 5 марта 2009 года, 6 марта 2009 года и 10 марта 2009 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей за каждый эпизод;

- по ч. 1 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого 17 марта 2009 года в автомашине Курского И.М. и изъятого 18 марта 2009 года у Курского И.М.), с применением ст. ст. 66, 62 УК РФ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей за каждый эпизод.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание - 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КУРСКИЙ ИГОРЬ МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 5 марта 2009 года, 6 марта 2009 года и 10 марта 2009 года) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждый эпизод;

- по ч. 1 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого 17 марта 2009 года в автомашине Курского И.М. и изъятого 18 марта 2009 года у Курского И.М.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждый эпизод.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание - 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МУРАШКИН ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 5 марта 2009 года, 6 марта 2009 года и 10 марта 2009 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждый эпизод;

- по ч. 1 ст. 30 - п. п. «а. г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых: 17 марта 2009 года в автомашине Курского И.М., 18 марта 2009 года у Курского И.М., 20 марта 2009 года в автомашине у Мурашкина В.В.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждый эпизод.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание - 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб и кассационного представления; выслушав объяснение осужденной Любакиной Е.П. (принимает участие в судебном заседании посредством видеосвязи), мнение ее защитника - адвоката Арсанова С.Б., объяснение осужденного Курского И.М. (принимает участие в судебном заседании посредством видеосвязи), мнения его защитников - адвоката Горбатенко В.И., адвоката Платонова Н.В., Курской О.О., объяснение осужденного Мурашкина В.В. (принимает участие в судебном заседании посредством видеосвязи),                                                                 мнение его защитника - адвоката Рыбкина М.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Любакина Е.П., Курский И.М. и Мурашкин В.В. признаны виновными в трех эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; также Любакина Е.П., Курский И.М. - в двух эпизодах приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой; а Мурашкин В.В. - в трех эпизодах приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой, - при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Любакина Е.П. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, по эпизодам от 5 марта и 6 марта 2009 года, пояснив при этом, что лишь оказывала помощь в приобретении наркотического средства, а не сбывала его.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Курский И.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, по эпизоду от 18 марта 2009 года, указав, что хранил наркотическое средство без цели сбыта по просьбе друга.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мурашкин В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, по эпизоду от 20 марта 2009 года, указав, что оказывал помощь Любакиной Е.П. в приобретении наркотического средства.

В кассационной жалобе осужденная Любакина Е.П. просит об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Отрицает наличие в ее действиях организованной группы. Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на основе показаний Курского И.М., данных им на предварительном следствии, и которые не получили своего подтверждения в суде. Она же и в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства поясняла, что Курский И.М. ее оговаривает. В процессе судебного следствия Курский И.М. объяснил откуда и чьи у него наркотические средства, а также пояснил по какой причине на следствии дал неверные показания. Однако суд не взял во внимание ни ее, ни приведенные Курским И.М. показания. Второго участника предполагаемой группы Мурашкина В.В. задержали в ходе оперативно - розыскного мероприятия (далее ОРД), в котором принимала участие она (Любакина Е.П.) вместе с оперативными работниками. При этом оперативными работниками ей был выдан телефон, по которому, по их просьбе, она попросила Мурашкина В.В. достать ей наркотики и встретиться. Полагает, что к ней необходимо было применить программу защиты, смягчить наказание за помощь следствию. Поясняет, что на момент ОРД она не знала даже имени Мурашкина В.В., а Курский И.М. вообще с ним не был знаком. Никаких технических средств (звукозаписей телефонных переговоров) не применялось, при этом детализация звонков не может служить доказательством вмененного квалифицирующего признака «организованная группа», тем более факты общения были объяснены. Оспаривает, предоставление в качестве доказательств весы и пленку, найденные у нее в ходе обыска в <адрес>, поскольку, по ее мнению, такие предметы имеются в каждом доме, при этом указывает, что никаких следов наркотических средств на них найдено не было. Эпизоды от 5, 6, 10 марта 2009 года признает в части оказания помощи в приобретении наркотического средства засекреченному свидетелю «С.Г.В.». Данных о том, что она занималась преступной деятельностью ранее не установлено. Указывает, что ее действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были спровоцированы свидетелем под псевдонимом «С.Г.В.», которого она знала втечении нескольких лет, как С.Ч. - наркозависимое лицо. Оспаривает свидетельские показания «П.С.С.», считая их вымышленными и ложными. Указывает на обвинительный уклон судебного следствия. Кроме того, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит о смягчении наказания и применении положений ст. 64 УК РФ вследствии оказания помощи следствию. При этом указывает на отсутствие судимостей; пенсионный возраст; также - на то, что воспитала двоих детей; на момент ареста являлась опекуном малолетнего ребенка; ухаживала за парализованной свекровью; имеет престарелую мать, за которой требуется постоянный уход; исключительно положительные характеристики; ряд хронических заболеваний. Судом необоснованно отклонено заявленное ею ходатайство о запросе судом медицинской документации о состоянии ее здоровья. Также ссылается на раскаяние в содеянном.

Выражая свое несогласие со сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, указывает на их несоотвествие с аудиозаписями, сделанными с разрешения председательствующего по делу судьи.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Арсанов С.Б. в интересах осужденной Любакиной Е.П. просит об отмене приговора в части осуждения его подзащитной и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств по делу суд не указал по каким основаниям одни из этих доказательств приняты, а другие отвергаются. Отрицает совершение Любакиной Е.П. преступлений в составе организованной группы, поскольку каких-либо сведений о том, когда, при каких обстоятельствах, где именно разрабатывались планы осуществления незаконной деятельности, их обсуждение, распределение ролей по совершению преступлений в материалах уголовного дела не имеется. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Курский И.М. и Мурашкин В.В. познакомились только во время предварительного следствия - после их задержания. Судом не установлено, когда Курский И.М. и Мурашкин В.В. вошли в состав организованной преступной группы. Кроме того, по мнению автора жалобы, назначенное Любакиной Е.П. наказание является чрезмерно суровым. Так, при задержании Любакина Е.П. стала сотрудничать со следствием, помогала раскрыть преступление, задержать и изобличить других причастных к преступлению лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о чистосердечном раскаянии его подзащитной, активном способствовании раскрытию преступления. Все другие смягчающие обстоятельства по делу также приведены в приговоре формально, фактически не учтены при определении Любакиной Е.П. соразмерной меры наказания и возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Курский И.М. просит об отмене приговора в части его осуждения и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В ходе судебного следствия им был заявлен ряд ходатайств, большинство из которых были немотивированно отклонены и не нашли должного отражения в протоколе судебного заседания, в связи с чем был нарушен принцип равенства прав сторон и принцип состязательности сторон. В нарушение требований ст. 284 УПК РФ судом было отказано в осмотре вещественных доказательств по уголовному делу, а именно - автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>; а также ключи с брелоками от данных автомашин; связка ключей, изъятых при его личном (досмотре) обыске (<данные изъяты>). Суд проигнорировал ходатайство стороны защиты об исследовании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на картонной коробке, в которой находились весы «irit», изъятые 17 марта 2009 года в ходе обыска по месту жительства Любакиной Е.П., обнаружено наркотическое средство - героин в следовых количествах (<данные изъяты>), а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватных тампонах со смывами полученных с его (Курского И.М.) рук обнаружено наркотическое вещество - метадон в следовых количествах (<данные изъяты>). Данные заключения эксперта имеют существенные противоречия, ввиду обнаружения совершенно разных наркотических средств - героина и метадона, что подтверждается также показаниями эксперта Хохлова В.Н. в судебном заседании, который подтвердил фактические противоречия выводов данных экспертиз, указав, что героин - полусинтетика, а методон - синтетика. Вследствие чего, героин быстрее разлагается, поскольку полусинтетика менее устойчива, поэтому на смывах с его (Курского И.М.) рук был обнажен только метадон (<данные изъяты>). При этом из выводов экспертизы № следует, что метадон (синтетика) оказался менее устойчив и разложился быстрее, поэтому был обнаружен героин.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Курский И.М. просит об отмене приговора в части его осуждения и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Также при этом указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт совершения преступлений в составе организованной группы. В приговоре описывая преступления организованной группы, суд в частности указал, что об устойчивости свидетельствуют: количество сбытого и приготовленного к сбыту наркотических средств метадона и героина; наличие электронных весов в доме у Любакиной Е.П., на которых расфасовывались наркотические средства; степень организованности ее участников (<данные изъяты>). Количество сбытого наркотического средства - героин в смеси с метадоном 5, 6 и 10 марта 2099 года (массой 2,09 грамма, 1,665 грамма, 2,42 грамма соответственно), которые Любакина Е.П. сбывала в ходе ОРМ «проверочная закупка» одному лицу «С.Г.В.». Однако, данных подтверждающих участие в сбыте его и Мурашкина В.В. в указанный период времени в материалах уголовного дела не имеется. Материалы ОРМ в виде «проверочных закупок» (<данные изъяты>), показания свидетелей Г.О.В. (<данные изъяты>), А.Т.А. (<данные изъяты>), П.В.А. (<данные изъяты>), «С.Г.В.» (<данные изъяты>) свидетельствуют о том, что Любакина Е.П. совершила по единому умыслу однородные и тождественные действия, направленные на попытку сбыта наркотического средства в крупном размере. Сбыт Любакина Е.П. осуществляла одному и тому же лицу - «С.Г.В.», выступающему в качестве покупателя оперативно - розыскных мероприятий, и по единой договоренности в несколько приемов приобрел у Любакиной Е.П. смесь героина с метадоном. При таких обстоятельствах все действия Любакиной Е.П. образуют одно продолжаемое преступление и не свидетельствуют о совокупности преступлений по эпизодам от 5, 6 и 10 марта 2009 года и должны охватываться единым составом. Кроме того, все приведенные действия Любакиной Е.П. не свидетельствуют об устойчивости организованной группы. По приготовлению наркотических средств 17 марта 2009 года к сбыту в нарушение требований п. 2 ст. 73 УК РФ и вопрос о возможности его исправления без изоляции от общества. Вместе с тем, суд, приведя в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, не признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также пришел к неправомерному выводу о невозможности применения условного осуждения, поскольку все обнаруженное и выданное наркотическое средство сразу же было изъято из оборота, и какой-либо вред здоровью, населению и обществу причинен не был, то общественная опасность не наступила. Таким образом, судом первой инстанции постановлен незаконный, несправедливый и чрезмерно суровый приговор.

Кроме того, осужденный Курский И.М. в кассационном порядке обжалует постановления Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2010 года, 7 июня 2010 года, 4 августа 2010 года, 10 августа 2010 года, 29 октября 2010 года, 10 ноября 2010 года, 15 декабря 2010 года, 22 декабря 2010 года и 14 января 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывая на необоснованное отклонение судом первой инстанции принесенных им замечаний. При этом судом отклонены ходатайства об исследовании и приобщении дисков с аудиозаписями судебных заседаний.

Также осужденный Курский И.М. выражает несогласие с постановлением суда от 24 декабря 2010 года о взыскании процессуальных издержек. При этом указывает, что по настоящее время с данным постановлением суда не ознакомлен, несмотря на письменные ходатайства об ознакомлении и предоставлении копии постановления Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2010 года. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (<данные изъяты>) следует, что вопрос о взыскании с Курского И.М. судебных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката участниками судопроизводства не обсуждался. Ввиду изложенного он был лишен возможности в целях защиты своих интересов участвовать в процессе рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, заявлять ходатайства и отводы, и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и должны быть взысканы с осужденного или должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При вынесении постановления о взыскании процессуальных издержек в сумме 21480 рублей, суд не учел положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ - расходы, понесенные при производстве по делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также, если это существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. То есть судом не было учтено наличие у него на иждивении двух малолетних детей 2008 и 2009 годов рождения (<данные изъяты>); состояние здоровья его ребенка (<данные изъяты>); доходы его жены - справка о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); инвалидность матери - <данные изъяты> (<данные изъяты>); его заболевания (<данные изъяты>); потеря его отца (<данные изъяты>); а также - принятое судом решение о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа. По мнению автора жалобы, приведенные обстоятельства дают основание полагать о возможности применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ и полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Горбатенко В.И. в интересах осужденного Курского И.М. просит об отмене приговора в части осуждения его подзащитного и прекращении уголовного дела по п. 1 п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, нарушена подследственность расследования уголовного дела в отношении Курского И.М., как должностного лица органов внутренних дел. Данные дела подследственны следователям СК при прокуратуре РФ, а не следователем УФСКН. Ввиду изложенного нарушено право на защиту осужденного Курского И.М..

В суде кассационной инстанции защитник - адвокат Горбатенко В.И., действующий в интересах осужденного Курского И.М., изменив требования, изложенные им в кассационной жалобе, просит об отмене приговора в части осуждения его подзащитного и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Платонов Н.В. в интересах осужденного Курского И.М. просит приговор в части осуждения его подзащитного отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ряд нарушений уголовно - процессуального закона. При этом оспаривает наличие в действиях его подзащитного вмененного последнему квалифицирующего признака «организованная группа». Утверждает, что в ходе предварительного следствия, а затем и в судебном заседании установлено, что Курский И.М. и Мурашкин В.В. друг друга увидели в первый раз в ходе предварительного расследования. Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания. В материалах уголовного дела имеется детализация телефонных переговоров между Любакиной Е.П. и Курским И.М. за период с августа 2008 года по марта 2009 года, согласно которой между ними имеются многочисленные телефонные переговоры. Курский И.М. и Любакина Е.П. неоднократно и на следствии и в суде заявляли, что поддерживали между собой дружеские отношения, в процессе общения созванивались по телефону. При этом ни следствие, ни суд не заинтересовало общались и как часто по телефону между собой Любакина Е.П. и Курский И.М. до августа 2008 года. Именно динамика телефонных переговоров между ними могла бы служить доказательством устойчивости ОПГ. Кроме того, Курским И.М. оспорен факт нахождения его в течение 7 месяцев в составе ОПГ и исполнение им роли водителя. При этом в обоснование своей позиции Курский И.М. предоставил доказательства - медицинские документы, согласно которым он в этот период находился на операциях, потом вначале стационарно, а затем амбунаторно проходит лечение, вследствие чего не мог управлять автомашиной. В обоснование своей версии сторона защиты, в том числе Курский И.М., заявляли неоднократные ходатайства о вызове в судебное заседание для допросов в качестве свидетелей врачей, проводивших операцию, а также лечащих врачей. Однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил указанные ходатайства тем самым лишил Курского И.М. возможности в последующем назначения и проведения комплексной судебной экспертизы, которая должна ответить на вопрос о возможности управления автомобилем водителем (Курским И.М.) с указанными травмами и гипсовой повязкой. Ввиду изложенного указывает на нарушение права на защиту Курского И.М.. Между тем указанное сомнение суд устранил следующим образом, так из приговора - «… как следует из представленных подсудимым в судебное заседание медицинских документов, Курский И.М. находился на стационарном лечении в больнице, в связи с вывихом акромильного конца левой ключицы в период с 24 декабря 2008 года по 6 декабря 2008 года, а также в период с 26 января 2009 года по 10 февраля 2009 года. Свидетель «С.Г.В.» в судебном заседании показал, что он приобрел наркотик у Любакиной Е.П. в автомашине Курского И.М. и в присутствии последнего, в период до проведения проверочных закупок у Любакиной Е.П. и не указывал конкретное время приобретения наркотических средств. Как следует из показаний свидетеля «П.С.С.», последний видел Курского И.М. около 2-х раз по месту жительства Любакиной Е.П. на автомашине <данные изъяты>, когда приобретал у последней наркотики в период с осени 2008 года по весну 2009 года.». По мнению автора жалобы, такие неконкретные ответы свидетелей о времени встреч с Курским И.М. не могут служить достаточным опровержением версии осужденного Курского И.М.. Кроме того, Курскому И.М. вменено хранение наркотиков по месту регистрации. Сторона защиты ставила вопрос об освобождении от уголовной ответственности Курского И.М. ввиду того, что им 18 марта 2009 года добровольно выданы наркотики. Суд отклонил указанные ходатайства, указав - «… суд не может признать обоснованным и доводы Курского И.М. и его защитников о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду его добровольной выдачи наркотического средства, поскольку обыск в надворных постройках по месту регистрации Курского И.М. был проведен с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, поэтому выдача Курским И.М. при обыске хранившегося у него в туалетной комнате во дворе <адрес> наркотика, не может быть признана его добровольной сдачей.». Давая показания по данному факту Курский И.М. пояснил, что фактически никакого обыска не было и, что К.А.М. достал из своей одежды героин и пересыпал его в пакеты, а потом все это сфотографировал. В рамках данного уголовного дела не назначалась и не проводилась химическая экспертиза, которая могла бы дать заключение об однородности героина, обнаруженного при обыске 18 марта 2009 года и героина, изъятого в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия (далее ОРМ) «проверочная закупка» от 5, 7, 20 марта 2009 года у Любакиной Е.П.. Тем более, что героин был в смеси с метадоном, что облегчало проведение указанной экспертизы. Ввиду изложенного, полагает, что неустраненные сомнения свидетельствуют об отсутствии ОПГ, участии в ней Курского И.М. и его более активной роли в сравнении с организатором.

В кассационной жалобе защитник Курская О.О. в интересах Курского И.М. просит об отмене приговора в части осуждения ее подзащитного и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает на нарушения уголовного - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства. Суд первой инстанции не принял во внимание грубейшие неточности, допущенные в протоколах судебных заседаний, правильность которых оспаривалась стороной защиты; а также существенные противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения. Кроме того, судом последовательно были отклонены подавляющее большинство ходатайств стороны защиты, в том числе и Курского И.М.. Указывает на чрезмерную суровость назначенного ее подзащитному наказания.

В дополнении к кассационной жалобе защитник Курская О.О. в интересах Курского И.М. просит об отмене приговора в части осуждения ее подзащитного и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; об отмене конфискации автомашины <данные изъяты>, двух ключей от нее и свидетельства о регистрации транспортного средства; об отмене постановлений суда от 4 мая 2010 года, 7 июня 2010 года, 10 августа 2919 года, 29 октября 2010 года, 10 ноября 2010 года, 15 декабря 2010 года и 14 января 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в дополнении к кассационной жалобе осужденного Курского И.М.. Также в дополнение указывает о противоречиях в показаниях Любакиной Е.П., Курского И.М., Мурашкина В.В., данных ими на стадии предварительного следствия в части времени знакомства Любакиной Е.П. и Мурашкина В.В.; в части использования автотранспорта; в части приобретения героина, его цены и веса; в части марки и цвета автомашин при встречах в г. Смоленске. Кроме того, из показаний указанных лиц следует, что у каждого был исключительно свой умысел, направленный на получение своей собственной выгоды. В ходе следствия Курский И.М. был лишен в порядке ч. 2 ст. 31 УК РФ Курский И.М. не подлежит уголовной ответственности, поскольку он добровольно и окончательно отказался от доведения преступления по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого 18 марта 2009 года у Курского И.М., до конца. Данный вывод также подтверждается: показаниями свидетеля П.С.И. (<данные изъяты>); показаниями свидетеля К.А.М. (<данные изъяты>); показаниями свидетеля З.Р.В. (<данные изъяты>); показаниями свидетеля П.И.П. (<данные изъяты>); показаниями понятого А.Т.А. (<данные изъяты>) и показаниями понятого П.В.А. (<данные изъяты>). Также судом было установлено, что Курский И.М. проживал по 3-м разным адресам и без точного указания о месте нахождения наркотических средств сотрудники УФСКН никогда бы самостоятельно не нашли наркотик, который находился в куртке (кармане) висевшей в туалете по месту регистрации Курского И.М.. Это подтверждается тем, что сотрудники УФСКН взяли Курского И.М. на обыск надворных построек с собой, который сам добровольно изъявил желание участвовать в обыске и добровольно выдал наркотики. Данный факт подтверждается показаниями К.А.М., П.И.П., А.Т.А., П.В.А., а также протоколом обыска (<данные изъяты>).

При этом защитником в кассационную инстанцию представлены CD - R диски с 12 аудиозаписями судебных заседаний от 21 апреля 2010 года (№), 6 мая 2010 года (№), 13 июля 2010 года (№), 14 июля 2010 года (№), 15 июля 2010 года (№), 27 сентября 2010 года (№), 11 октября 2010 года (№), 12 октября 2010 года (№), 19 октября 2010 года (№), 22 ноября 2010 года (№), 29 ноября 2010 года (№), 10 декабря 2010 года (№).

В кассационной жалобе осужденный Мурашкин В.В. просит об отмене приговора в части его осуждения и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Отрицает свою виновность в совершении вмененных ему преступлений. Указывает на незаконность задержания и неправомерные действия должностных лиц при его задержании. Утверждает, что с Любакиной Е.П. был ранее знаком и общался исключительно по поводу золотых изделий, Курского И.М. впервые увидел при продлении срока задержания. Кроме того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания судом первой инстанции не принято во внимание наличие малолетней дочери, болезнь сожительницы (<данные изъяты>), состояние его здоровья.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Рыбкин М.Д. в интересах осужденного Мурашкина В.В. просит приговор в части осуждения его подзащитного изменить - квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении которого его подзащитный признал себя виновным. При назначении наказания Мурашкину В.В. судом первой инстанции учтены лишь тяжесть содеянного, положительные характеристики, отсутствие у него судимости, частичное признание вины, его заболевание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ввиду изложенного, судом не исследованы и не учтены такие обстоятельства, как влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом также не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не в полной мере учтено состояние его здоровья - <данные изъяты>. Характер заболеваний Мурашкина В.В. таков, что весьма вероятно ухудшение состояния здоровья в отсутствие систематического амбулаторного наблюдения и стационарного лечения. Очевидно, что возможности медицины в системе исполнения наказания не смогут обеспечить надлежащее лечение Мурашкина В.В.; условия содержания в местах лишения свободы, сами по себе являются стрессовыми, могут ускорить развитие и усугубить течение болезней. Кроме того, судом не исследован вопрос о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошков В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом ссылается на чрезмерную мягкость назначенного наказания в отношении Любакиной Е.П., Курского И.М. и Мурашкина В.В., которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно признал в приговоре наличие в действиях осужденных Любакиной Е.П., Курского И.М. и Мурашкина В.В. квалифицирующего признака «организованная преступная группа» и правильно указал, что Любакина Е.П. в августе 2008 года создала организованную преступную группу, деятельность которой была направлена на распространение наркотических средств на территории Брянской области. После чего, в период с августа 2008 года по март 2009 года руководила данной организованной преступной группой и сама принимала непосредственное участие в совершении преступлений.

Исполняя свой замысел по созданию организованной преступной группы, незаконная деятельность которой была направлена на распространение наркотических средств, с целью конспирации преступной деятельности для избежания уголовной ответственности за совершаемые преступления, Любакина Е.П. лично привлекла Мурашкина В.В., а также своего знакомого сотрудника органов внутренних дел Курского И.М., для непосредственного совершения преступлений.

Любакина Е.П. руководила организованной преступной группой, организовала поставку наркотических средств и снабжала ими участников группы, при этом сама непосредственно принимала участие в совершении преступлений.

В обязанности Мурашкина В.В. входила поставка наркотических средств в условленное место на территории Смоленской области, используя при этом автомашину <данные изъяты>, и передача их Любакиной Е.П..

В обязанности Курского И.М. входила роль водителя по перевозке руководителя преступной группы и наркотиков, используя принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, а также хранение наркотических средств по месту регистрации для последующего сбыта.

Участники организованной группы получали свою выгоду исключительно от совместной преступной деятельности в виде денежных средств в виде разницы между ценой, за которую приобретали наркотические средства (не более 550 рублей за один условный грамм) и ценой, по которой участники организованной преступной группы сбывали наркотические средства (от 1200 до 1500 рублей за один условный грамм).

Созданная и руководимая Любакиной Е.П. организованная преступная группа, состоящая из организатора и руководителя - Любакиной Е.П., участников: Мурашкина В.В. и Курского И.М., представляла собой устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения особо тяжких преступлений в целях получения денежных средств, с распределением обязанностей при совершении преступлений, соблюдением мер конспирации, действовала в неизменном составе с момента ее создания - с августа 2008 года по март 2009 года, когда ее участники были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Контакты между членами преступной группы в процессе совместной преступной деятельности носили постоянный, устойчивый характер. В процессе деятельности организованной группы шла активная связь путем телефонных переговоров между всеми ее участниками, что также свидетельствует о наличии постоянных связей по подготовке преступлений и их совершению. Кроме того, группа обладала технической оснащенностью, в процессе совершения преступлений использовались личная автомашина Курского И.М. и автомашина, находящаяся у Мурашкина В.В., в надворных постройках по месту регистрации Курского И.М. хранились расфасованные и упакованные, приготовленные к сбыту наркотические средства в особо крупном размере, а в доме у Любакиной Е.П. - электронные весы. Значительный объем наркотического средства, которое Мурашкин В.В. вез для передачи Любакиной Е.П. на следующий день после звонка Любакиной Е.П., также свидетельствует о наличии высокой организованности участников группы.

Распределение функций между участниками группы также свидетельствует о наличии в действиях подсудимых признака незаконного сбыта наркотических средств организованной группой. Так, Любакина Е.П., организовав преступную группу, лично вовлекла в нее Мурашкина В.В. и Курского И.М. и руководила ей. Основная роль Любакиной Е.П. сводилась к организации поставки наркотических средств и непосредственный их сбыт. Мурашкин В.В. доставал наркотические средства и передавал их Любакиной Е.П.. Курский И.М., используя принадлежащую ему автомашину, перевозил Любакину Е.П. и наркотики, а также хранил их по месту своей регистрации в целях сбыта.

Таким образом, организованная преступная группа имела стабильный состав, ее участники были объединены общей целью - получение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, специализировались на данных преступлениях, четко выполняя отведенные им роли и соблюдая меры конспирации.

Лидерство Любакиной Е.П. в организованной преступной группе нашло свое подтверждениев показаниях Курского И.М., Мурашкина В.В. и Любакиной Е.П., данных ими в ходе предварительного следствия; также подтверждаются показаниями свидетелей под псевдонимами «П.С.С.» и «С.Г.В.», данными в ходе судебного разбирательства; актом о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 20 марта 2009 года (<данные изъяты>);протоколами осмотра (<данные изъяты>) мобильных телефонов, принадлежащих Курскому И.М. и Мурашкину В.В., в которых указанны номера телефона Любакиной Е.П., а в мобильном телефоне, принадлежащем последней, имеются номера телефонов Курского И.М. и Мурашкина В.В. (<данные изъяты>); детализацией телефонных разговоров абонента с №, находившегося в пользовании у Любакиной Е.П., в период со 2 августа 2008 года по 16 марта 2009 года прослеживаются многочисленные телефонные переговоры с абонентом №, находившегося в пользовании Курского И.М., и с абонентом №, находившегося в пользовании Мурашкина В.В.(<данные изъяты>).

В порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства (<данные изъяты>) были оглашены показания допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Любакиной Е.П. 19 марта и 25 марта 2009 года (<данные изъяты>) и показания, данные Курским И.М. и Мурашкиным В.В., допрошенными в качестве подозреваемых соответственно 18 и 20 марта 2009 года (<данные изъяты>).

Указанные показания Любакиной Е.П., Курского И.М. и Мурашкина В.В., данные ими в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Незначительные неточности в показаниях Любакиной Е.П., Курского И.М. и Мурашкина В.В., данных ими на стадии предварительного следствия в части времени знакомства Любакиной Е.П. и Мурашкина В.В.; использования автотранспорта; приобретения героина, его цены и веса; в части марки и цвета автомашин при встречах в г. Смоленске не указывают на невиновность последних в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном и особо крупном размере, в составе организованной группы.

Не подтверждены материалами дела доводы защитника Курской О.О. о нарушении права на защиту обвиняемого Курского И.М. в ходе предварительного следствия, в связи с непроведением следователем в порядке ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход предварительного следствия и принимает решении о производстве тех или иных следственных действий. В ходе судебного разбирательства подсудимый Курский И.М. имел возможность задать вопросы указанным лицам при их допросе.

К показаниям подсудимых Любакиной Е.П., Курского И.М. и Мурашкина В.В., данных ими в ходе судебного заседания в части непризнания вины, суд отнесся критически и обоснованно их отверг, как не подтвержденные материалами уголовного дела.

В судебном заседании проверялись доводы Курского И.М. о применении к нему психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции, но они не нашли своего подтверждения.

В ходе предварительного следствия право Курского И.М. на защиту нарушено не было, его защиту в ходе допроса в качестве подозреваемого осуществлял адвокат Голуб С.И.. Возражений со стороны Курского И.М. на защиту его интересов указанным адвокатом, а также ходатайств о приглашении другого защитника, не поступало.

Отказ Курским И.М. в последующем в ходе предварительного следствия от услуг адвоката Голуб С.И. не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Согласно сведениям из ФБУ ИЗ - 32/1 УФСИН РФ по Брянской области от 9 ноября 2010 года Курский И.М. с жалобами об его избиении сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области не обращался (<данные изъяты>).

То обстоятельство, что допрос Курского И.М. в качестве подозреваемого проводился в ночное время, не может свидетельствовать о недопустимости и необъективности показаний Курского И.М. и нарушении норм уголовно - процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что Курский И.М. был допрошен непосредственно после его задержания, был согласен давать показания, и, учитывая обстоятельства дела, его объем и количество лиц, которые органы предварительного следствия подозревали в причастности к совершению преступлений, у следователя имелись основания для признания указанных следственных действий - случаями, не терпящими отлагательств.

Существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не допущено

Надлежащая оценка дана судом показаниям свидетеля под псевдонимом «П.С.С», поскольку доказательств ложности и надуманности показаний последнего не найдено.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство подсудимого Курского И.М. о назначении почерковедческо - графологической экспертизы для определения подлинности его подписи на 40 страницах уголовного дела и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ, совещаясь на месте, мотивированно отклонил данное ходатайство.

Все ходатайства заявленные стороной защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ показаний, данных подсудимым Курским И.М. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 18 марта 2009 года; показаний подсудимой Любакиной Е.П., данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой от 19 марта и 25 марта 2009 года; показаний свидетелей под псевдонимами «С.Г.В." и «П.С.С.", которые приобрели наркотические средства,а также показаний свидетелей А.Т.А. и П.В.А., участвующих в «проверочных закупках» наркотических средств, при осмотре места происшествия и в ходе обыска, а также письменных материалов дела, а именно: постановлений, утвержденных начальником УФСКН РФ по Брянской области об организация проведения проверочных закупок наркотического средства - героин у Любакиной Е.П. (<данные изъяты>); актов проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 5, 6 и 10 марта 2009 года (<данные изъяты>); протокола обыска в <адрес> от 17 марта 2009 года (<данные изъяты>), по месту жительства Любакиной Е.П., обнаружены и изъяты: при осмотре кухни в тумбочке - электронные весы «irit», на кухонном столе - мобильный телефон марки «Самсунг», имеющий ИМЕЙ <данные изъяты>, полиэтиленовая упаковочная пленка (<данные изъяты>); акта о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 20 марта 2009 года (<данные изъяты>); протокола осмотра (<данные изъяты>), осмотрены: мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий Любакиной Е.П., имеющий ИМЕЙ <данные изъяты>. В папке список контактов имеются телефонные номера - <данные изъяты> под фамилией Курский и <данные изъяты> под именем М.. Телефонный № указан в числе исходящих звонков 16 марта 2009 года в 16 час. 46 мин., 17 марта 2009 года в 12 час. 43 мин., и в числе входящих - 16 марта 2009 года - в 19 час. 48 мин., 17 марта 2009 года в 12 час. 51 мин., 16 час 00 мин. В папке фото имеются 2 фотографии Курского И.М.; мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий Курскому И.М., имеющий ИМЕЙ <данные изъяты>, где в папке фото находится фотография Любакиной Е.П. от 6 марта 2008 года; мобильный телефон «Сони Эриксон», принадлежащий Мурашкину В.В., где в папке список контактов имеется телефонный номер - <данные изъяты> под буквой Б, который находился в пользовании у Любакиной Е.П.; мобильный телефон «Моторолла», принадлежащий Мурашкину В.В., где в папке справочник и в папке входящих вызовов имеется телефонный номер - <данные изъяты>, который находился в пользовании у Любакиной Е.П.; детализации телефонных разговоров абонента с №, находившегося в пользовании у Любакиной Е.П., в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживаются многочисленные телефонные переговоры с абонентом <данные изъяты>, находившегося в пользовании Курского И.М., и с абонентом <данные изъяты>, находившегося в пользовании Мурашкина В.В. (<данные изъяты>) и других доказательств, свидетельствует о наличии высокой организованности участников преступной группы под руководством Любакиной Е.П. и при участии Мурашкина В.В. и Курского И.М..

Надлежащим образом проверялись доводы подсудимого Курского И.М. о его нахождении в инкриминируемый период на операционном лечении в больнице, в гипсовой повязке верхней части туловища, а также ремонте его автомашины, вследствие чего в период с 15 ноября 2008 года по 1 марта 2009 года он не мог эксплуатировать свою автомашину и не нашли своего подтверждения с ходе судебного разбирательства, поскольку суд из представленных подсудимым в судебное заседание медицинских документов, установил, что Курский И.М. находился на стационарном лечении в больнице, в связи с вывихом акромиального конца левой ключицы в период с 24 ноября 2008 года по 6 декабря 2008 года, а также в период с 26 января 2009 года по 10 февраля 2009 года, при выписке движения и чувствительность пальцев кисти сохранены.

Оснований для вызова в судебное заседание для допросов в качестве свидетелей врачей и медицинского персонала, проведения комплексных экспертиз и приобщении фотографий наложения гипса не имелось, в связи с чем суд обоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства.

Выводы суда о виновности Мурашкина В.В. в участии в составе организованной группы при приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по ч. 1 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20 марта 2009 года) по факту обнаружения 245,2 грамма героина в автомашине Мурашкина В.В. при ее осмотре на 226-ом километре автодороги «Орел-Смоленск», являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения данного преступления установлены из показаний подсудимой Любакиной Е.П., данных ею в ходе предварительного следствия при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой 19 марта и 25 марта 2009 года; а также показаниями свидетелей П.С.И., Г.О.В., С.Д.С., К.С.Н., М.А.А., А.Т.А. и П.В.А., допрошенных в ходе судебного следствия.

Сам подсудимый Мурашкин В.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката признавал свою вину в совершении данного преступления и подробно изложил обстоятельства его совершения (<данные изъяты>).

Вина осужденного Мурашкина В.В. также подтверждается данными из: постановления о проведении оперативного эксперимента (<данные изъяты>), утвержденного начальником УФСКН РФ по Брянской области в соответствии со ст. 6, 8 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», Г.О.В. было поручено проведение оперативного эксперимента с 19 марта 2009 года по 20 марта 2009 года в целях получения оперативно - значимой информации в отношении достоверно неустановленного мужчины по имени М., который занимается незаконным приобретением и сбытом наркотического средства - героин; акта о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 20 марта 2009 года (<данные изъяты>), 19 марта 2009 года в кабинете № УФСКН РФ по Брянской области Любакина Е.П. с мобильного телефона «Нокиа» с абонентским номером № позвонила мужчине по имени М. на № и договорилась о встрече 20 марта 2009 года с целью приобретения наркотического средства - героин. 20 марта 2009 года Любакина Е.П. позвонила мужчине по имени М., пояснив, что выезжает, и уточнила место встречи, а именно, в Смоленской области возле путепровода автодороги Орел-Смоленск. Около 12 час. 10 мин. М. позвонил Любакиной Е.П., пояснив, что находится в условленном месте на черном автомобиле. Около 12 часов 15 минут в Смоленской области возле путепровода автодороги Орел-Смоленск группой задержания УФСКН РФ по Брянской области был задержан М., как было установлено - Мурашкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в автомашине <данные изъяты>; протокола обыска автомашины <данные изъяты> от 20 марта 2009 года (<данные изъяты>), находящейся в населенном пункте Казенное узкое Дубровского района Брянской области в районе 226 км автодороги «Орел-Смоленск», на которой был задержан Мурашкин В.В., в салоне автомашины в кармане переднего пассажирского сиденья обнаружен и изъят сверток из газеты, в котором находилось вещество в виде порошка и комочков, и 2 полимерных пакета с веществом в виде порошка и комочков. Также в ходе обыска Мурашкин В.В. выдал перстень из металла желтого цвета с камнями белого цвета (<данные изъяты>); заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе обыска в автомашине Мурашкина В.В. вещество, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 245,200 грамм (<данные изъяты>).

Его виновность также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденного.

Доводы осужденного Мурашкина В.В. о том, что он 20 марта 2009 года оказывал помощь Любакиной Е.П. в приобретении наркотического средства, суду первой инстанции были известны, они проверялись и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Других доказательств, подтверждающих версию осужденного, судом не установлено.

Доказательств того, что Любакина Е.П. оговаривает Мурашкина В.В., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы подсудимого Мурашкина В.В. и его адвоката о том, что последний не знал Курского И.М. и познакомился с ним только в ходе производства по уголовному делу противоречат показаниям Любакиной Е.П., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой 19 марта и 25 марта 2009 года (<данные изъяты>) и показаниям, данным Курским И.М. при допросе в качестве подозреваемого 18 марта 2009 года (<данные изъяты>).

Какого-либо психического воздействия со стороны сотрудников УФСКН РФ по Брянской области на Любакину Е.П. в ходе проведения 19 - 20 марта 2009 года оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» не установлено.

Нарушений УПК РФ при задержании Мурашкина В.В. 20 марта 2009 года не имеется.

Изъятие у Мурашкина В.В. при его задержании 20 марта 2009 года наркотического средства - героин, а по другим эпизодам связанным с незаконным оборотом наркотических средств - смеси героина с методоном, не указывает на то, что приготовление Мурашкиным В.В. 20 марта 2009 года к сбыту наркотического средства - героина в количестве 245, 200 грамма было осуществлено не в рамках организованной группы. Мурашкиным В.В. для сбыта была приготовлена новая партия наркотического средства - героин без примесей.

При таких обстоятельствах действия Мурашкина В.В. в этой части правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 30 - п. п.«а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Также несостоятельны доводы осужденных Мурашкина В.В. и Любакиной Е.П. и их адвокатов об отсутствии доказательств, указывающих на участие Мурашкина В.В. и Любакиной Е.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере по эпизодам от 5, 6 и 10 марта 2009 года, поскольку мотив и обстоятельства совершения данного преступления установлены из показаний подсудимой Любакиной Е.П., данных ею в ходе предварительного следствия при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой 19 марта и 25 марта 2009 года; а также показаниями свидетелей П.С.И., Г.О.В., А.Т.А., П.В.А. и свидетеля под псевдонимом «С.Г.В.», допрошенных в ходе судебного следствия.

У суда первой инстанции не имелось основания не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом «С.Г.В.», так как показания последнего являются последовательными и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Их виновность также подтверждается данными из: постановлений о проведении проверочных закупок 5, 06 и 10 марта 2009 года, утвержденных начальником УФСКН РФ по Брянской области об организации проведения проверочных закупок наркотического средства - героин у Любакиной Е.П. (<данные изъяты>); актов осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно - розыскных мероприятий от 5, 6 и 10 марта 2009 года, из которых следует, что лицу участвовавшему в проверочных закупках под псевдонимом «С.Г.В.» переданы денежные средства для проведения проверочной закупки наркотического средства - героин у Любакиной Е.П. (<данные изъяты>); актов проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 5, 6 и 10 марта 2009 года о том, что лицо участвовавшее в проверочных закупках под псевдонимом «С.Г.В.» 5, 6 и 10 марта 2009 года добровольно выдало приобретенный им в указанные дни у Любакиной Е.П. свертки с веществом в виде камней, которое в дальнейшем было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (<данные изъяты>); справок об исследовании №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что масса вещества, приобретенного 5, 6 и 10 марта 2009 года у Любакиной Е.П., составляет соответственно 2,09 грамма, 1, 665 грамма, 2,42 грамма (<данные изъяты>); судебных химических экспертиз №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых (<данные изъяты>) свидетельствуют о том, что вещество, приобретенное 5, 6 и ДД.ММ.ГГГГ у Любакиной Е.П., является наркотическим средством - смесь, содержащая диацетилморфин (героин) и метадон (<данные изъяты>).

Их виновность также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденных Любакиной Е.П. и Мурашкина В.В..

Из протокола судебного заседания (<данные изъяты>) следует, что при осмотре в судебном заседании компакт-диска «CD-R», на котором зафиксированы результаты проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 5, 6 и 10 марта 2009 года установлено - качество изображения позволяет рассмотреть обстоятельства проведения «проверочных закупок». При этом суд первой инстанции в приговоре указал, что было изображено на указанном компакт-диске «CD-R».

Также в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, указывающие на то, что компакт-диск «CD-R» выносили из зала судебного заседания и имелся комментарий со стороны суда по материалу видеозаписи.

Оснований для повторного допроса свидетеля под псевдонимом «С.Г.В.» не имелось, поскольку убедительных доводов о необходимости повторного допроса указанного свидетеля не представлено.

Правильно в приговоре суд указал, что отсутствие на видеозаписях проверочных закупок даты, времени, звука не свидетельствует о недопустимости оперативно - розыскных мероприятий «проверочная закупка», поскольку содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля «С.Г.В.», а также содержанию документов оперативно - розыскных мероприятий «проверочная закупка».

Обоснованно суд в приговоре указал о том, что наличие у Любакиной Е.П., Мурашкина В.В. и Курского И.М. умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств в составе организованной группы, который был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и других лиц, привлеченных на добровольной основе. Сотрудники УФСКН РФ по Брянской области действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно - розыскных мероприятий - проверочных закупок и оперативный эксперимент; в актах проверочных закупок отражены обстоятельства приобретения у Любакиной Е.П. наркотических средств героина и метадона, а в акте оперативного эксперимента - обстоятельства установления Мурашкина В.В. - участника организованной группы. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Несостоятельны доводы осужденной Любакиной Е.П. об отсутствии у органа предварительного следствия данных о том, что она занимается преступной деятельностью и ее действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были спровоцированы, поскольку у сотрудников УФСКН РФ по Брянской области перед проведением оперативно - розыскных мероприятий - проверочных закупок имелись данные, свидетельствующие о занятии Любакиной Е.П. деятельностью направленной на незаконный оборот наркотических средств. Так, свидетель Г.О.В. суду пояснил, что в конце февраля 2009 года лицо под псевдонимом «С.Г.В.» прибыл в дежурную часть управления и сообщил, что Любакина Е.П. занимается сбытом наркотических средств, его направили к начальнику управления. Позднее ему было поручено провести ОРМ в отношении Любакиной Е.П. по фактам сообщенным «С.Г.В.». Также дочь Любакиной Е.П. занималась деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем была осуждена к реальному лишению свободы. В судебном заседании свидетель под псевдонимом «С.Г.В.» подтвердил, что ранее он употреблял наркотические средства. С начала 2009 года он познакомился с Любакиной Е.П. через общих знакомых наркоманов, у которой покупал героин. Когда встречался с Любакиной Е.П., то несколько раз видел Курского И.М., несколько раз он был в форменной одежде. Был случай, когда он приобрел наркотическое средства у Любакиной Е.П. в автомашине Курского И.М.. Он решил изменить свой образ жизни и сообщил сотрудникам УФСКН о том, что Любакина Е.П. занимается сбытом наркотических средств, написал в управление заявление. Оперативные сотрудники предложили ему на добровольной основе поучаствовать в проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» и он согласился.

Как видно из приговора, суд первой инстанции признал установленным факт, что по эпизодам покушений на сбыт наркотических средств в крупном размере от 5, 6 и 10 марта 2009 года на основании данных оперативно - розыскной деятельности, проводимой Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области, было принято решение о проведении ряда проверочных закупок наркотического средства - героина, которые было поручено провести на добровольной основе лицу под псевдонимом «С.Г.В.». Последний 3 раз втечении марта 2009 года приобретал у Любакиной Е.П. указанное наркотическое средство в крупном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая подсудимых Любакину Е.П., Курского И.М. и Мурашкина В.В. виновными в трех эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой от 5, 6 и 10 марта 2009 года, не принял во внимание показания подсудимой Любакиной Е.П., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые никем не опровергнуты и положенны судом в основу приговора о том, что в конце февраля или в начале марта 2009 года к ней обратился ее знакомый по имени С. и попросил помочь приобрести около 6 грамм героина, в связи с чем она созвонилась с Мурашкиным В.В., с которым договорилась о приобретении 6 грамм героина. После чего она приехала в г. Смоленск на автобусе, когда вернулась в г. Брянск, к ней втечении трех дней приходил С., передавал ей деньги, а она отдавала ему по частям героин. Не исключает, что она передавала героин С. 5, 6 и 10 марта 2009 года (<данные изъяты>).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель Г.О.В., являющийся сотрудником УФСКН по Брянской области утверждал, что 5 марта 2009 года лицо под псевдонимом «Савва Г.В.», участвующее на добровольной основе в производстве оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» пояснял ему, что имеет договоренность с Любакиной Е.П. о дальнейшем приобретении наркотических средств (<данные изъяты>).

Свидетель под псевдонимом «С.Г.В.» в судебном заседании пояснил, что ранее он употреблял наркотические средства. С начала 2009 года он знаком с Любакиной Е.П., у которой покупал героин, последняя знала его как лицо потребляющее наркотические средства и продавала ему их по его просьбе.

Таким образом, наркотическое средство было приобретено Любакиной Е.П. до его сбыта по первому эпизоду от 5 марта 2009 года, о его неоднократных покупках лицо под псевдонимом «С.Г.В.» договаривалось с осужденной Любакиной Е.П. один раз заранее до первой покупки, после чего неоднократно покупал его различными дозами.

При таких обстоятельствах покушение на сбыт наркотических средств по единой договоренности одному и тому же покупателю за несколько приемов свидетельствует о едином умысле Любакиной Е.П. и Мурашкина В.В. на сбыт общего количества данного наркотического средства единого состава (героин в смеси с метадоном), является продолжаемым преступлением, подлежащим единой квалификации, а не самостоятельно по каждому эпизоду.

С учетом приведенных выше доводов приговор подлежит изменению в данной части, действия Любакиной Е.П. и Мурашкина В.В. по эпизодам от 5, 6 и 10 марта 2009 года подлежат переквалификации на единую ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доказательств участия осужденного Курского И.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном размере по эпизодам от 5, 6 и 10 марта 2009 года органом предварительного следствия не представлено, в связи с чем судебная коллегия отменяет приговор в части осуждения Курского И.М. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5 марта 2009 года), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 6 марта 2009 года), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду и 10 марта 2009 года) и производство по уголовному делу в данной части прекращает на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Не соответствуют материалам уголовного дела доводы осужденных и их адвокатов о недоказанности участия осужденных в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы по эпизодам от 17 и 18 марта 2009 года, так как мотив и обстоятельства совершения данного преступления установлены из показаний подсудимого Курского И.М., данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого 18 марта 2009 года; а также показаниями свидетелей П.С.И., Г.О.В., К.М.М., С.Д.С., П.И.П., К.С.Н., А.Т.А., и П.В.А., допрошенных в ходе судебного следствия.

Виновность осужденных Мурашкина В.В., Курского И.М. и Любакиной Е.П. также подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2009 года (<данные изъяты>), у <адрес> осмотрена автомашина Курского И.М. <данные изъяты>, где перед началом осмотра на водительском сиденье находился Курский И.М., на переднем пассажирском сиденье находилась Любакина Е.П.. В ходе осмотра салона автомашины на полу под передним пассажирским сиденьем обнаружен и изъят сверток из газеты, в котором находится полимерный пакет, где содержатся 8 свертков из полимерного материала с веществом в виде порошка и комочков. В ходе осмотра перчаточного ящика автомашины были обнаружены и изъяты 4 полимерных пакета. На внутренней поверхности стекла передней левой двери были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, также были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук на внутренней поверхности стекла правой передней двери, изъята автомашина <данные изъяты>, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (<данные изъяты>); справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), масса порошкообразного вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, составляет 106,4 грамма; заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), порошкообразное вещество, изъятое 17 марта 2009 года в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, содержит в своем составе смесь героина (диацетилморфина), метадона и является наркотическим средством; справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокола обыска в надворных постройках <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), по месту регистрации Курского И.М., где последний добровольно выдал находящийся в туалетной комнате, в куртке, в правом кармане - полимерный пакет, с двумя полимерными свертками с веществом кремового цвета, которые в дальнейшем осмотрены (<данные изъяты>); заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), порошкообразные вещества, изъятые в ходе обыска 18 марта 2009 года по <адрес> Курского И.М., содержат в своем составе героин (диацетилморфин), метадон и являются наркотическим средством, массой 27, 226 грамма; протокола обыска в <адрес> от 17 марта 2009 года (<данные изъяты>), по месту жительства Любакиной Е.П., обнаружены и изъяты: при осмотре кухни в тумбочке - электронные весы «irit», на кухонном столе - мобильный телефон марки «Самсунг», имеющий ИМЕЙ <данные изъяты>, полиэтиленовая упаковочная пленка, которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (<данные изъяты>) и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно изложенными в приговоре.

Не убедительны доводы Курского И.М. и его адвокатов о незаконности задержания и личного обыска Курского И.М. 17 марта 2009 года.

Судом проверялись доводы подсудимого Курского И.М. о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2009 года (<данные изъяты>), постановлений о производстве обыска и протокол обыска по месту регистрации Курского И.М. с фото-таблицей от 18 марта 2009 года (<данные изъяты>); заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и вещественных доказательств - ватных тампонов со смывами с рук Курского И.М. (<данные изъяты>) и суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности. Свои выводы об этом суд в приговоре подробно мотивировал.

Отсутствие в автомобиле марки <данные изъяты> и на ключах с брелоками от данной автомашины следов наркотического средства не является достаточным основанием для признания Курского И.М. не виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Отсутствие схем, чертежей, фототаблиц в протоколе осмотра места происшествия и протоколе обыска не является безусловным основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми.

Обоснованно суд отклонил ходатайства стороны защиты о приобщении схем места происшествия и приусадебного участка дома, где был произведен обыск, поскольку они изготовлены стороной защиты в нарушении требований УПК РФ.

Объективных данных, указывающих на то, что найденные в надворных постройках по месту регистрации Курского И.М. наркотические средства, подброшены сотрудниками УФСКН судом не обнаружено.

Также, отсутствуют нарушения требований УПК РФ при оформлении: справки об исследовании № (<данные изъяты>), заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); а также при признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств липкой ленты со следами пальцев рук Курского И.М., обнаруженных на поверхности пакета (<данные изъяты>).

Оснований для осмотра вещественных доказательств по уголовному делу, а именно - автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>; а также ключей с брелоками от данных автомашин; связки ключей, изъятых при его личном (досмотре) обыске, по доводам ходатайства подсудимого Курского И.М. у суда не имелось (<данные изъяты>).

Стороной обвинения не заявлялось и не исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Надуманы доводы жалобы осужденного Курского И.М. об имеющихся противоречиях в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на картонной коробке, в которой находились весы «irit», изъятые 17 марта 2009 года в ходе обыска по месту жительства Любакиной Е.П., обнаружено наркотическое средство - героин в следовых количествах (<данные изъяты>) и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватных тампонах со смывами полученных с рук Курского И.М. обнаружено наркотическое вещество - метадон в следовых количествах (<данные изъяты>), поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства Хохлов И.М., указал о том, что обнаружение в смывах с рук Курского И.М. только наркотического средства метадон, обусловлено тем, что на смывах с рук героин содержится в малых количествах и быстро разлагается.

Таким образом, выводы указанных заключений экспертов (№ и №) согласуются.

Доводы осужденного Курского И.М. о недопустимости заключений всех проведенных по делу экспертиз из-за несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертиз - несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не влияют на полноту, объективность, обоснованность экспертиз, к тому же по предъявлению подсудимому в ходе следствия оспариваемых им постановлений и заключений, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый и его защитник каких-либо замечаний не делали и своего несогласия как с видом экспертного учреждения, экспертами, с поставленными перед экспертом вопросами, так и с выводами экспертиз не выражали.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая Любакину Е.П., Курского И.М. и Мурашкина В.В. виновными в двух эпизодах приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого 17 марта 2009 года в автомашине Курского И.М. и изъятого 18 марта 2009 года в жилище по месту регистрации Курского И.М., не учел показания последнего, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и положенные судом в основу приговора о том, что приготовленные к незаконному сбыту и изъятые 17 и 18 марта 2009 года наркотические средства являются единой партией, в связи с чем судебная коллегия квалифицирует действия Любакиной Е.П. и Мурашкина В.В. по эпизодам от 17 и 18 марта 2009 года, как продолжаемое преступление по единой статье - ч. 1 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб осужденного Курского И.М. и его адвокатов о добровольной выдаче Курским И.М. 27,226 грамм наркотического средства - героин 18 марта 2009 года, поскольку данных, указывающих о том, что органу предварительного следствия было известно о нахождении 27,226 грамм наркотического средства в надворных постройках по месту регистрации Курского И.М. нет.

Из материалов уголовного дела следует, что 18 марта 2009 года Курский И.М. после задержания допрошен в качестве подозреваемого (в период с 2 часов 20 минут до 3 часов 40 минут), где в ходе допроса заявил о нахождении наркотических средств по месту его регистрации (<данные изъяты>). Согласно протокола обыска от 18 марта 2009 года, который произведен в ночное время (в период с 4 часов 50 минут до 5 часов 20 минут), Курский И.М. добровольно выдал находящийся в туалетной комнате, в куртке, в правом кармане - полимерный пакет, с двумя полимерными свертками с веществом кремового цвета (<данные изъяты>).

Таким образом, судебная коллегия отменяет приговор в части осуждения Курского И.М. по ч. 1 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 марта 2009 года) и производство по уголовному делу в данной части прекращает на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Оснований для переквалификации действий осужденных Любакиной Е.П., Мурашкина В.В. и Курского И.М. по ст. 228 УК РФ не имеется.

Суд мотивировал отклонение ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей Л.О.А., П.А.И., Ч.С.А., Б.Д.К. и М.И.В..

В кассационных жалобах осужденного Курского И.М. не приведено доводов, предусмотренных УПК РФ, и препятствующих участию П.В.А. и А.Т.А. в производстве следственных действий в качестве понятых.

Всем показаниям свидетелей в приговоре дана мотивированная и правильная оценка.

Противоречий в показаниях свидетелей К.С.Н., М.А.А., С.Д.С., П.И.П., А.Т.А., П.В.А., Л.А.В., С.Т.С., К.А.М., Г.О.В., П.С.И., которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного или прекращение уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ суд правильно конфисковал в собственность государства автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Курскому И.М., как орудие преступления, поскольку последний перевозил на своей автомашине наркотические средства для дальнейшего сбыта, что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела.

Рассмотрение судьей на стадии досудебного судопроизводства жалоб обвиняемого, поданных в порядке ст. 61 УПК РФ, для последующего отвода судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

Голословны утверждения адвоката Горбатенко В.И. о том, что суд первой инстанции не согласился с доводами государственного обвинителя об исключении из объема части обвинения в отношении осужденных и признал последних виновными в той части обвинения, которой государственный обвинитель отказался.

Неподтверждены материалами уголовного дела доводы осужденного Курского И.М. и его адвокатов о нарушении органом предварительного следствия подследственности расследования уголовного дела, поскольку Курский И.М. на момент совершения вмененных преступлений являлся должностным лицом органов внутренних дел, а данные дела подследственны следователям СК при прокуратуре РФ. В ходе расследования данного уголовного дела не установлено данных, свидетельствующих о том, что Курский И.М. совершил инкриминируемые преступления с использованием своего служебного положения, в связи с чем прокурор Брянской области постановлением от 11 января 2010 года, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, отменил постановление об изъятии данного уголовного дела из СО УФСКН России по Брянской области и передаче его в СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области (<данные изъяты>).

Адвокат Горбатенко В.И., защищавший интересы подсудимого Курского И.М. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, приобщил к материалам уголовного дела заявление об оплате труда адвоката в сумме 21480 рублей (<данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства, председательствующий разъяснил подсудимому Курскому И.М. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ (<данные изъяты>), у Курского И.М. и других участников процесса возражений не было.

Судом исследовались данные о личности подсудимого Курского И.М. и его имущественное положение, а также другие обстоятельства, которые влияют на размер взыскания процессуальных издержек, и не установлено существенных оснований для освобождения или уменьшения размера взыскиваемых с него сумм процессуальных издержек, в связи с чем суд обоснованно взыскал с осужденного 21480 рублей в счет возмещения расходов в государственный бюджет.

Освобождение или уменьшение размера взыскиваемых с осужденных сумм процессуальных издержек является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений уголовно - процессуального закона при изготовлении протокола судебного заседания и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом не установлено. Законных оснований для исследования и приобщения дисков с аудиозаписями судебных заседаний у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых оснований и кассационная инстанция.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб о неучете в полной мере судом при назначении наказания данных о личности подсудимых, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, а также данные о личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе данные о личности и смягчающие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах.

Оснований для повторного учета данных о личностях осужденных и смягчающих их наказание обстоятельств, указанных в кассационных жалобах, и применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у судебной коллегии не имеется. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания Любакиной Е.П., Курского И.М. и Мурашкина В.В. в местах лишения свободы.

Правомерно суд указал о более активной роли Курского И.М. в совершении преступления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

При этом кассационная инстанция находит, что судом первой инстанции назначенное за каждое отдельное преступление как основанное, так и дополнительное наказание, является соразмерным содеянному осужденными, в связи с чем изменению не подлежит.

Ввиду переквалификации действий осужденных Мурашкина В.В., Любакиной Е.П. и Курского И.М., а также частичной отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в данной части в отношении последнего, подлежит снижению назначенное осужденным Мурашкину В.В. и Любакиной Е.П. наказание по совокупности преступлений, а у Курского И.М. - исключению при назначении наказания применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Курским Игорем Михайловичем признается право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно Любакиной Е.П. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденной Любакиной Е.П. и ее защитника - адвоката Арсанова С.Б. удовлетворить частично.

Кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Курского И.М. и его защитника Курской О.О., кассационные жалобы защитников - адвоката Горбатенко В.И. и адвоката Платонова Н.В., действующих в интересах осужденного Курского И.М., удовлетворить частично.

Кассационные жалобы осужденного Мурашкина В.В. и его защитника - адвоката Рыбкина М.Д. удовлетворить частично.

Кассационное представление государственного обвинителя Дорошкова В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2010 года в части осуждения Курского И.М. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5 марта 2009 года), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 6 марта 2009 года), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду и 10 марта 2009 года) отменить и производство по уголовному делу в данной части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2010 года в части осуждения Курского И.М. по ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 марта 2009 года) отменить и производство по уголовному делу в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Курским Игорем Михайловичем право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, восстановлении в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу определения, вправе обратиться в Бежицкий районный суд г. Брянска. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2010 года в остальной части осуждения Любакиной Елены Петровны, Курского Игоря Михайловича и Мурашкина Василия Васильевича изменить:

по Любакиной Е.П.:

- переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ по каждому из эпизодов от 5, 6 и 10 марта 2009 года на единую ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ по каждому из эпизодов от 17 и 18 марта 2009 года на единую ч. 1 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, с применением ст. ст. 66, 62 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Любакиной Е.П. наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

по Курскому И.М.:

- считать осужденным по ч. 1 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 марта 2009 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

по Мурашкину В.В:.

- считать осужденным по ч. 1 ст. 30 - п. п. «а. г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20 марта 2009 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ по каждому из эпизодов от 5, 6 и 10 марта 2009 года на единую ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 30 - п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ по каждому из эпизодов от 17 и 18 марта 2009 года на единую ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ и назначить наказание                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мурашкину В.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: