Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 359/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 18 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.В., судей Зеничева В.В. и Сидорова А.Е., при секретаре судебного заседания Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2011 года кассационные жалобы осужденной Лях Н.Г., ее защитника - адвоката Цысиной Л.А. и кассационное представление государственного обвинителя Тарасикова М.А. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 4 февраля 2011 года, которым ЛЯХ НАТАЛЬЯ ГЕННАДЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее не судимая, осуждена по ст. 62 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о гражданском иске, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб и кассационного представления; выслушав мнение защитника - адвоката Цысиной Л.А. в интересах осужденной Лях Н.Г., поддержавшей кассационные жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лях Н.Г. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Согласно приговору, обстоятельства дела следующие. 24 августа 2010 года около 03 часов 00 минут Лях Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Ю.М.Д., возникшей на почве ревности, умышленно с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления смерти Ю.М.Д., ввиду оскорбления пощечиной, нанесенной ей Ю.М.Д., нанесла ему один удар металлическим шампуром в переднюю левую область груди, то есть жизненно важную часть тела человека, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева со сквозным повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого и левого предсердия, повлекшего, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, наступление тяжкого вреда здоровью и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное проникающее колото - резаное ранение сопровождалось кровотечением и привело к формированию левосторонненого гемоторакса, а также обусловило развитие острой тампонады полости сердечной сорочки, которая и явилась непосредственной причиной смерти Ю.М.Д., скончавшегося при доставлении в МУЗ <данные изъяты>. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Лях Н.Г. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. В кассационной жалобе осужденная Лях Н.Г. просит о смягчении назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. При этом указывает на совершение преступления впервые; исключительно положительные характеристики с места жительства; нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, которой требуется постоянный уход; активное способствование расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также то, что она не предпринимала попыток избижать ответственность за содеянное. Отрицает умышленную направленность ее действий. В кассационной жалобе защитник - адвокат Цысина Л.А., действующая в интересах осужденной Лях Н.Г., просит о смягчении назначенного ее подзащитной наказания - признании исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применении положений ст. 64 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Тарасиков М.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Лях Н.Г. наказания вследствие чрезмерной суровости. При этом указывает на то, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном. В возражении на кассационную жалобу осужденной потерпевшая Ю.Т.П., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. При этом возражение наименовано кассационной жалобой и не содержит доводов о несогласии с приговором, постановленном в отношении Лях Н.Г.. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, кассационного представления государственного обвинителя, доводы возражения на кассационные жалобы осужденной потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденной Лях Н.Г. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, собранными в ходе следствия, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными судом в приговоре. Доводы осужденной Лях Н.Г. об отсутствии у нее умысла на убийство Ю.М.Д., а также нежелание его смерти суду первой инстанции были известны, они проверялись и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Других доказательств, подтверждающих версию осужденной, судом не установлено. Как усматривается из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступления, установлены из показаний свидетелей Д.А.Н. и Н.А. - очевидцев произошедшего (<данные изъяты>). Сама Лях Н.Г. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой (<данные изъяты>) не отрицала факт нанесения острием металлического шампура одного колющего удара в переднюю левую часть груди Ю.М.Д.. Данные показания были оглашены в суде первой инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Вина осужденной Лях Н.Г. также подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2010 года (<данные изъяты>), в ходе которого осмотрено домовладение Лях Н.Г., расположенное по адресу: Брянская <адрес>, - место совершения преступления, также при осмотре обнаружены и изъяты следы преступления - соскобы вещества бурого цвета, похожего на кровь; одежда потерпевшего со следами бурого цвета, похожими на кровь; протокола осмотра трупа Ю.М.Д. от 24 августа 2010 года (<данные изъяты>), в результате которого было обнаружено колото-резаное ранение; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что у трупа Ю.М.Д. установлено одно проникающее колото-резаное ранение груди со сквозным повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого и левого предсердия, повлекшего по признаку опасности для жизни человека тяжкий вред здоровью. Проникающее колото- резаное ранение передней поверхности груди слева могло быть причинено в срок от нескольких минут до 3-4 часов назад до наступления смерти в результате действия колюще-режущего предмета. Проникающее колото-резаное ранение груди, со сквозным повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого и левого предсердия сопровождалось кровоизлиянием и привело к формированию левостороннего гемоторакса, а также обусловило развитие острой тампонады полости сердечной сорочки, которая явилась непосредственной причиной смерти Ю.М.Д.. Данное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева могло быть причинено в результате действия колюще-режущего предмета углообразной формы, имеющего наибольшую ширину следообразующих частей по 12-14 мм, два лезвия относительно достаточной заточки, острие. Длина погрузившейся части травмирующего предмета около 12 см. Направление раневого канала в теле трупа ориентировочно совпадает с направлением воздействия травмирующего предмета, относительно вертикальной оси тела- спереди назад, слева направо под углом около 45 градусов к сагиттальной плоскости, сверху вниз под углом около 45 градусов к горизонтальной плоскости; заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которого на металлическом шампуре, марлевом тампоне со смывом с пола веранды, футболке, носке, изъятых в ходе осмотра места происшествия; футболке Ю.М.Д., изъятой в ходе осмотра его трупа; платье Лях Н.Г., изъятом у нее в ходе выемки, обнаружена кровь мужского генетического типа, происхождение которой возможно за счет крови Ю.М.Д. и исключается за счет Лях Н.Г.; заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которого на препарате кожи от трупа Ю.М.Д. имеется сквозное повреждение, являющееся по механизму образования колото-резаным, возможность причинения которого не исключается рабочей частью металлического шампура, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключения эксперта (трасологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 131-134), согласно выводам которого на переде футболки, изъятой с трупа Ю.М.Д., имеется колотое повреждение угловой формы, образованное предметом одной групповой принадлежности с металлическим шампуром, изъятым в ходе осмотра места происшествия; протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе которого у подозреваемой Лях Н.Г. было изъято женское платье, в которое она была одета в момент совершения преступления и, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Судебным следствием установлено, что смерть потерпевшего Ю.М.Д. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева со сквозным повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого и левого предсердия, через короткий промежуток времени после его причинения. При этом суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденной, обоснованно учел характер действий осужденной, способ и орудие совершения преступления, локализацию раны. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Лях Н.Г. именно убийства потерпевшего, при этом возможность причинения случайного ранения исключена. Виновность Лях Н.Г. также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно изложенными в приговоре. Оценив исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденной. Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Судебная коллегия считает, что действия осужденной Лях Н.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре. Судом исследовано психическое состояние осужденной Лях Н.Г.. Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Лях Н.Г. каким-либо психическим расстройством не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния, не страдает и в настоящее время. Эмоциональное состояние Лях Н.Г. в момент рассматриваемого преступления аффектом не являлось: ни специальная беседа с подэкспертной, ни анализ материалов дела комплекса основных (обязательных) признаков аффекта не обнаружили (не обнаружен даже какой-либо один из таких признаков). Оснований сомневаться в выводах экспертов нет. С учетом изложенного, а также поведением Лях Н.Г. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ее вменяемой. Вид и размер наказания осужденной назначен в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые осужденная и ее защитник указывают в кассационных жалобах. Назначенное наказание достаточно обоснованно в приговоре, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит. При этом судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, членами которой являются в том числе малолетний внук и престарелая мать. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении Лях Н.Г. наказания судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, приведенные в кассационном представлении - признание вины и раскаяние в содеянной, не входят в обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем их признание является правом суда первой инстанции. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно. Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб и кассационного представления несостоятельными. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденной Лях Н.Г. оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу защитника - адвоката Цысиной Л.А., действующей в интересах осужденной Лях Н.Г., оставить без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Тарасикова М.А. оставить без удовлетворения. Приговор Погарского районного суда Брянской области от 4 февраля 2011 года в отношении Лях Натальи Геннадьевны оставить без изменения. Председательствующий Судьи: