Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 331/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 18 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Третьяковой Н.В., судей Зеничева В.В. и Сидорова А.Е., при секретаре судебного заседания Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2011 года кассационную жалобу жалобу заявителя С.Г.В. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 25 января 2011 года, которым жалоба заявителя С.Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области от отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выслушав объяснение заявителя С.Г.В. и мнение ее адвоката Арсановой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего об отмене постановления суда, как не соответствующего требованиям уголовно - процессуального закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 1 ноября 2010 года на участке местности, расположенном <адрес>, у основания бетонного ограждения был обнаружен труп Т.М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с видимыми телесными повреждениями. По данному факту следователем Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Голенком И.Ф. проведена предварительная проверка, по результатам которой постановлением от 30 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. С.Г.В. (<данные изъяты>), не согласившись с результатами проведенной проверки, обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила об отмене постановления следователя от 30 ноября 2010 года, ссылаясь на поверхностное проведение проверки. При этом указывала на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необъективным, принято на основании ничем не подтвержденных предположений следователя. Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 января 2011 года постановление следователя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя С.Г.В. - без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель С.Г.В., считая обжалуемое постановление незаконным, просит отменить его. При этом указывает на то, что суд отнесся к рассмотрению ее жалобы формально, не принял во внимание доводы ее жалобы и не дал им оценки. Суд согласился с предположением следователя о том, что смерть ее дочери явилась результатом несчастного случая. Однако доказательств, подтверждающих данный вывод суда и следователя, не достаточно. Так, протокол осмотра не подтверждает обстоятельства получения умершей телесных повреждений и только фиксирует их наличие и не может быть доказательством произошедшего несчастного случая. Экспертиза трупа подтверждает получение телесных повреждений ее дочери в результате падения с высоты, значительно превышающей рост человека, вместе с тем этот вывод является одним из предположений эксперта. Категорично эксперт установил, что причиной смерти является воздействие на погибшую твердых тупых предметов. Извращены следователем и судом данные камер видеонаблюдения гипермаркета о том, что на данных записях видна нетвердая походка ее дочери и ее удаление в сторону ограждений. Напротив, видеозапись показывает целенаправленное движение ее дочери в сторону парковки автомобилей и отъезд какого - то автомобиля с места стоянки. Более того на записи видно, что дочь повесила себе на плечо сумку, в которой находились ее личные вещи. Ни сумки, ни телефона, ни других вещей при дочери не обнаружено. Также из компании, находившейся перед смертью ее дочери в кафе, опрошен только один М.А.Н., не допрошены другие лица, находившихся в их компании. Не запрошена распечатка телефонных переговоров ее дочери, поскольку допрошенный М.А.Н. указывал на то, что ее дочери позвонили на мобильный телефон. После чего она вышла из кафе. По ее мнению, не приняты меры по установлению лиц, возможно находившимся у гипермаркета, которых зафиксировали камеры наблюдения, а также работников гипермаркета, которые могли видеть ее дочь или общаться с ней. Кроме того, не был произведен осмотр одежды трупа, не были зафиксированы следы и инородные вещества, которые не могли образоваться в результате падения на асфальтобетон. В возражении на кассационную жалобу заявителя С.Г.В. старший помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Раздымахо В.А., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно п.п. 1, 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим материалам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Данные требования закона по настоящему делу надлежащим образом не выполнены. Приводя в постановлении содержание жалобы С.Г.В., суд указал лишь ее просьбу об отмене неправосудного постановления в связи с неполнотой проведенной проверки. Однако, доводы С.Г.В., имеющие непосредственное отношение к материалам проверки и изложенные в ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении не приведены и, соответственно, какой-либо оценки не получили. Основания, по которым доводы жалобы признаются несостоятельными, в постановлении также не приведены, а лишь делается вывод о том, что проверка проведена объективно и в полном объеме, требования УПК РФ не нарушены. Таким образом, суд первой инстанции фактически не рассмотрел жалобу поданную заявителем С.Г.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же в суд в ином составе. При новом судебном разбирательстве, суду следует устранить допущенные нарушения, проверить и оценить собранные по делу доказательства в своей совокупности и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение. В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям остальные доводы кассационной жалобы в силу требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ обсуждению не подлежат, поскольку будут предметом новой судебной проверки при новом судебном разбирательстве. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу заявителя С.Г.В. удовлетворить частично. Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 25 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя С.Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области от отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2010 года отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий Судьи: