г. Брянск                                                                          18 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,

судей                                 Зеничева В.В. и Сидорова А.Е.,                           

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,                                      

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Андрейцева И.И. и кассационное представление и дополнение к нему прокурора Навлинского района Брянской области Котова С.Н. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 27 января 2011 года, которым

АНДРЕЙЦЕВ ИВАН ИВАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

судимый: 1) 19 марта 2010 года Навлинским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей;

2) 16 июня 2010 года Навлинским мировым судебным участком № 44 Брянской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Навлинского мирового судебного участка № 44 по Брянской области от 16 июня 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоровк вновь назначенному наказанию по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 27 января 2011 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору Навлинского мирового судебного участка № 44 по Брянской области от 16 июня 2010 года и окончательно назначено к отбытию - 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Навлинского районного суда Брянской области от 19 марта 2010 года в отношении Андрейцева И.И. исполнять самостоятельно.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение защитника - адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденного Андрейцева И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного и кассационного представления; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему и полагавшей об изменении приговора по доводам дополнения к кассационному представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрейцев И.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, 21 октября 2010 года около 1 часа, Андрейцев И.И., находясь в доме у Р.О.В., расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, из кармана джинсов, висевших на кресле в домовладении, совершил тайное хищение кожаного кошелька, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, мобильного телефона, марки «НОКИА - 6303 си», стоимостью 5990 рублей, в чехле из кожезаменителя, стоимостью 250 рублей, принадлежащих З.Д.Ю.. После чего с похищенным скрылся, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 8240 рублей.

В судебном заседании подсудимый Андрейцев И.И. свою вину признал частично и, не отрицая факт хищения имущества потерпевшего. З.Д.Ю. на сумму 8240 рублей, считает, что данная сумма причиненного материального ущерба не является значительной для потерпевшего

В кассационной жалобе осужденный Андрейцев И.И., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить. При этом указывает на то, что свою вину в хищении имущества потерпевшего З.Д.Ю. признает полностью и в содеянном раскаивается. Вместе с тем, он не согласен, что его действиями причинен значительный ущерб потерпевшему, поскольку в ходе судебного заседания от 12 января 2011 года потерпевший заявил о причинении ему незначительного ущерба, так как похищенные у него вещи особой ценности для него не имели. На следующем судебном заседании потерпевший представил справку о заработной плате и больше ничего не пояснял, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ. По его мнению, подлежит исключению из приговора необоснованное указание суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, так как он ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы.

В кассационном представлении прокурор Навлинского района Брянской области Котов С.Н., не оспаривая квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению. При этом указывает на неверное определение судом режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. По его мнению, суд не учел то, что, хотя осужденный и имеет рецидив преступлений, но он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем необходимо изменить вид исправительного учреждения осужденному с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В дополнении к кассационному представлению прокурор Навлинского района Брянской области Котов С.Н. просит изменить приговор в части назначения вида исправительного учреждения осужденному, назначив отбытие наказания ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Андрейцева И.И. государственный обвинитель Голоднов М.О., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления и дополнения к нему прокурора, доводы возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Андрейцева И.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, собранными в ходе следствия, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными судом в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения преступления установлены из показаний свидетелей З.О.В., Р.О.В. и Н.В., Б.Е.В., К.С.Н., Р.К.Н., допрошенных в ходе судебного следствия, а также из показаний свидетеля Ч.В.Н., оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Сам подсудимый Андрейцев И.И. в ходе судебного разбирательства признавал свою вину в тайном хищении имущества потерпевшего З.Д.Ю. и подробно изложил обстоятельства его совершения.

Кроме того, данные обстоятельства, изложенные Андрейцевым И.И. в ходе судебного разбирательства, подтверждены результатами проверки показаний на месте с участием последнего от 19 декабря 2010 года ( <данные изъяты>).

Вина осужденного Андрейцева И.И. также подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2010 года, в ходе которого произведен осмотр домовладения Р.О.В., расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); справок о стоимости похищенного имущества (<данные изъяты>); протоколов выемки и осмотра от 22 октября 2010 года мобильного телефона марки «НОКИА - 6303 си» (<данные изъяты>).

Его виновность также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденного.

Доводы осужденного Андрейцева И.И. о незначительности материального ущерба, причиненного его действиями потерпевшему, суду первой инстанции были известны, они проверялись и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Других доказательств, подтверждающих версию осужденного, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания от 12 января 2011 года следует, что потерпевший З.Д.Ю. в ходе судебного заседания заявил о значительности материального ущерба, причиненного хищением его имущества ему и его семьи. Кроме того, в судебном заседании от 27 января 2011 года исследовалась справка о доходах потерпевшего (<данные изъяты>), а также было установлено, что супруга потерпевшего последние полтора года находится в отпуске по уходу за ребенком, что свидетельствует о значительности ущерба, причиненного преступлением потерпевшему (<данные изъяты>).        

Стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания не заявлено.

Всем показаниям свидетелей и потерпевшего в приговоре дана мотивированная и правильная оценка.

Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного или прекращения уголовного дела в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений принципов состязательности, непосредственного исследования доказательств в суде и презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного Андрейцева И.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также характер и степень общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств преступления, данные о личности осужденного, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, чрезмерно мягким либо явно несправедливым, не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному им и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условного осуждения в отношении Андрейцева И.И. по приговору Навлинского мирового судебного участка № 44 по Брянской области от 16 июня 2010 года, поскольку Андрейцев И.И. ранее судим Навлинским районным судом Брянской области от 19 марта 2010 года по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с 30 июня 2010 года последний поставлен на учет в уголовно - исполнительную инспекцию (<данные изъяты>) и вновь 21 октября 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, за которое осужден по обжалуемому в кассационном порядке приговору суда.

Таким образом, осужденный Андрейцев И.И. склонен к совершению повторных преступлений, находясь на свободе, за короткий промежуток времени трижды осужден по приговорам судов, не принимает мер к исполнению назначенного уголовного наказания в виде штрафа, не работает, продолжая совершать преступления, в связи с чем его исправление возможно только в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы, а условное осуждение Андрейцеву И.И. по приговору Навлинского мирового судебного участка № 44 по Брянской области от 16 июня 2010 года подлежит отмене.

Правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Андрейцева И.И. установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления прокурора о неправильном определении судом первой инстанции режима исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, поскольку суд, указав на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима не учел, что ранее Андрейцев И.И. не отбывал наказание в виде реального лишения и последнему надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Однако, учитывая, что осужденный Андрейцев И.И., представляет повышенную общественную опасность, поскольку продолжительное время не работает, склонен к совершению преступлений, дважды в 2008 и 2009 годах будучи подозреваемым в совершении преступлений скрывался от следствия, в связи с чем ему объявлялся розыск и на него заводились розыскные дела (<данные изъяты>), за короткий промежуток времени трижды осужден по приговорам судов (приговор от 19 марта, приговор от 16 июня 2010 года, приговор от 27 января 2011 года), все преступления совершены после употребления им спиртных напитков, в его действиях имеется рецидив преступлений и отбывание им наказания в колонии - поселении негативно отразится на достижении целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить осужденному Андрейцев И.И. для отбытия наказания по данному приговору исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Андрейцева И.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление и дополнение к нему прокурора Навлинского района Брянской области Котова С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 27 января 2011 года в отношении Андрейцева Ивана Ивановича изменить:

- назначить отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: