...                                                            Дело №22-382

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                               25 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Ярыгиной И.И.

судей Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Булычевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Тисленок В.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 01 февраля 2011 года, которым

ТИСЛЕНОК ВИТАЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, ...

осуждён по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному Тисленок В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Тисленок В.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания признано исчислять со дня прибытия осужденного Тисленок В.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного Тисленок В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, полученным в УФСИН России по Брянской области, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., объяснение осужденного Тисленок В.В. и выступление в интересах последнего адвоката Шкребенок Д.Е., ... поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тисленок В.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено около 02 часов 15 минут 28 мая 2010 года на перекрестке улиц ... и ... в г. Клинцы Брянской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В подготовительной части судебного заседания осужденный Тисленок В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного слушания по делу, о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявив при этом, что осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Судом с согласия защитника осужденного, адвоката Ходановой С.Д., потерпевшей Т.Т.В., государственного обвинителя, ходатайство осужденного было удовлетворено, и приговор по делу был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Тисленок В.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился и возместил причиненный ущерб, работает и по месту работы характеризуется положительно.

Кроме того, просит учесть, что он проживает совместно с несовершеннолетней сестрой и матерью, которая страдает туберкулезом и не работает, и он является единственным кормильцем в семье, а также, что он был освобожден от прохождения службы в армии по состоянию здоровья.

С учетом выше изложенных обстоятельств, просит не лишать его свободы и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тисленок В.В. государственный обвинитель заместитель прокурора г. Клинцы Гончаров В.В. считает приговор законным и обоснованным.

Судом обоснованно Тисленок В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

При определении размера и вида наказания судом учтены личность осужденного, свидетельствующие, что он ранее был судим за совершении двух преступлений средней тяжести и двух тяжких преступлений против собственности, что установленный судом испытательный срок продлевался и исправительное воздействие ранее назначавшихся наказаний явилось явно недостаточным.

Тисленок В.В. по данному приговору признан виновным в совершении преступления средней тяжести, которое было совершено на улице, что повышает его общественную опасность.

Судом учтены все обстоятельства влияющие на ответственность, в том числе, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что в свою очередь позволило рассмотреть уголовное дело в особом порядке, что также повлияло на размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения.

Доводы осужденного, что им добровольно возмещен ущерб потерпевшей и заглажен вред, причиненный преступлением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку похищенное имущество - телефон был возвращен потерпевшей не добровольно Тисленок В.В., а сотрудниками милиции, кроме того, причиненный преступлением потерпевшей вред никаким образом не заглажен. В совершении преступления Тисленок В.В. признался только, когда по делу были собраны неоспоримые доказательства его вины.

Таким образом, признание своей вины Тисленок В.В. это отнюдь не искреннее раскаяние в содеянном и желание встать на путь исправления, а страх перед наказанием за содеянное и желание облегчить свою учесть.

С учетом всех обстоятельств, наказание назначено в пределах размера предусмотренном санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ и полностью отвечает принципам разумности и справедливости назначения наказания.

Просит кассационную жалобу осужденного Тисленок В.В. оставить без удовлетворения, а приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 01 февраля 2011 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Тисленок В.В. и возражения на нее, судебная коллегия находит, приговор суда подлежащим изменению.

В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Выводы суда относительно обоснованности предъявленного осужденному обвинения сомнений не вызывают.

Юридическая оценка содеянному Тисленок В.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ судом определена правильно.

Что касается назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит его подлежащим снижению.

Суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, примирение его с потерпевшей, не учел, что это обстоятельство в качестве смягчающего соответствует п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку свидетельствует о проявленных действиях осужденного, направленных на заглаживание вреда.

Следовательно, наличие вышеизложенного обстоятельства в качестве смягчающего и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, влечет снижение наказания осужденному Тисленок В.В., в силу положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе и по доводам его кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Тисленок В.В. удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 01 февраля 2011 года в отношении Тисленок Виталия Викторовича изменить.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: