С* Дело № 22-402 (2011) город Брянск «25» марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Силакова Н.Н. и Сидорова А.Е., при секретаре Савельевой А.Б., рассмотрела в судебном заседании от «25» марта 20111 года дело по кассационной жалобе обвиняемого С.В.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 03 марта 2011 года, которым в отношении мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 19 суток, т.е. до 03.04.2011 года включительно. С.В.А. обвиняется в том, что 28.12.2010 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения осмотра в квартире *, у него были обнаружены 11 мелкокалиберных патронов, которые он незаконно хранил у себя. Согласно проведенного исследования, изъятые патроны являются боеприпасами для нарезного спортивного и охотничьего оружия отечественного производства калибра 5,6 мм. В 20 - х числах октября 2010 года гр-н С.В.А., находясь в кв. *, в ходе произошедшего конфликта угрожал убийством С.И.А., демонстрируя ей пистолет, в результате чего у С.И.А. имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Он же в период с 2002 года по сентябрь 2010 года по месту своего жительства * незаконно хранил самодельное оружие, которое согласно справки об исследовании от 28.12.2010 года является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу револьвера. В период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года гр-н С.В.А. данное оружие хранил по адресу *. Суд удовлетворил ходатайство дознавателя ОД ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Шевченко Е.А. и продлил срок содержания под стражей С.В.А. до 2-х месяцев 19 суток, т.е. до 03.04.2011 года, мотивировав свои выводы тем, что закончить предварительное следствие до 3 марта 2011 года (до окончания истечения срока содержания под стражей обвиняемого С.В.А.) не представляется возможным, а оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.В.А. не имеется. Кроме того, суд принял во внимание, что С.В.А. нигде не работает, средств к существованию не имеет, после совершения преступления угрожал потерпевшей, которая является его женой и проживает с ним по одному адресу, скрывался от дознания, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С.В.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Мельникова В.А. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50, 51 УПК РФ в интересах обвиняемого, поддержавшего кассационную жалобу С.В.А. и просившего об отмене постановления суда и освобождении последнего из-под стражи; мнение прокурора Иванцова В.П., полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе обвиняемый С.В.А. не соглашается с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения о продлении ему срока содержания под стражей не принял во внимание, что он работает у частного лица, имеет средства к существованию, имеет двоих малолетних детей; никому не угрожал и не оказывал никакого давления; от органов дознания не скрывался и скрываться не намерен, в связи с чем просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Клинцы Стольникова А.Г. считает постановление суда о продлении С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным и мотивированным, поскольку основания, послужившие к избранию обвиняемому именно такой меры пресечения, в настоящее время не изменились и свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, С.В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть или уничтожить вещественные доказательства по делу, воздействовать на потерпевшую и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, просит об оставлении его без изменения, а кассационной жалобы обвиняемого - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 03.01.2011 г. ОД ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело * в отношении С.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ. 06.01.2011 г. ОД ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному районй было возбуждено уголовное дело * в отношении С.В.А., по признакам преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ. 09.01.2011 г. ОД ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району возбуждено уголовное дело * в отношении С.В.А., по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ. 14.01.2011 года уголовное дело * и уголовные дела * прокурором г. Клинцы были соединены в одно производство и присвоен номер уголовного дела *. 14.01.2011 года С.В.А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.91 УПК РФ. 16.01.2011 года Клинцовским городским судом в отношении С.В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21 января 2011 года С.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ. Основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились обстоятельства о личности С.В.А., а именно то, что он нигде не работает, средств к существованию не имеет, после совершения преступления угрожал потерпевшей, которая является его женой, скрывался от дознания, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С.В.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд признал исключительным обстоятельством тот факт, что С.В.А. обвиняется в том числе, в совершении преступления против жизни и здоровья в отношении своей жены, с которой проживает по одному адресу, в связи с чем он может угрожать потерпевшей, а также свидетелям по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст.109 ч.1 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В соответствии с ч.2 этой нормы закона в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Из представленных материалов дела усматривается, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а именно: ознакомить с заключением судебно-психиатрической экспертизы заинтересованных лиц, предъявить С.В.А. обвинение, дополнительно допросить его в качестве обвиняемого, ознакомить с материалами уголовного дела представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитника, составить обвинительный акт, а также необходимо соблюсти требования Конституционного суда РФ о направлении уголовного дела в прокуратуру и в суд не позднее, чем за 24 и 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей соответственно. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу обвиняемого С.В.А. оставить без удовлетворения. Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 03 марта 2011 года о продлении избранной в отношении обвиняемого С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Председательствующий Судьи:С.В.А., * обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ
Доводы обвиняемого при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении ему срока содержания под стражей суду были известны, они обсуждались, однако с учетом других собранных по делу обстоятельств оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу либо её отмене не установлено.
С учетом вышеизложенного и того факта, что те обстоятельства, которые послужили основанием к избранию С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам его кассационной жалобы, не изменились, у суда имелись обоснованные основания полагать, что обвиняемый с учетом обстоятельств совершенных преступлений может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судебная коллегия находит, что доводы дознавателя о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения важных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для которых требуется дополнительное время, в судебном заседании свое подтверждение нашли.
Принципы гласности, равноправия и состязательности сторон не нарушены.
Постановление суда соответствует требованиям закона и ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.