С* Дело № 22-390 (2011) город Брянск «25» марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А. судей областного суда Силакова Н.Н. и Сидорова А.Е., при секретаре Савельевой А.Б., рассмотрела в судебном заседании от «25» марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Николайчука Д.П., потерпевшей Н.И.С.., кассационному представлению государственного обвинителя Винникова С.В. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 01 февраля 2011 года, которым НИКОЛАЙЧУК ДМИТРИЙ ПРЕКОПЬЕВИЧ, * судимый: 1) 08 апреля 2009 г. приговором мирового судьи судебного участка № 55 Суражского района Брянской области по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; 2) 28 декабря 2009 г. приговором Суражского районного суда Брянской области по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, 13 июля 2010 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней, осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 декабря 2009 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Суражского районного суда Брянской области от 28 декабря 2009 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыва нием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 сентября 2010 года. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Гражданский иск прокурора удовлетворен: взысканы в пользу Брянского территориально го фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в сумме 4564 (че тыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 96 копеек. Заслушав доклад материалов дела судьи Панкратовой Л.А.; объяснение осужденного Николайчука Д.П. в режиме «видеоконференц-связь», в его интересах адвоката Мельникова В.А. * назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50, 51 УПК РФ, просивших об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы Николайчука Д.П.; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., не поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего об оставлении приговора без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Николайчук Д.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как следует из приговора, 17 сентября 2010 года около 01 часа 30 минут Николайчук Д.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, где совместно проживал со своей супругой Н.И.С., расположенном по адресу: *, из-за ревности устроил ссору со своей супругой, в ходе которой, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.И.С., умышленно нанес последней рукой один удар в голову, после чего схватил ее руками за туловище и нанес два удара голо вой о стену, затем нанес один удар ногой по голове и один удар по туло вищу, в результате чего причинил последней физическую боль. После чего, в продолжение своих противоправных действий, схватил кухонный нож и нанес один удар ножом в живот Н.И.С. Согласно заключению эксперта * от 28.09.2010 года Н.И.С. было причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, являющегося опасным для жизни повреждением в момент его причинения и относящегося к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. В суде Николайчук Д.П. вину признал полностью. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Приводя свою версию произошедшего конфликта, считает, что в ходе предварительного расследования не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих его умысел на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, а имеющиеся в деле доказательства были сфабрикованы следователем, производившим предварительное расследование. Указывает, что вывод суда о том, что кроме удара ножом он нанес потерпевшей еще несколько ударов руками по голове и телу, не соответствует действительности и материалам дела, в частности не подтверждается какой-либо справкой из медицинского учреждения; ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было установлено каким конкретно из двух изъятых у него в доме ножей он нанес удар Н.И.С., заключение эксперта по данному вопросу в материалах дела отсутствует. Также считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей по делу, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами произошедшего между ним и его женой конфликта, а знают об этом только со слов потерпевшей Н.И.С.; суд не должен был принимать во внимание показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания были даны ею под психологическим давлением сотрудника милиции в больнице сразу после произошедшего конфликта, в то время как последняя еще не отошла от шока и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что суд неправильно установил в его действиях опасный рецидив преступлений, надлежащим образом не принял во внимание мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать; наличие у него психического заболевания, в связи с которым его действия были совершены в состоянии аффекта; наличие на иждивении малолетней дочери; положительные характеристики; признание вины, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст.62 УК РФ, снизить назначенный судом срок наказания и изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Винников С.В. указывает, что суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка - дочери 1999 года рождения, поскольку, как было установлено в ходе предварительного следствия, Николайчук Д.П. материальной помощи дочери не оказывал и ее воспитанием не занимался. Также указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было установлено, что поводом к причинению телесных повреждений послужило противоправное поведение потерпевшей. Кроме того, указывает, что осужденный Николайчук Д.П. вину в совершении преступления сначала не признавал, показания давать отказывался, с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, скорую помощь вызвал только после того, как о случившемся узнали посторонние лица, которые так же могли обратиться за медицинской помощью. Считает, что вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями закона, в связи с чем просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Потерпевшая Н.И.С. в кассационной жалобе, ссылаясь на факт обоюдной ссоры с Николайчуком Д.П. и свое противоправное поведение, примирение с ним в последующем, отсутствие к осужденному мужу каких-либо претензий, просит об изменении приговора и смягчении осужденному назначенного наказания. В кассационном представлении государственный обвинитель Винников С.В., не оспаривая квалификации действий и доказанности вины Николайчука Д.П., считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд надлежащим образом не принял во внимание, что Николайчук Д.П. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, ранее судим за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ, при этом все преступления были совершены в отношении своей жены Н.И.С., что свидетельствует о склонности осужденного к совершению умышленных преступлений против жизни и здоровья, устойчивом антиобщественном криминальном характере его личности и об игнорировании им норм общепринятого поведения, в связи с чем просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражении на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Николайчук Д.П., не соглашаясь с его доводами, считая их необоснованными и немотивированными, просит оставить кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Николайчука Д.П., потерпевшей Н.И.С., кассационного представления государственного обвинителя и возражений по делу, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит, однако считает его подлежащим изменению по следующим основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ. Выводы суда о виновности Николайчука Д.П. в умышленном причинении потерпевшей Н.И.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, являются правильными, основанными на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных и прочих экспертиз, показаниями свидетелей Ш.П.А., М.А.А. и др., показаниями потерпевшей Н.И.С., признательными показаниями самого Николайчука Д.П., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Всем этим доказательствам суд в приговоре дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и фиксации, вопреки доводам жалобы осужденного, допущено не было. Нарушений требований ст. 73 ч.1 УПК РФ не допущено: время, место, способ и пр. обстоятельства преступления, в т.ч. и мотив преступления, установлены и подробно приведены в приговоре. Доводы Николайчука Д.П. об отсутствии у него умысла на причинение своей жене тяжкого вреда здоровью судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в частности из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, Николайчук Д.П. пояснял, что в ходе ссоры со своей женой - Н.И.С. ударил ее ножом в живот, но умысла на убийство последней у него не было. Данные показания он подтвердил и в ходе судебного разбирательства *.Удар ножом в живот привел к тяжким последствиям по признаку опасности для жизни потерпевшей в момент причинения, неизбежность чего Николайчук Д.П. не мог не осознавать. Возражений на протокол судебного заседания ни осужденный, ни его адвокат не подавали. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.И.С., свидетелей М.А.А., Ш.П.А. и др. не имеется, поскольку они последовательны на протяжении следствия и суда, согласуются друг с другом и не противоречат другим собранным и исследованным в суде доказательствам. Судебно-медицинские экспертизы, имеющиеся в деле, проведены в надлежащих учреждениях, квалифицированными специалистами и оснований сомневаться в объективности сделанных экспертами выводов не имеется. Довод осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не был установлен нож, которым он причинил телесные повреждения потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как усматривается из заключения эксперта * от 18 ноября 2010 года *, колото-резаное повреждение на представленной майке, принадлежащей потерпевшей Н.И.С., образовано предметом одной групповой принадлежности с клинками ножей, изъятых при осмотре места происшествия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в т.ч. при допросе Н.И.С. в качестве потерпевшей, которые давали бы основания для отмены приговора, судебная коллегия не находит. С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что юридическая квалификация действиям осужденного по части первой статьи 111 УК РФ дана правильная, поскольку способ причинения телесного повреждения (удар ножом в живот) свидетельствуют об умысле Николайчука Д.П. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Умысла на лишение потерпевшей жизни осужденному не вменялось. Оснований для переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ не имеется, поскольку состояния аффекта, т.е. внезапно возникшего сильного душевного волнения, кроме как состояния алкогольного опьянения, у Николайчука Д.П. не было и из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, как следует из приговора, наказание назначено осужденному без учета смягчающего обстоятельства - наличия малолетнего ребенка. В соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Как усматривается из материалов дела, Николайчук Д.П. имеет малолетнего ребенка. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 29.10.2009 г.) судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказания, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка либо он лишен родительских прав. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. По данному делу указанные требования судом не выполнены. Непризнание судом указанного в законе смягчающего наказание обстоятельства в приговоре не мотивировано. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым признать наличие у осужденного малолетнего ребенка * смягчающим обстоятельством, которое влияет на размер наказания, с учетом чего и конкретных обстоятельств дела, снижает по ст.70 УК РФ назначает по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ, удовлетворению не подлежат. Правила ст.79 ч.7 и ст.111 ч.1 УК РФ, относящееся к категории тяжких, Николайчук Д.П. совершил в период срока условно-досрочного освобождения по приговору Суражского районного суда Брянской области от 28.12.2009 года, который в данном случае составляет 10 месяцев 26 дней. Доводы осужденного о непринятии судом во внимание при назначении наказания смягчающих обстоятельств, в т.ч. мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать; наличие у него психического заболевания, в связи с которым его действия были совершены в состоянии аффекта и признание вины, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не влияют на наказание. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства указал о наличии в действиях Николайчука Д.П. опасного рецидива преступлений. По смыслу закона условное осуждение к лишению свободы, отмененное впоследствии по основаниям, предусмотренным ч.3-5 ст.74 УК РФ, считается осуждением к реальному лишению свободы. Как усматривается из дела и установлено судом во вводной части приговора, Николайчук Д.П. был судим мировым судебным участком №55 Суражского района от 08.04.2009 г. по п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, свидетельствует о том, что в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. Таким образом, суд правильно усмотрел в действиях осужденного Николайчука Д.П. опасный рецидив преступлений, который согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом которого правила ст. 62 ч.1 УК РФ применению не подлежали. Доводы потерпевшей и осужденного о назначении последнему наказания, не связанного с лишением свободы, суду при решении вопроса о назначении наказания были известны, и они являлись предметом обсуждения при постановлении приговора. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил. Таких оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает и судебная коллегия. Доводы осужденного об изменении приговора и смягчении определенного ему вида исправительного учреждения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Как усматривается из материалов дела, Николайчук Д.П. наказание по предыдущим приговорам отбывал реально, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях последнего рецидив преступлений и влечет определение вида исправительного учреждения со строгим режимом. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для отмены приговора, судебная коллегия по делу не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление государственного обвинителя Винникова С.В.оставить без удовлетворения. Кассационные жалобы осужденного Николайчука Д.П. и потерпевшей Н.И.С. удовлетворить частично. Приговор Суражского районного суда Брянской области от 01 февраля 2011 года в отношении НИКОЛАЙЧУКА ДМИТРИЯ ПРЕКОПЬЕВИЧА изменить: - признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка * и снизить назначенное ему по ст.111 ч.1 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; - в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Судьи областного суда