С* Дело № 22-374 (2011) город Брянск «25» марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Ольховой Н.Б. и Силакова Н.Н., при секретаре Савельевой А.Б., рассмотрела в судебном заседании от «25» марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Агаркова Я.Г. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 20 января 2011 года, которым АГАРКОВ ЯРОСЛАВ ГЕННАДЬЕВИЧ, * судимый: 1) 11.03.2002 г. Суровикинским районным судом Волгоградской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 10.11.2004 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 9 дней; 2) 07.05.2008 г. Бежицким районным судом г.Брянска по ст.162 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 12.05.2010г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней; осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.05.2008 года и окончательно назначено 10 (лет) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20 января 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 09.10.2010 года по 20.01.2011 года. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; потерпевшую А.С.А., просившую об оставлении приговора суда без изменения; выступление адвоката Мельникова В.А. *, назначенного судебной коллегией по уголовным делам в соответствии со ст.ст.15, 50, 51 УПК РФ в интересах осужденного, поддержавшего кассационную жалобу Агаркова Я.Г. и просившего об отмене приговора суда; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Агарков Я.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Как следует из приговора, 09 октября 2010 года в период времени с 00 часов до 06 часов Агарков Я.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Е.Ю.А. один удар лобной областью головы в лицо, от которого Е.Ю.А. упал на диван, после чего нанес последнему множественные удары (не менее 22 воздействий) кулаками обеих рук в область лица и головы, тыльной поверхности правой кисти, а также не менее одного удара в лобную область головы твердым тупым предметом с плоской ограниченной поверхностью овальной формы, причинив Е.Ю.А.: обширный кровоподтёк с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях левой височной области, верхних и нижних век обоих глаз, правой и левой скуловых областей, верхнечелюстной и нижнечелюстной областей, две ушибленные раны кожи верхней губы, множественные раны слизистой оболочки верхней губы, четыре ссадины правых лобной и нижнечелюстной областей, левых скуло-верхнечелюстной и нижнечелюстной областей, пять ссадин тыльной поверхности правой кисти, которые как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; кровоподтёк с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях носа, перелом костей носа с повреждением слизистой оболочки носа в его проекции, повлекшие вред здоровью средней тяжести; закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся кровоподтёком с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях лобной области справа и слева, тремя ушибленными ранами лобной области (одна рана лобной области в проекции условной срединной линии, на 5 см выше уровня бровных валиков, одна рана лобной области в проекции условной срединной линии, на 2 см выше уровня бровных валиков, одна рана лобной области слева, на 1 см левее условной срединной линии, в проекции правого конца левого бровного валика), кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками в проекции сферических поверхностей лобных долей с точечными кровоизлияниями в сером и белом веществе в его проекции, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. В результате закрытой черепно-мозговой травмы, от отека и набухания вещества головного мозга Е.Ю.А. скончался на месте происшествия. В суде Агарков Я.Г. на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, однако вину признал полностью и подтвердил данные им в ходе предварительного следствия признательные показания. В кассационной жалобе осужденный Агарков Я.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на нарушение его права на защиту по причине неоднократной замены адвокатов, что повлекло за собой фактическое неосуществление юридической помощи и его защиты как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Также указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы телесных повреждений потерпевшего; выводы суда о способе совершения преступления, мотивах и целях его действий, о характере и размере причиненного вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; кроме того, ставит под сомнение имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку считает, что в нем не указано какие телесные повреждения были получены потерпевшим Е.Ю.А. в результате нанесения ему ударов, а какие - в результате падения последнего и от соприкосновения с иными предметами, из чего следует, что характер и степень тяжести телесных повреждений потерпевшего установлены на сомнительных и необъективных данных, при этом экспертом не установлено каким именно предметом были причинены Е.Ю.А. телесные повреждения. Также указывает, что суд не дал обоснованной оценки поведению потерпевшего Е.Ю.А., не принял во внимание его показания и показания свидетеля Ф.А.А., согласно которым потерпевший Е.Ю.А. своим противоправным поведением спровоцировал его на совершение преступления. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.68 ч.3 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лачко А.О. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что вина Агаркова Я.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка; заключение эксперта является научно обоснованным, проведено лицом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, в связи с этим суд обоснованно не нашел оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы; право осужденного на защиту нарушено не было, поскольку интересы Агаркова Я.Г. в суде осуществлял адвокат Безеде Д.П., который впоследствии был заменен на адвоката Смолко Е.В., при этом ходатайств о замене защитника с указанием причины на это от подсудимого не поступало; действия осужденного квалифицированы правильно, а наказание назначено справедливое с учетом наличия в действиях последнего особо опасного рецидива преступлений; оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего оснований не имеется, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Агаркова Я.Г. - без удовлетворения. В возражении на возражение государственного обвинителя осужденный Агарков Я.Г. приводит доводы, аналогичные доводам своей кассационной жалобы, в частности о нарушении его права на защиту и о несогласии с заключением эксперта о тяжести телесных повреждений потерпевшего и причине его смерти, и просит отменить приговор Фокинского районного суда г. Брянска по доводам его кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Агаркова Я.Г. и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Агаркова Я.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е.Ю.А., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, являются правильными, основанными на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2010г., согласно которому осмотрено место обнаружения трупа Е.Ю.А., а также место совершения преступления и изъяты брюки, футболка, носки, кофта, принадлежащие Е.Ю.А., а также спортивные брюки, фрагмент ткани (покрывало), фрагмент обоев, фрагмент электрического провода, пуговица, фрагмент обивки дивана, 2 перчатки, 4 марлевых тампона со смывами *; - заключением эксперта * от 22.11.2010г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Е.Ю.А. было установлено, что обнаруженные у него повреждения были причинены прижизненно, последовательно одно за другим, в срок от нескольких минут до 6 часов назад до момента наступления смерти пострадавшего и относятся к категории повреждений, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть Е.Ю.А. наступила от отека и набухания головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы *; - протоколом явки с повинной от 09.10.2010г., согласно которому Агарков Я.Г. сообщил о том, что 09 октября 2010 года около 01 часа 30 минут после распития спиртных напитков в квартире *, в присутствии Ф.А.А., в ходе возникшего конфликта с Е.Ю.А., он причинил последнему телесные повреждения, от которых тот скончался. Испугавшись содеянного, он вывез на тележке труп на улицу, где оставил его *; - заключением эксперта * от 16.11.2010г., согласно которому на брюках, футболке, носках Е.Ю.А., куртке, толстовке, брюках, кроссовках Агаркова Я.Г., кофте, спортивных брюках, фрагменте ткани (покрывала), фрагменте обоев, фрагменте электрического провода, пуговице, фрагменте обивки дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и перчатке, изъятой у дома №*, перчатке, изъятой из подъезда * дома №*, марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, марлевом тампоне со смывом, изъятом у дома №*, марлевом тампоне со смывом, изъятым с асфальта у дома №*, марлевом тампоне со смывом, изъятым у подъезда №* дома №*, обнаружена кровь человека АВ группы, происхождение которой возможно за счет Е.Ю.А. и исключается за счет Агаркова Я.Г. *; - вещественными доказательствами * - показаниями свидетелей и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами. Всем этим доказательствам суд в приговоре дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и фиксации не допущено. Мотивы признания этих доказательств допустимыми и достаточными полно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с которыми оснований также не имеется. Совокупность этих доказательств, проверенных надлежащим образом в судебном заседании, является достаточной для вывода о виновности осужденного Агаркова Я.Г. в совершении преступления, за которое он осужден. Утверждения осужденного Агаркова Я.Г. о том, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего Е.Ю.А., судом проверялись, однако своего подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Судом установлено, что никаких противоправных действий Е.Ю.А. в отношении осужденного не совершал. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Ф.А.А., согласно которым ссора возникла между ним и Е.Ю.А., а Агарков Я.Г. начал заступаться за него и нанес Е.Ю.А. множество ударов по голове и лицу, при этом Е.Ю.А. никакого сопротивления Агаркову Я.Г. не оказывал. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.А.А., а также свидетеля З.В.В. не имеется, поскольку они последовательны на протяжении следствия и суда, согласуются друг с другом и не противоречат другим собранным и исследованным в суде доказательствам. Судебно-медицинские экспертизы, имеющиеся в деле, вопреки доводам кассационной жалобы, проведены в надлежащих учреждениях, квалифицированными специалистами с использованием надлежащей литературы и оснований сомневаться в объективности сделанных экспертами выводов не имеется. Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно отказал стороне защиты в проведении повторных судебно-медицинских экспертиз. Все заявленные сторонами ходатайства, в т.ч. стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Судебная коллегия находит, что право на защиту Агаркова Я.Г. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нарушено не было: на протяжении всего предварительного следствия его защиту осуществлял профессиональный адвокат Куликов В.А. *; вначале судебного разбирательства адвокат Куликов В.А. с согласия подсудимого был заменен на адвоката Смолко Е.В. *, которая впоследствии также с согласия подсудимого была заменена на адвоката Безеде Д.П. *, а с 20.01.2001 года к защите Агаркова Я.Г. по заявленному ходатайству последнего вновь приступила адвокат Смолко Е.В. *. Кроме того, как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, на протяжении всего судебного следствия осужденный Агарков Я.Г. никаких заявлений о замене защитника ввиду неоказания ему квалифицированной юридической помощи не делал. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в отношении осужденного, в т.ч. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при собирании и фиксации доказательств, которые давали бы основания для отмены приговора, судебная коллегия не находит. С учетом вышеизложенного следует считать, что суд пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности Агаркова Я.Г. в причинении Е.Ю.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, и необходимости квалификации его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ. Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом установленных данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, а также отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, конкретных обстоятельств дела, обоснованно в виде лишения свободы, не в максимальном размере, мотивированно, в связи с чем оснований считать определенное судом наказание чрезмерно мягким либо суровым не имеется. Как усматривается из материалов дела, суд, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал явку с повинной Агаркова Я.Г. и его активное способствование расследованию преступления, вместе с тем в действиях осужденного судом правильно установлен особо опасный рецидив преступлений, который согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом которого правила ст. 62 ч.1 УК РФ применению не подлежали. Доводы осужденного о необоснованном неприменении к нему положений ст. 68 ч. 3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который рассматривает такую возможность с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного и всех обстоятельств по делу (ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ). Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ в данном случае не имеется. На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд при назначении наказания обоснованно не нашел оснований и для применения ст.64 УК РФ, удовлетворению не подлежат. Режим исправительного учреждения, в котором подлежит отбытие назначенного наказания, определен Агаркову Я.Г. правильно, на основании ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, т.е. исправительная колония особого режима. Руководствуясь ст.ст. 373, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Агаркова Я.Г. оставить без удовлетворения. Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 20 января 2011 года в отношении АГАРКОВА ЯРОСЛАВА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения. Председательствующий Судьи: