Судья Терехов А.С.                                                     Дело №22-378 (2011)

г.Брянск                                                                        25 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                      Панкратовой Л.А.

судей областного суда                          Ольховой Н.Б., Силакова Н.Н.

при секретаре Репешко Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Кирилкина Р.А. и в защиту его интересов адвоката Чаусова Б.К. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 02 февраля 2011 года, которым

Кирилкин Р.А. , ... несудимый

осужден по ст.264ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Кирилкину Р.А. постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично: взыскано с осужденного в счет возмещения морального вреда в пользу П.Т.М. 350 000 рублей, в пользу Б.А.В. 50 000 рублей.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Кирилкина Р.А. и в защиту его интересов адвоката Чаусова Б.К. ..., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, потерпевшую П.Т.М. и в защиту ее интересов адвоката Романенкова С.Н. ..., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирилкин Р.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Как следует из приговора, ... Кирилкин Р.А. в нарушение требований ч.1 п.2.3.1, п.1.5 Правил дорожного движения и п.7.6 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» перед выездом на автопоезде в составе тягача автомобиля КАМАЗ 5320 и прицепа СЗАП 8355 не проверил техническое состояние транспортного средства, не обеспечил исправность тормозной системы прицепа и тягово-сцепного устройства автопоезда, которые на момент выезда находились в неисправном состоянии и при которых эксплуатация автопоезда запрещена, выехал со стоянки и осуществлял эксплуатацию автопоезда с указанными неисправностями в течение дня.

В тот же день при следовании Кирилкина Р.А. по проезжей части в Выгоничском районе Брянской области со скоростью около 60 км/ч произошло отсоединение прицепа СЗАП 8355 от тягача КАМАЗ 5320 вследствие неисправности тормозной системы прицепа и тягово-сцепного устройства автопоезда, после чего прицеп в неуправляемом состоянии (без блокировки колес прицепа) выехал на полосу встречного движения, в результате этого произошло его столкновение с движущимися в попутном направлении по своей полосе движения автомобилем «Форд FUSION» и микроавтобусом ГАЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Форд FUSION» П.М.П. получил множественные телесные повреждения, в том числе в виде открытой черепно-мозговой травмы, обусловившей тяжелый ушиб головного мозга, которая относятся к тяжкому вреду здоровью, отчего наступила смерть потерпевшего на месте.

Кроме того, пассажиру микроавтобуса ГАЗ Б.А.В. также причинены телесные повреждения , в том числе в виде открытого оскольчатого перелома правой плечевой кости на границе средней и нижней третей со смещением костных отломков, которые повлекли тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании 1 инстанции Кирилкин Р.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационных жалобах Кирилкин Р.А. и в защиту его интересов адвокат Чаусов Б.К. заявляют о том, что вина осужденного не доказана, приговор является незаконным, поскольку в нем не указаны доказательства невиновности Кирилкина Р.А., представленные стороной защиты. Утверждают, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель П.М.П. , который допустил столкновение с прицепом, у потерпевшего М.П. отсутствовал полис ОСАГО, что вызывает сомнение в исправности его автомобиля. Приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушен принцип равноправия сторон в судебном заседании, необоснованно отклонены ходатайства об истребовании материалов о техническом осмотре автомобиля «Форд», проведении комплексной судебной экспертизы, признании недопустимым доказательством протокола и схемы осмотра места происшествия. Вместе с тем протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены с нарушением требований УПК РФ, подписаны понятыми спустя продолжительное время после случившегося, что ставит под сомнение объективность указанных в них данных. Показания следователя Сообцокова А.А. об обстоятельствах подписания данных документов ложные, противоречат материалам дела, чему суд оценки не дал. Кроме того, автотехнические экспертизы также не могут быть доказательством вины Кирилкина Р.А., поскольку при их проведении нарушены требования закона: обвиняемому не разъяснено право на постановку перед экспертом вопросов и на его отвод. Осужденный и его защитник просят приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный и его защитник указывают, что при расследовании данного дела нарушена подследственность, предварительное расследование незаконно проведено СУ СК при прокуратуре РФ, в то время как дела данной категории подследственны ОВД района. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку потерпевший П.М.П. ранее работал в провоохранительных органах. Судом не дано оценки объяснению понятого С.П.А. , представленного стороной защиты, не разрешено ходатайство о признании протокола и схемы осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая П.Т.М. считает изложенные в ней доводы надуманными и не подлежащими удовлетворению, указывает они проверялись судом первой инстанции, но не нашли подтверждения. Полагает, что вина Кирилкина Р.А. доказана собранными в соответствии с нормами УПК РФ доказательствами, судебные заседания проведены с соблюдением требований закона, нарушений судом не допущено.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Выгоничского района Брянской области Козинцев Е.С. считает доводы Кирилкина Р.А. и его защитника необоснованными, поскольку вина осужденного в совершении преступления полностью доказана совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, им дана надлежащая оценка. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности осужденного являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы адвоката о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине потерпевшего П.М.П. , который допустил столкновение с прицепом автомобиля КАМАЗ, надуманны и опровергаются материалами дела.

Как следует из показаний потерпевшего Б.А.В., свидетеля З.С.О. , автомобиль «Форд» ехал по стороне своего движения, никаких маневров не совершал, на встречную полосу не выезжал. Они на маршрутном такси следовали за автомобилем «Форд». Во встречном направлении двигались две автомашины КАМАЗ с прицепами. Когда проезжали вторую автомашину КАМАЗ, увидели клубок дыма и двигающийся в их сторону прицеп, который столкнулся с их автобусом.

Судебной автотехнической экспертизой не установлено неисправностей автомашины «Форд FUSION», управляемой водителем П.М.П. , а также нарушений им правил управления и эксплуатации автомашины.

Вместе с тем, из заключения судебной автотехнической экспертизы №... следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система прицепа «СЗАП 8355» ... находится в неработоспособном состоянии вследствие срыва с места своего крепления воздушного резервуара, рассоединения шлангов подвода воздуха от воздушного резервуара к тормозным механизмам передней оси, так как задняя левая тормозная камера вместе со штоком сорвана с места своего крепления , данные повреждения образовались в момент ДТП. Техническое состояние рабочей тормозной системы прицепа «СЗАП 8355» ... свидетельствует о том, что при движении автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ 5320» и прицепа перед ДТП соединительная головка подвода сжатого воздуха к тормозным механизмам прицепа от тягача была расстыкована (не соединялась). Тягово-сцепное устройство «КАМАЗ 5320» находится в неисправном состоянии в связи с отсутствием цепи шплинта замка и самого шплинта. Данная неисправность возникла в процессе длительной эксплуатации автомобиля до ДТП, в момент движения автопоезда цепь шплинта замка и сам шплинт отсутствовали;

из заключения автотехнической экспертизы № ... следует, что с технической точки зрения действия водителя автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 5320 и прицепа СЗАП 8355 не соответствовали требованиям пунктов: 1.5 часть 1; 2.3.1 часть 1 ПДД и п. 7.6 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Данное несоответствие в действиях водителя автопоезда находится в причинной связи с данным происшествием.

Кроме того, вина осужденного подтверждается данными протокола осмотра места происшествия и схемой к нему, осмотром предметов, договором аренды, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Утверждения адвоката о том, что водитель П.М.П. не имел полиса ОСАГО, что ставит под сомнение исправность автомобиля «Форд», ошибочны и опровергаются автотехнической экспертизой и талоном технического обслуживания автомобиля «Форд» ...

Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему является недопустимыми доказательством, были известны суду, проверены и признаны необоснованными.

Суд признал данное доказательство допустимым и указал его в приговоре в качестве доказательства.

Осмотр места происшествия и составление схемы произведен с участием понятых, прокурора-криминалиста, эксперта, осужденного и водителя З.С.О. Указанным лицам разъяснены права, замечаний на данное следственное действие не поступило ...

Свидетель Р.С.Н. показал, что в качестве понятого присутствовал при осмотре места происшествия и подтвердил правильность указанных в протоколе и схеме данных, указав, что расположение на схеме транспортных средств соответствует действительности.

Объективность указанных в протоколе данных осмотра места происшествия также подтверждена показаниями свидетеля Ч.С.Н. , из которых следует, что, узнав о ДТП, он приехал туда. Как бывший следователь, который расследовал уголовные дела о ДТП, он рекомендовал обеспечить охрану места происшествия, а также сцепного устройства прицепа. Он видел, что нарушено сцепление прицепа. С учетом этого, а также расположения транспорта на месте происшествия он сделал вывод, что прицеп отцепился и выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем П.М.П.

Указанные показания соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, не свидетельствуют о нарушениях процессуального порядка производства осмотра, в связи с чем оснований для исключения указанного протокола и схемы к нему из числа доказательств не имеется.

Ссылка адвоката на то, что данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, могли быть изменены и не соответствовать действительности, носят предположительный характер.

Что касается доводов о том, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не дал оценки объяснению свидетеля С.П.А. , который в качестве понятого присутствовал при осмотре места происшествия, то их нельзя признать обоснованными.

Суд вызывал С.П.А. в качестве свидетеля в судебное заседание, однако он не явился. Поскольку его показания суд не исследовал, поэтому оценка им не дана.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о том, что судебные автотехнические экспертизы не отвечают требованиям полноты и объективности.

Выводы автотехнических экспертиз являются объективными и обоснованными, соответствующими другим доказательствам по делу, противоречий не имеют. Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях специалистами, имеющими необходимую специальную подготовку и соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется.

Поэтому ходатайство адвоката о назначении комплексной технической экспертизы судом обоснованно отклонено.

Неосновательны утверждения адвоката о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кирилкина Р.А.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264ч.3 УК РФ.

Наказание осужденному назначено правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

При назначении Кирилкину Р.А. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности: отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, свои выводы мотивировал.

Наказание осужденному назначено справедливое, оснований для его снижения не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Утверждения о нарушении подследственности расследования уголовного дела, которое, по мнению адвоката, должно быть расследовано следователями органов внутренних дел, ошибочны.

Данный вопрос рассматривался на предварительном следствии.

Преступление имело большую общественную значимость, погибший П.М.П. являлся сотрудником правоохранительных органов. Заместителем прокурора области Азарченковым А.М. было вынесено постановление ..., согласно которому производство дальнейшего предварительного следствия было поручено отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области ...

Таким образом, нарушений закона о подследственности не имеется и соответствует положениям ст.151 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденного Кирилкина Р.А. и в защиту его интересов адвоката Чаусова Б.К. оставить без удовлетворения.

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 02 февраля 2011 года в отношении Кирилкина Р.А. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи