.......                                                    Дело № 22-380(2011)

        г. Брянск                                                                       25 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Третьяковой Н.В.,                    

судей областного суда         Савченко С.В., Сидорова А.Е.,

при секретаре: Носиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Дятьково, Брянской области, кассационным жалобам осужденного Котова С.В., адвоката Михайлова М.Ю. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 25 января 2011 года, которым

Котов Сергей Владимирович, ....... несудимый,

осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 января 2010 года.

Рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Разрешен гражданский иск а пользу М.Ю.В.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав осужденного Котова С.В. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Михайлова М.Ю. в защиту интересов осужденного, ....... поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, 1 мая 2005 года, около 21 часа, находясь .......... п. Ивот, Дятьковского района Брянской области, Котов, в ходе ссоры, умышленно нанес Н.А.Н. один удар ножом в область груди, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

8 января 2010 года в период времени с 1 часа до 1 часа 30 минут, Котов, находясь возле закусочной ....... в п. Ивот Дятьковского района Брянской области, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, умышленно с близкого расстояния произвел выстрел из охотничьего ружья по ногам М.Р.Б., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После того, как М.Р.Б. упал на землю, Котов умышленно нанес ему не менее пяти ударов прикладом охотничьего ружья в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и не повлекшие вреда здоровью. Смерть М.Р.Б. наступила от массивной кровопотери в результате сквозного огнестрельного дробового ранения правого и левого бедер.

В судебном заседании Котов свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Н. не признал и показал, что 1 мая 2005 года он действительно разговаривал с Н., однако ударов ножом ему не наносил, ножа при себе не имел.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью М.Р.Б., повлекшего по неосторожности его смерть Котов вину признал частично, подтвердил обстоятельства нанесения телесных повреждений последнему, однако пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.Р.Б. у него не имелось, обстоятельства совершения преступления не помнит.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Дятьково Брянской области просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, также ссылается на то, что суд, назначая наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания - ограничения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов М.Ю. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно суд не принял во внимание показания свидетелей, данные в судебном заседании, не дал надлежащей оценки тому, что потерпевший Н. спустя 5 лет изменил свои показания, указывает на то, что не имеется достаточных доказательств причастности Котова к причинению телесных повреждений Н., в связи с чем просит оправдать осужденного. Также, по эпизоду причинения телесных повреждений М., просит переквалифицировать действия осужденного со ст. 109 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что Котов производил выстрел не в жизненно важные органы и не прицельно, а по направлению вниз и действовал он в целях самообороны, то есть умысла на причинение М.Р.Б. тяжких телесных повреждений у осужденного не было.

В кассационной жалобе осужденный Котов С.В. ссылается на то, что умысла на причинение тяжкого вреда М.Р.Б. у него не было, выстрел был произведен случайно, что подтверждают свидетели Х. и Р., указывает на наличие длительных неприязненных отношений с М.Р.Б., на то, что последний с друзьями часто избивали его, требовали деньги, угрожали физической расправой ему и его родственникам, перед происшедшим его также сильно избили. Также указывает на то, что следует критически отнестись к показаниям свидетелей Ф. К. К. и З.. Ссылается на свою невиновность в совершении преступления в отношении Н., утверждает, что телесных повреждений последнему он не причинял, Н. по прошествии пяти лет изменил свои показания и оговорил его. В связи с чем просит оправдать его по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В возражении на жалобу адвоката потерпевшая М.Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражениях на жалобы адвоката и осужденного старший помощник прокурора г. Дятьково просит жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина осужденного доказана, доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав осужденного, адвоката, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Котова С. В. по эпизоду причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью М., повлекших по неосторожности смерть последнего, подлежащим отмене.

Суд, установив обстоятельства совершения указанного преступления Котовым, квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, однако, мотивируя свои выводы, указал, что Котов, произведя выстрел по ногам М., был уверен, что причиненное им телесное повреждение незначительно (страница 27 приговора).

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует выводам суда о виновности Котова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене в этой части.

Доводы жалоб осужденного, адвоката Михайлова и кассационного представления, в части осуждения Котова по эпизоду причинения телесных повреждений М.Р.Б., в связи с отменой приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не рассматривает, данным доводам следует дать оценку при новом судебном разбирательстве.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд при назначении наказания Котову по ст. 111 ч. 4 УК РФ не в полной мере исследовал и учел доводы осужденного об обстоятельствах, которые предшествовали совершению преступления, характер взаимоотношений осужденного с М., а также мотивы его действий, и эти недостатки следует устранить при новом рассмотрении дела.

По эпизоду нанесения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Н., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина Котова установлена совокупностью доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, сам осужденный не отрицал, что 1 мая 2005 года он встретил Н. и отходил с ним в сторону, чтобы поговорить о брате.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что когда он отошел с Котовым, то последний в ходе ссоры нанес ему удар в грудь, после чего он почувствовал резкую боль.

Свидетели Р. и С. показали, что 1 мая 2005 года, когда они с Н. находились возле дома последнего, к ним подошел Котов, который отозвал Н., между ними произошла драка. Котов ушел, а когда Н. вернулся, у него была резаная рана на груди, и он сказал, что его подрезал Котов.

Кроме этих показаний вина Котова подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Н. имелось проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанной вину Котова по этому эпизоду, а квалификацию его действий по ст. 111 ч.1 УК РФ правильной.

Наказание Котову С.В. по указанному эпизоду назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и смягчающих, и оно по своему виду и размеру не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Дятьково Брянской области, кассационные жалобы осужденного Котова С.В. и адвоката Михайлова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 25 января 2011 года в отношении Котова Сергея Владимировича отменить в части его осуждения по ст. 111 ч.4 УК РФ, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении Котова Сергея Владимировича в части его осуждения по ст. 111 ч.1 УК РФ оставить без изменения.

Председательствующий:                                                    подпись                        

Судьи:                                                                                  подписи