........ Дело № 22-381 (2011) г. Брянск 25 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Третьяковой Н.В., судей областного суда Савченко С.В., Сидорова А.Е., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2011 года дело по кассационное жалобе осужденного Шелахова Н.Н. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 28 января 2011 года, которым Шелахов Николай Николаевич, ....... несудимый, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 03.09.2010 года. Рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав осужденного Шелахова Н.Н. (в режиме видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор изменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шелахов Н.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. Как следует из приговора, 23 августа 2010 года с 23 часов до 23 часов 50 минут, между домами .......... г. Дятьково, Брянской области, находясь в автомобили такси, в ходе конфликта с Ц., умышленно нанес последнему ножом не менее четырех ударов в область шеи и спины, причинив телесные повреждения, относящиеся к легкому и тяжкому вреду здоровью, от полученных телесных повреждений, в результате массивной кровопотери Ц. скончался. В кассационной жалобе осужденный Шелахов Н.Н. просит переквалифицировать его действия со ст. 108 УК РФ, ссылаясь на то, что действовал в целях самообороны, так как потерпевший первым нанес ему удар ножом в ногу, и он опасался за свою жизнь, умысла на причинение потерпевшему смерти у него не было. Также ссылается на чрезмерную суровость наказания, назначенного по приговору суда, на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, на то, что вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, положительно характеризуется, имеет ребенка. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, ссылается на то, что судом правильно установлены обстоятельства совершения преступления, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, наказание назначено судом с учетом смягчающих обстоятельств, и оно является справедливым. В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Ц.Т.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный и обоснованный. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу от государственного обвинителя и от потерпевшей, выслушав осужденного, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям Шелахова Н.Н. неверную юридическую оценку. Так, судом было установлено, что первым удар ножом в область ноги нанес осужденному Ц.. Признав доказанным факт нападения Ц. на Шелахова, суд необоснованно пришел к выводу, о том, что в действиях последнего имеется состав преступления, предусмотренный ст. 105 ч.1 УК РФ. В обоснование своего вывода суд указал, что нападение на Шелахова было окончено, в результате нападения ему было причинено телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. #G0 Право на необходимую оборону и причинение вреда посягнувшему на жизнь и здоровье лицу возникает при наличии нападения или реальной угрозы нападения. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Лицо, подвергшееся общественно опасному нападению правомочно применить необходимую оборону, если не имело иной реальной возможности избежать нападения либо уклониться, позвать на помощь и т.д. Состояние необходимой обороны заканчивается в тот момент, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось (злоумышленник обезврежен, убежал, окончательно прекратил преступные действия). Ст. 37 ..... РФ гласит: причиняемый вред в момент необходимой обороны должен быть соразмерен с характером и степенью общественной опасности посягательства. Умышленные действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, характеризуются как превышение пределов необходимой обороны. Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия Шелахова были обусловлены необходимостью защиты от общественно опасного посягательства Ц.. Пределы необходимой обороны им были превышены ввиду явной несоразмерности средств защиты и нападения. Поэтому судебная коллегия действия Шелахова переквалифицирует со ст. 108 ч.1 УК РФ ....... при превышении пределов необходимой обороны. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу осужденного Шелахова Н.Н. удовлетворить. Приговор Дятьковского городского суда от 28 января 2011 года в отношении Шелахова Николая Николаевича изменить. Переквалифицировать действия Шелахова Н.Н. со ст. 108 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Председательствующий: подпись Судьи: подписи