Дело № 22 - 343/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.В., судей Сидорова А.Е., и Зеничева В.В., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П. на апелляционное постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 07 февраля 2011г., которым уголовное дело в отношении Гребенникова Юрия Николаевича, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснение защитника - адвоката Сычева Д.А., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление и судебное решение отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области от 10.12.10г. и постановлению суда апелляционной инстанции о прекращении дела Гребенников Ю.Н. в 20 часу 30.08.10г. причинил побои и иные насильственные действия в отношении Гребенниковой А.В., нанеся ей множество ударов кулаками и ладонью рук по голове, лицу и телу, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, обеих верхних конечностей, от чего она испытывала физическую боль. Одновременно с этим Гребенников Ю.Н., обхватил руками шею потерпевшей, стал душить ее, угрожая убийством, что Г.А.В. восприняла как реальную угрозу своей жизни и опасалась ее осуществления. Согласно приговору и постановлению преступления им совершены на территории пос. Ржаница Жуковского района Брянской области. С учетом позиции потерпевшей Г.А.В., заявившей в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, судом дело было прекращено по этим основаниям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гребенников Ю.Н. заявил о полном признании своей вины. В апелляционном постановлении судья пришел к выводу о соблюдении условий, необходимых для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, указав, что потерпевшая обратилась с данным ходатайством о прекращении дела. В суде она подтвердила, что причиненный ущерб ей возмещен, примирение между ними достигнуто. Подсудимый Гребенников Ю.Н. заявил о признании им своей вины и согласии на прекращение дела по этим нереабилитирующим основаниям. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Жуковского района Максимова Н.П. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что судебное следствие проведено не было. Суд не имел права отменять приговор и прекращать дело, тем более, без указания мотивов принятия данного решения. Суд не выяснил, каким именно способом Гребенников Ю.Н. загладил причиненный вред. При этом суд не принял во внимание, что в суде первой инстанции подсудимый не признавал своей вины, стороны не желали примириться. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник - адвокат Сычев Д.А. просит оставить судебное решение без изменений, ссылаясь на то, что данное решение суд принял без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, при наличии реального примирения сторон. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Виновность Гребенникова Ю.Н. в совершении данных преступных деяний доказана, не оспаривается им и иными участниками процесса. Именно полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением послужило, в том числе, с учетом позиции потерпевшей стороны, основанием для прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного постановления. Положения гл.г.35 - 39, ч.1 ст.365 УПК РФ судом соблюдены. С учетом позиции потерпевшей стороны, а также с учетом соблюдения всех оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме и в той форме, которая устраивает потерпевшую. При этом довод государственного обвинителя о том, что из материалов дела неясно, каким образом возмещен причиненный вред, не может быть признан достаточным основанием для отмены принятого решения, т.к. потерпевшая Г.А.В. подтвердила факт возмещения причиненного вреда. В суде выяснено, что объем и форма возмещения вреда ее устраивает. Принимая такое решение, суд в полной мере выполнил предписания закона. Довод стороны обвинения о том, что суд апелляционной инстанции не мог, отменив приговор, прекратить дело - не основан на положениях ч.3 ст. 367 УПК РФ. Доводы кассационного представления, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления судьи о прекращении уголовного дела, не соответствуют материалам дела и требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, отвергаются уголовной коллегией. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 07.02.11г. о прекращении уголовного дела в отношении Гребенникова Юрия Николаевича в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей - оставить без изменения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п Судья Брянского областного суда А.Е.Сидоров