Дело № 22-51/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

судей Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н.,

при секретаре Рудаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу заявителя Прудникова В.А.

на постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 14.12.10г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Прудникова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудника УФСБ РФ по Брянской области Иващенко А.Н. при регистрации заявления Глазова С.Н. о преступлении.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение заявителя Прудникова В.А. (в режиме видеоконференцсвязи), представителя-адвоката Горбатенко В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., не поддержавшего доводы кассационной жалобы Прудникова В.А. и полагавшего постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников В.А. обратился в Советский районный суд гор. Брянск с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудника УФСБ РФ по Брянской области Иващенко А.Н. при регистрации заявления Глазова С.Н. о преступлении.

Из жалобы следует, что, по мнению заявителя, сотрудник УФСБ Иващенко А.Н., к которому Глазов С.Н. 17.02.09г. обратился с первичным, а затем 21.02.09г. и 27.03.09г. с повторными заявлениями о вымогательстве у него денежных средств, незаконно не принял мер к регистрации данного обращения. Заявление о преступлении от Глазова С.Н. было зарегистрировано только 23.04.09г., тогда же было возбуждено уголовное дело в отношении заявителя (Прудникова В.А.) по п.п. «а, в» ч.4 ст.290 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда от 14.12.10г. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Прудникова В.А.

В постановлении судьи указано, что из жалобы Прудникова В.А. неясно, каким именно конституционным правам заявителя причинен ущерб бездействием сотрудника УФСБ. Кроме того, на момент подачи жалобы заявителем предварительное расследование по делу закончено, оно рассматривается по существу Брянским областным судом. В связи с отсутствием предмета обжалования данная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Прудников В.А. просит отменить постановление судьи Советского районного суда от 14.12.10г. Считает, что сотрудник УФСБ Иващенко А.Н. выступал как дознаватель, в связи с чем его действия могут быть предметом судебного контроля. Утверждает, что фактически была создана ситуация, когда без регистрации заявления о преступлении силами частного лица (Глазова) и без соответствующего контроля уполномоченных органов фактически проводились оперативно-розыскные мероприятия, что является нарушением ФЗ «Об ОРД». Однако впоследствии именно эти записи, проведенные самоинициативно Глазовым на цифровой диктофон, были положены в основу обвинительного заключения и представлены суду при рассмотрении дела по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Прудникова В.А., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи вынесенным законно и обоснованно.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ данное постановление судьи о том, что оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствует.

Уголовное дело в отношении Прудникова В.А. закончено расследованием и утверждением обвинительного заключения 24.03.09г.

25.03.10г. уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Брянский областной суд, где и рассматривается по настоящее время.

Указав на данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отказал в приеме жалобы Прудникова, т.к. отсутствует предмет обжалования.

Судебная коллегия, проверив материалы по жалобе, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. фактически заявитель обжалует не деятельность органов расследования по совершению процессуальных действий и решений, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а обжалует нарушение сроков регистрации заявления о совершенном преступлении, с которым, к тому же, обращался не Прудников, а иное лицо. В связи с этим правильным является и довод суда первой инстанции о том, что из жалобы заявителя не усматривается, какие именно конституционные права нарушены.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в которой он просит об отмене судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду несоответствия их требованиям уголовно-процессуального законодательства. Доводы заявителя о том, что незаконно проведены фактически оперативно-розыскные мероприятия, в результате чего получены доказательства, положенные в основу обвинения, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. рассмотрение их привело бы к предрешению вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения дела по существу.

Суд, принимая решение об отказе в рассмотрении дела по существу, обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывал заявителя и не проводил судебного заседания, т.к. для принятия данного решения проведение судебного заседания не требуется.

В связи с изложенным постановление судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Прудникова В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 14.12.10г., которым отказано в рассмотрении жалобы Прудникова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудника УФСБ РФ по Брянской области Иващенко А.Н. при регистрации заявления Глазова С.Н. о преступлении - оставить без изменения.

Председательствующий                    п/п

Судьи                                      п/п                                п/п

Судья Брянского областного суда        А.Е.Сидоров