Дело № 22 - 280/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.В., судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В., при секретаре Булычевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда кассационную жалобу заявителя Жаркова К.Г. на постановление судьи Советского районного суда гор. Брянск от 24.01.11г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Жаркова К.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя Советского МСО СУ СК РФ по Брянской области Плешивцева Д.В. предоставить свидание с родственниками. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав заявителя - обвиняемого Жаркова К.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жарков К.Г. - обвиняемый, содержащийся в следственном изоляторе, обратился в Советский районный суд гор. Брянск в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на отказ следователя Советского МСО СУ СК РФ по Брянской области Плешивцева Д.В. предоставить свидание с родственниками. Из жалобы следует, что его родственники - мать и жена, которые не являются свидетелями по делу, обратились к следователю с просьбой предоставить свидание с ним. Однако следователь в устной форме отказал в предоставлении свидания, мотивируя это только сложившейся практикой в МСО не предоставлять свидание с лицами, обвиняемыми в тяжких и особо тяжких преступлениях. Заявитель Жарков К.Г. просил признать такой отказ следователя незаконным и обязать его устранить данное нарушение. Постановлением судьи Советского районного суда от 24.01.11г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Жаркова К.Г. При этом в постановлении судьи указано, что согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, что является, по мнению судьи, основанием для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. В кассационной жалобе заявитель Жарков К.Г. просит отменить постановление судьи Советского районного суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в данном случае суд оставил без рассмотрения его доводы о нарушении его прав, предусмотренных не только Конституцией РФ, но и ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Кроме того, суд неправильно, по мнению автора жалобы, руководствовался ст.38 УПК РФ, в то время, как он не ставил вопроса о проведении каких-либо следственных или процессуальных действий. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Жаркова К.Г., мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене. В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям закона постановление судьи не соответствует. Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Отказывая в принятии к рассмотрению данной жалобы, суд ошибочно исходил только из положений ст.38 УПК РФ, определяющей право следователя самостоятельно определять ход расследования по делу, в то время, как заявитель ставил вопрос о проверке правомерности действий следователя, отказавшего в предоставлении с ним свидания его близким родственникам. При этом суд необоснованно оставил без оценки доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст.ст.1 и 4 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которым данный закон регулирует в т.ч. гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Порядок предоставления свиданий с родственниками регулируется ст.18 данного Федерального Закона. Согласно действующему законодательству отказывать в принятии к рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ допустимо в тех случаях, когда на стадии решения вопроса о назначении судебного заседания из жалобы со всей очевидностью следует, что в ней отсутствует предмет обжалования. В данном случае суд не указал на отсутствие предмета обжалования, и, кроме того, из содержания жалобы не следует со всей очевидностью, что в ней отсутствует предмет обжалования, что в соответствии со ст.381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности отказа в принятии к рассмотрению его жалобы являются обоснованными. Постановление судьи подлежит отмене, материалы - направлению в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу заявителя Жаркова К.Г. удовлетворить. Постановление судьи Советского районного суда гор. Брянска от 24.01.11г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Жаркова Константина Геннадьевича в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя Советского МСО СУ СК РФ по Брянской области Плешивцева Д.В. предоставить свидание с родственниками, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п Судья Брянского областного суда А.Е.Сидоров