. Дело № 22-218/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего-судьи Третьяковой Н.В., судей Сидорова А.Е. и Ольховой Н.Б., при секретаре Буйной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2011 года в гор. Брянск в помещении областного суда кассационную жалобу осужденного Каинова А.И. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 24 декабря 2010 года, которым Каинов Александр Иванович, осужден по: - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.09.10г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.09.10г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.09.10г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08.10.10г.) к 2 годам лишения свободы; По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Разрешены гражданские иски: взыскано с Каинова А.И. в пользу: - А.В.И. - 2400 руб. в возмещение материального ущерба; - Г.В.И. - 1000 руб. в возмещение материального ущерба; - М.В.Е. - 500 руб. в возмещение материального ущерба; - К.Л.Н. - 3119 руб. в возмещение материального ущерба. По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и об исчислении срока наказания. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения защитника-адвоката Мельникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Каинов А.И. признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества на сумму 3119 руб., принадлежащего К.Л.Н., с причинением значительного имущественного ущерба потерпевшему; кражи - тайного хищения чужого имущества на сумму 500 руб., принадлежащего М.В.Е., с незаконным проникновением в хранилище; кражи - тайного хищения чужого имущества на сумму 2000 руб., принадлежащего Г.В.И., с незаконным проникновением в хранилище; кражи - тайного хищения чужого имущества на сумму 3200 руб., принадлежащего А.В.И., с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Согласно приговору преступления им совершены 17.09.10г., 18.09.10г., 20.09.10г. и 08.10.10г. в гор. Жуковка и на территории Жуковского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Каинов А.И. вину в содеянном признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Каинов А.И. просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей М.В.Е., указывая, что похищенные электросчетчик возвращен потерпевшей, поэтому взыскание с него еще 500 руб. - стоимости этого счетчика является необоснованным. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Демидова О.Н. просит отклонить доводы кассационной жалобы. Считает, что все вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Каинова А.И., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина Каинова В.Е. в совершении данного преступления доказана. Именно полное согласие его с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Судебная коллегия считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре. Наказание осужденному назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд в полной мере учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Гражданский иск потерпевшей М.В.Е. разрешен правильно. При его разрешении суд выяснил мнение участников процесса, учел признание осужденным данного иска и заявление о готовности его погашать. При этом суд выяснил, что электросчетчик в результате преступных действий осужденного пришел в негодность, потерпевшая настаивала на денежной компенсации причиненного ей материального ущерба. Осужденный Каинов А.И. заявил, что он отказывается забирать этот счетчик ввиду его неисправности, не возражая, чтобы суд распорядился этим счетчиком по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции заявленный потерпевшей М.В.Е. гражданский иск разрешен верно. В связи с этими обстоятельствами доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными. Передача неисправного электросчетчика потерпевшей, от получения которого отказался осужденный, не является основанием для отказа в иске потерпевшей. Если осужденный Каинов А.И. желает по иному решить вопрос принадлежности данного электросчетчика, то он может обратиться в Жуковский районный суд с заявлением о пересмотре судьбы этого электросчетчика и выдаче его ему или иному лицу, им указанному, в порядке ст.396 - 397 УПК РФ. Возможность пересмотра вопроса о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.396- 397 УПК РФ не является основанием для изменения приговора в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 24.12.10г. в отношении Каинова Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Каинова А.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п Судья Брянского областного суда А.Е.Сидоров