Дело № 22-14/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.В., судей Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н., при секретаре Рудаковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2011 года в гор. Брянск в помещении областного суда кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Брасовского района Королевой А.В. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 08 ноября 2010г., которым Гайдарлы Иван Дмитриевич, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении 11 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в его деяниях состава преступления. В отношении Гайдарлы И.Д. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде; отменено временное отстранение от должности «главного специалиста отдела госветинспекции и кадров Управления ветеринарии Брянской области» - начальника ГУ «Брасовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»; за ним признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска отказано. По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснение оправданного Гайдарлы И.Д. и защитника - адвоката Зейналова Ш.А., просивших оставить приговор суда без изменения, мнение представителей потерпевшего Кебенко В.В. и Пыко В.В., прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., поддержавших доводы кассационного представления и полагавших необходимым отменить приговор, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Гайдарлы И.Д. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении 11 эпизодов преступлений, каждый из которых квалифицирован по ч.3 ст.160 УК РФ. Органами предварительного следствия Гайдарлы И.Д. предъявлено обвинение в том, что он, являясь главным специалистом отдела госветинспекции и кадров Управления ветеринарии Брянской области - начальником государственного учреждения «Брасовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», т.е. должностным лицом, в период с 01.01.03г. по 31.12.06г. совершил присвоение и растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, как распорядителю финансовых средств, с использованием своего служебного положения. Так, в этот период Гайдарлы И.Д. растратил денежные средства учреждения (4 эпизода) в сумме 7144 рубля в пользу водителей ГУ «Брасовская ветстанция» Г.А.А., Г.С.Г. и А.А.Н. с целью их обогащения. При этом по его указанию издавались распоряжения на выезды этих водителей в командировки сроком на двое суток. Исходя из этого времени производилась и выплата суточных водителям, в то время, как реально водители возвращались в учреждение в день выезда. Также Гайдарлы И.Д. в период с 15.10.03г. по 21.05.05г. растратил денежные средства учреждения (4 эпизода) в пользу бухгалтера ГУ «Брасовская райветстанция» П.Т.В. и своей дочери-заведующей ветаптекой Г.Е.И., перечислив их в общей сумме 78325 руб. в НОУ «Брянский открытый институт управления и бизнеса», где они обе получали высшее образование (Г.Е.И. - второе высшее образование). В период с 01.01.04г. по 31.12.06г. присвоил и растратил денежные средства (3 эпизода) в общей сумме 37008 руб. 80 коп. в пользу свою и третьих лиц, израсходовав их на организацию развлечений, отдыха в праздничные дни в государственном учреждении «Брасовская райветстанция». При этом расходование денежных средств водителям в виде суточных произведено в нарушение предусмотренного законодательством порядка возмещения таких расходов; расходование денежных средств на обучение П.Т.В. и Г.Е.И., на организацию отдыха и развлечений, не было предусмотрено сметой расходов денежных средств, произведено без получения соответствующего разрешения вышестоящей организации-главного распорядителя денежных средств. В судебном заседании Гайдарлы И.Д. вину не признал. Как указано в приговоре, суд установил иные обстоятельства уголовного дела: Признав, что все указанные выплаты в этих размерах действительно имели место, суд указал, что они произведены за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности учреждения. Гайдарлы И.Д., являясь руководителем и распорядителем денежных средств, вправе был тратить по своему усмотрению эти денежные средства. Суд посчитал, что выплата командировочных была произведена всем указанным водителям согласно положениям коллективного договора, в котором содержатся положения о выплате командированным сотрудникам учреждения денежных средств в сумме 200 руб. на питание за каждый день командировки. Проведение культурно-массовых мероприятий, оплата обучения П.Т.В. и Г.Е.И. в НОУ «Брянский открытый институт управления и бизнеса» также предусмотрено коллективным договором, Уставом учреждения. Оплата расходов на эти цели проведены по ходатайству профсоюзного комитета и с ведома вышестоящей организации, в пределах лимитов денежных средств, полученных именно от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности. В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Брасовского района Королева А.В. просит отменить оправдательный приговор. Как указано в представлении, суд нарушил требования п. 2 ст. 305 УПК РФ, не отразив и не проанализировав все представленные доказательства; необъективно изложив ряд доказательств в приговоре; необоснованно признав недопустимыми ряд доказательств. При рассмотрении дела суд проявил необъективность, обеспечив привилегированное положение стороне защиты. При вынесении приговора суд отдал явное предпочтение доказательствам стороны защиты. При рассмотрении дела судом нарушены требования УПК РФ, т.к. представителю потерпевшей - Паршиковой Е.Л. не разъяснены права, предусмотренные ст.308 УК РФ. Суд допустил нарушение порядка исследования доказательств, т.к. до полного исследования всех доказательств обвинения, суд исследовал доказательства, представленные стороной защиты. В протоколе судебного заседания указано об исследовании показаний эксперта К.С.В., в то время, как его показания не оглашались. Также суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд сослался на содержание коллективного договора, в то время как подлинника этого документа в деле не имеется, содержание подлинника никто не исследовал. Исследовалась в суде только копия этого договора, без сверки соответствия его содержания подлинному документу. Суд необоснованно не принял во внимание показания Кебенко В.В., О.М.Ю. и Ч.Е.В. о том, что коллективный договор в ГУ «Брасовская ветеринарная станция» за период 2003-2007г.г. не оформлялся, не проходил регистрации в соответствии с действующим законодательством. Положенные в основу оправдательного приговора выводы судебно-бухгалтерской экспертизы №10 от 07.05.08г., которые противоречат выводам экспертиз, проведенных в государственных экспертных учреждениях, внутренне противоречивы сами по себе. Несостоятелен довод суда о том, что ГУ «Брасовская ветеринарная станция» действиями Гайдарлы И.Д. не причинен материальный ущерб, т.к. действия Гайдарлы являются противоправными, носят безвозмездный характер по обращению вверенного ему имущества в свою и третьих лиц пользу. При этом суд необоснованно оставил без оценки показания представителя потерпевшего Кебенко В.В. о том, что по указанию Гайдарлы и до отстранения его от должности, выполнял его указания по подготовке документов, подписывал протоколы собраний, копию коллективного договора, что действиями Гайдарлы причинен материальный ущерб, т.к. эти денежные средства необходимо было тратить на насущные нужды учреждения в соответствии с предусмотренной Уставом деятельностью. Несостоятелен вывод суда об отсутствии корыстного мотива в действиях Гайдарлы, т.к. он сделан без всестороннего анализа всех исследованных судом доказательств. Несостоятелен вывод суда о нарушении сроков расследования дела в связи с признанием в порядке ст.125 УПК РФ незаконными постановлений следователя о приостановлении производства по делу, т.к. этот вывод противоречит требованиям УПК РФ. В возражениях на кассационное представление оправданный Гайдарлы И.Д. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, указывая, что никакой корыстной цели у него не было; по сути, приводя доводы, указанные в тексте оправдательного приговора, утверждает, что в приговоре дана правильная оценка всем доказательствам, доводы обвинения не основаны на материалах дела, исследованных в суде. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Суд не учел данные требования закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ст.380 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. В соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются также нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно положениям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Доводы государственного обвинителя о вынесении приговора, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении требований уголовно-процессуального закона, являются обоснованными. В основу оправдательного приговора суд положил выводы экспертизы № 10 от 07.05.08г. Однако, процедура назначения данной экспертизы, а, как следствие, и ее проведение, не соответствует требованиям ст. 283 и главы 27 УПК РФ. Так, при рассмотрении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы, судом со сторонами не обсуждался вопрос о том, кто привлекается в качестве эксперта, обладают ли эти лица необходимыми специальными познаниями. Суд не учел, что при назначении такой экспертизы в целях реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, суду надлежало предварительно запросить данные об эксперте, в т.ч. об образовании, специальности, стаже работы в качестве судебного эксперта и иные данные свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, приобщить к делу копии соответствующих документов. Эти данные также должны были быть отражены в постановлении о назначении экспертизы. Вопреки этим положениям закона, к протоколу судебного заседания приобщены документы по ООО «Кодекс-аудит», из содержания которых невозможно установить, возможно ли проведение судебной экспертизы в данном учреждении, обладают ли работники этого ООО необходимыми знаниями, подготовкой и квалификацией, относится ли данное ООО к тем негосударственным судебно-экспертным учреждениям, которые могут осуществлять судебно-экспертную деятельность. Проведение же экспертизы поручено ООО «ЮРЭКСП», также без выяснения этих необходимых сведений об этой организации и об эксперте, которому поручено проведение экспертизы. При этом вопрос о назначении экспертизы в государственном экспертном учреждении, хотя для этого имелись все возможности, не обсуждался. При оценке выводов данной экспертизы суд не учел, что содержание и выводы данной экспертизы имеют внутренние противоречия, а также не соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании. Такие противоречия имеются как по вопросу оплаты командировочных расходов водителям, так и по вопросам оплаты обучения П.Т.В. и Г.Е.И., по расходованию денежных средств на отдых и развлечения. Принимая решение об оправдании Гайдарлы И.Д., и ссылаясь при этом на экспертное заключение № 10 от 07.05.08г., суд в этой части сделал выводы, которые противоречат содержанию этой экспертизы. Хотя в данном заключении эксперта говорится об обоснованности выплаты суточных за 2 дня командировок в каждом случае, суд сделал вывод о выплате средств на питание водителям, что предусмотрено коллективным договором. В то же время, если исходить из продолжительности каждой командировки, установленной данным заключением эксперта, и содержанием коллективного договора, то на питание каждому водителю должно выплачиваться дополнительно (помимо суточных) по 200 руб. за каждый день командировки. Этим обстоятельствам суд не дал оценки. Устав предприятия (п.п.4.5), на текст которого имеется ссылка в заключении эксперта №10, прямо предусматривает, что «доходы, полученные от выполнения платных услуг, используются в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой управлением». Имеющиеся в материалах дела сметы доходов и расходов Брасовской райветстанции, утвержденные в соответствии с «Порядком составления, утверждения смет доходов и расходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и внесения в них изменений» № 4-29/1410 от 28.02.03г., не предусматривают дополнительных выплат на питание водителям при направлении их в командировки. Также эти сметы не предусматривают возможности оплаты за обучение в ВУЗе для работников райветстанции, не предусматривают и расходов на проведение вечеров отдыха в ГУ «Брасовская райветстанция». Обосновывая свой вывод об оправдании Гайдарлы И.Д., суд сослался на решения профсоюзного комитета, содержание коллективного договора, который якобы предоставлял такое право оправданному. Однако такой вывод и ссылка на эти документы является необоснованной. Подлинник коллективного договора в деле отсутствует. Не в полной мере проверены имеющиеся в деле данные об отсутствии в «Брасовской райветстанции» коллективных договоров в инкриминируемый оправданному период времени. Утверждения Гайдарлы И.Д. о том, что коллективные договоры составлялись в единственном экземпляре, остались без проверки и оценки с точки зрения соответствию положениям трудового законодательства. О происхождении копии коллективного договора и копий протоколов профсоюзного комитета дали показания Кебенко В.В., О.М.Ю. и Ч.Е.В., однако эти показания бездоказательно отвергнуты судом. Показания Кебенко В.В. о том, что он именно по указанию Гайдарлы И.Д. уже в ходе судебного разбирательства заверял копии несуществующих в реальности документов; его же довод, что в протоколах профсоюзных собраний за 2004г. указана его фамилия, хотя он работал в Брасовской райветстанции только с 2005г., - без приведения должных мотивов и необоснованно отвергнуты судом первой инстанции. При этом судом также, по сути, проигнорировано содержание письма о том, что в ГУ «Брасовская районная ветеринарная станция» не имеется коллективных договоров за интересующий следствие период, что ряд документов изъят Гайдарлы И.Д. Ссылку в приговоре на приобщенные в ходе судебного разбирательства расчеты к сметам расходов за 2003 - 2006г.г. нельзя признать обоснованной, в связи с тем, что происхождение этих документов, их подлинность судом не проверялась. Отвергая выводы экспертиз от 19.06.07г. и от 23.04.09г., суд указал, что эти экспертизы проведены без учета Бюджетного кодекса РФ, трудового кодекса РФ, Устава учреждения, коллективного договора, вида израсходованных денежных средств, особенностей расходования этих средств и правовых полномочий Гайдарлы И.Д., как руководителя учреждения. Эти выводы суда являются необоснованными, прямо противоречат содержанию этих экспертных заключений. Не отвечают требованиям обоснованности и надлежащей мотивированности выводы суда об отсутствии корыстного мотива в действиях Гайдарлы И.Д. Под наличием у лица корыстной цели законодатель понимает наличие стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. Эти положения закона судом оставлены без внимания. При этом оставлено без оценки то обстоятельство, что Г.Е.И. является родной дочерью оправданного, проживает вместе с ним, в связи с чем оплата за счет государственного учреждения второго высшего образования не могло не сказаться на материальном положении и его дочери и его самого. Также следовало дать оценку с точки зрения получения материальной выгоды и приобретению продуктов питания для праздничных мероприятий за счет учреждения, а затем и участию самого Гайдарлы И.Д. в этих праздничных мероприятиях. Обоснование оправдания Гайдарлы И.Д. тем, что он якобы мог самостоятельно тратить денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, не соответствует содержанию Устава учреждения, закрепленным в нем целям и задачам учреждения, пределам полномочий в части распоряжения имуществом и финансами, а также требованиям законодательства и нормативных документов, в частности, п.6 ст.161 БК, «Порядку составления, утверждения смет доходов и расходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и внесения в них изменений» № 4-29/1410 от 28.02.03г. Утверждение в приговоре о том, что следствием допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, т.к. в соответствии со ст.125 УПК РФ производство по делу было возобновлено, то не имелось и предмета обжалования. Кроме того, вывод суда о том, что необходимо было по иному исчислять срок следствия по делу, сделан без учета положений ст.ст.162 и 211 УПК РФ. Необоснованное признание недопустимыми целого ряда доказательств является нарушением УПК РФ, которое, безусловно, повлияло на правильность выводов суда об оправдании Гайдарлы И.Д. Не соответствует требованиям ч.2 ст.306 УПК РФ и решение суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска, т.к. оправдан Гайдарлы И.Д. в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Согласно требованиям закона только при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Незаконный отказ в удовлетворении заявленного гражданского иска создает препятствия для последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанные несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенные нарушения требований УПК РФ - являются основанием для отмены приговора. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства с учетом доводов представления всесторонне, полно, объективно рассмотреть данное дело, и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение. В связи с отменой приговора в отношении Гайдарлы И.Д., судебная коллегия полагает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, а также в соответствии со ст.114 УПК РФ временно отстранить Гайдарлы И.Д. от должности «главного специалиста отдела госветинспекции и кадров Управления ветеринарии Брянской области» - начальника ГУ «Брасовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Брасовского района Королевой А.В. удовлетворить. Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 08.11.10г. в отношении Гайдарлы Ивана Дмитриевича - отменить. Избрать в отношении Гайдарлы Ивана Дмитриевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.114 УПК РФ временно отстранить Гайдарлы И.Д. от должности «главного специалиста отдела госветинспекции и кадров Управления ветеринарии Брянской области» - начальника ГУ «Брасовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий п/п