Дело № 22 - 128/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

судей Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу частного обвинителя Тужиковой Г.Н.

на апелляционное постановление судьи Бежицкого районного суда гор. Брянск от 03.12.10г.,

которым оставлено без изменения постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 5 гор. Брянск от 20.09.10г. о прекращении в отношении

Козловой Елены Владимировны,несудимой,

уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., объяснения частного обвинителя Тужиковой Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частный обвинитель Тужикова Г.Н. 15.07.10г. обратилась в Бежицкий мировой судебный участок № 5 с заявлением о привлечении Козловой Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ за действия, совершенные 27.07.08г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района гор. Брянск от 20.09.10г. уголовное дело в отношении Козловой Е.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, возбужденное по заявлению частного обвинителя Тужиковой Г.Н., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Тужикова Г.Н., ссылаясь на то, что находилась на больничном листе 24 дня, утверждает, что Козлову необходимо привлечь к уголовной ответственности по ст.78 УК РФ о сроках давности не применима, т.к. эти сроки не истекли.

Рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, федеральный судья своим апелляционным постановлением оставил постановление мирового судьи без изменения.

В апелляционном постановлении судьи указано, что мировой судья рассматривал дело в рамках тех требований, которые были указаны в заявлении частного обвинителя. Исходя из материалов дела и формулировки того обвинения, которое было сформулировано самим частным обвинителем, мировой судья обоснованно исходил из квалификации действий Козловой по ст.78 УК РФ мировой судья также применил обоснованно.

В кассационной жалобе частный обвинитель Тужикова Г.Н., продолжая настаивать на том, что ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью, которые подпадают под действие ч.1 ст.112 УК РФ, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из этого, не истекли, - просит об отмене апелляционного постановления. Утверждает, что мировой судья необоснованно не назначил проведение повторной судебно-медицинской экспертизы для установления действительной тяжести телесных повреждений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия находит апелляционное постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном заседании доказательства, выслушав участников процесса, суд принял обоснованное и мотивированное решение, которое отвечает требованиям законодательства.

Из материалов дела усматривается, что частный обвинитель Тужикова Г.Н., утверждая, что действия Козловой Е.В., совершенные 27.07.08г., подпадают под признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ, обратилась с соответствующим заявлением в мировой судебный участок 15.07.10г.

К своему заявлению она приложила копию акта судебно-медицинской экспертизы живого лица от 28.07.08г., из которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные у Тужиковой Г.Н., относятся к легкому вреду здоровью.

Согласно ч.1 ст.115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Установив данные обстоятельства, как мировой судья, так и судья апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости применения положений ст.78 УК РФ с учетом того, что подсудимая Козлова Е.В. согласилась на применение этих оснований для прекращения дела.

Доводы частного обвинителя о том, что в действиях Козловой Е.В. должен быть усмотрен судом иной, более тяжкий состав преступления, не основан на материалах дела и для этого не имеется каких-либо оснований. Частный обвинитель Тужикова Г.Н. не представила в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательства, подтверждающие факт причинения ей более тяжких, чем установлено заключением эксперта от 28.07.08г., телесных повреждений.

Из материалов уголовного дела видно, что судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу частного обвинителя Тужиковой Г.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление судьи Бежицкого районного суда гор. Брянск от 03.12.10г. в отношении Козловой Елены Владимировны оставить без изменения.

Председательствующий                       п/п

Судьи                                       п/п                                  п/п

Судья Брянского областного суда         А.Е.Сидоров