Дело № 22-169/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Панкратовой Л.А.,

судей Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2011 года в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу осужденного Санникова С.Г.

на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 30 ноября 2010 года,

которым

Санников Сергей Григорьевич,

осужден с применением ч.3 ст.68 УК РФ:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19.10.09г. назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 30.11.10г. прекращено уголовное преследование в отношении Санникова С.Г. по эпизоду от 10.01.10г. по п.п. «б, в» ч.1 ст.24 УПК РФ.

По делу разрешены гражданские иски, решен вопрос о мере пресечения, начале исчисления срока отбытия осужденным наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения осужденного Санникова С.Г. (в режиме видеоконференцсвязи) и его защитника-адвоката Токманевой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников С.Г. признан виновным в совершении двух эпизодов краж - тайного хищения чужого имущества, в том числе, одного - с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору преступления совершены им в период с 30 января по 2 февраля и 15 марта 2010г. на территории гор. Дятьково Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Санников С.Г. вину в совершенных преступлениях признал.

В кассационной жалобе осужденный Санников С.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Заявляет, что был вынужден признаться в суде в совершении этих преступлений, боясь, что суд ему не поверит. Заявляет о неправомерных действиях сотрудников милиции, заставивших его признаться в совершении этих преступлений. Утверждает, что при наличии имеющихся у него заболеваний он не мог совершить этих преступлений. Заявляет о недостаточности доказательств, т.к. все обвинение строится на его признательных показаниях, а других доказательств нет, а его показания о том, что он только нашел пакет с похищенными вещами. Просит, с учетом наличия у него двух малолетних детей, а также того, что в семье работал он один, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Акуленко Л.П. просит оставить приговор без изменения, предлагает отклонить доводы жалобы осужденного, считая их несостоятельными, т.к. они проверялись в ходе судебного разбирательства и не подтвердились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Санникова С.Г. в совершении указанных выше преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Санников С.Г. вину в совершении краж имущества признал полностью. О своем раскаянии в совершении данных преступлений он заявил и в последнем слове. При этом судебное разбирательство проводилось, а сам осужденный свои показания давал в присутствии адвоката, который также обращал внимание суда на раскаяние и дачу осужденным признательных показаний.

Вопреки утверждениям осужденного, его вина основана не только на его признательных показаниях, но и на совокупности других доказательств: показаниях потерпевших А.В.М. и К.А.А. об обстоятельствах краж и перечне похищенного имущества, их стоимости. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.Н., Р.В.М., З.В.К., М.Д.А., показания которых были исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, также подтвердили сведения, сообщенные потерпевшими об обстоятельствах совершения у них краж.

В ходе проверки показаний Санникова С.Г. на месте, он показал и сообщил об обстоятельствах совершения краж имущества, принадлежащего А.В.М. и К.А.А. При этом, сам осужденный подтвердил своей подписью достоверность своих показаний об обстоятельствах совершения этих хищений, что было также удостоверено его защитником и понятыми.

В ходе выемки у осужденного были изъяты вещи, похищенные из дома К.А.А., что наряду с другими доказательствами также опровергает утверждения осужденного, что кроме его признательных показаний у суда не имелось доказательств его вины.

Также судебная коллегия находит несостоятельными утверждения осужденного, приведенные в кассационной жалобе, о том, что он в судебном заседании испытывал боязнь. С учетом данных о личности осужденного, а также в условиях обеспечения судом всех процессуальных прав осужденного, всесторонней проверки судом всех выдвинутых осужденным версий не только по этим, но и по другим эпизодам вмененных ему преступлений, эти утверждения носят явно надуманный характер, свидетельствующий о попытке осужденного еще более минимизировать свою ответственность.

Утверждения о применении к осужденному незаконных методов воздействия проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что действия Санникова С.Г. квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Наказание Санникову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции учел наличие смягчающих (явки с повинной по этим эпизодам; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и наличие хронического заболевания), что позволило суду не применять положений ч.2 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие рецидива в его действиях.

Доводы кассационной жалобы осужденного о излишней суровости приговора являются ввиду этого несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 30 ноября 2010 года в отношении Санникова Сергея Григорьевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Санникова С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    п/п

Судьи                                            п/п                         п/п

Судья Брянского областного суда        А.Е.Сидоров