Дело № 22 - 256/11 Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Панкратовой Л.А., судей Сидорова А.Е. и Савченко С.В., при секретаре Сильченковой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда кассационную жалобу осужденного Гетмана В.Д., кассационное представление государственного обвинителя-заместителя прокурора Клинцовского района Романченко А.В. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 14 декабря 2010г., которым Гетман Виктор Дмитриевич, судимый: осужден по: - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; - ч.2 ст.325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ. В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по этому и приговору от 29.09.10г. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и об исчислении срока наказания. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав защитника-адвоката Мельникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гетман В.Д. признан виновным в совершении хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище; в хищении у гражданина паспорта и иных важных личных документов. Согласно приговору преступления совершены им 15.08.10г. на территории с. Смотрова Буда Клинцовского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гетман В.Д. вину в совершенных преступлениях не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гетман В.Д., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Утверждает, что первичные признательные показания получены под угрозами избиения, угроз о выселении его семьи; эти показания были получены во время его алкогольного опьянения и в отсутствие защитника. Свидетель У.Д.В., с которым у него также были плохие отношения, также был запуган и давал показания под давлением следователя. Ссылается, что в показаниях свидетеля У.Д.В., данных им в ходе следствия и в суде имеются существенные противоречия. Утверждает, что суд проигнорировал его ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его алиби, не обеспечил их явку. Заявляет, что судья Д.Л.В. необъективно рассматривала его дело, т.к. ранее уже судила его. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первичные признательные показания, чем проявил обвинительный уклон. Заявляет о своей непричастности к совершению данного преступления, отсутствии доказательств его вины, утверждает, что отпечатки его рук там могут быть в любом случае, т.к. он ранее там был. Заявляет, что сотовый телефон и документы потерпевшей нашел в стиральной машине в ночь на 16.08.10г., когда около 0 час. вернулся домой. Вернуть их он не успел, т.к. был утром 16.08.10г. задержан работниками милиции. Утверждает, что свидетель Т. и потерпевшая Т.Н.А. не давали уличающих его показаний. Утверждает о недостоверности характеристики. В кассационном представлении государственный обвинитель Романченко А.В. просит отменить приговор, т.к. по эпизоду хищения важных личных документов суд вышел за пределы предъявленного обвинения и вменил Гетману хищение пластиковой карты Сбербанка, в то время, как эти действия не вменялись следствием в вину осужденному. Суд также не сослался на очную ставку между потерпевшей Т.Н.А. и Гетманом В.Д., хотя данная очная ставка исследовалась судом. Также утверждает, что с учетом данных о личности Гетмана назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит отклонить ее доводы, считая их несостоятельными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Гетмана В.Д. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Гетман В.Д. вину в совершении данных преступлений отрицал. Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав мотивированную оценку занятой осужденным позиции, суд правильно установил виновность Гетмана В.Д. в содеянном. Доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявлялись Гетманом В.Д. в суде первой инстанции, им всем дана соответствующая оценка в приговоре. Судебная коллегия отвергает, как несостоятельную, изложенную в кассационной жалобе позицию осужденного о том, что признательные показания были от него получены незаконным путем, в результате высказывания угроз в его и его семьи адрес. Из материалов дела усматривается, что после дачи признательных показаний, данных в присутствии защитника, в его же присутствии Гетман В.Д. изменил свою позицию, заявив о своей невиновности. При этом никаких заявлений о применении незаконных методов воздействия он не делал. Не заявлял о незаконных методах воздействия он и в ходе судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, проверив на соответствие требованиям УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно Гетман В.Д. совершил хищение мобильного телефона с зарядным устройством, а также паспортов и важных личных документов из жилища Т.Н.А. Обстоятельства совершения Гетманом В.Д. преступлений также подтверждаются показаниями потерпевших Т.Н.А. и Т.Е.А., свидетелей Т.А.Н. об обстоятельствах обнаружения хищения из жилища, перечне похищенного. Свидетель У.Д.В. в суде показал, что вечером 15.08.10г. ему сам Гетман В.Д. показал документы (паспорта) на имя потерпевших, говорил о возможности оформления по ним кредитов, говорил о краже им телефона. При этом, вопреки голословным утверждениям осужденного, приведенным им в кассационной жалобе, каких-либо существенных противоречий между его показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется. Эти показания, наряду с показаниями свидетеля Г.Н.М. (матери осужденного), свидетеля Б.В.А. (допрошенного по ходатайству стороны защиты) опровергают утверждения осужденного о наличии у него алиби на момент совершения преступления, о том, что якобы ему подбросили телефон и документы потерпевшие. В ходе расследования уголовного дела при задержании Гетмана В.Д. были обнаружены и изъяты мобильный телефон, зарядное устройство и документы, принадлежащие потерпевшим Т.Н.А., которые впоследствии были осмотрены, опознаны потерпевшей Т.Н.А. и переданы ей. Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности достоверных и допустимых, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ, доказательств, подтверждающих вину осужденного. Утверждения о том, что свидетель У.Д.В., с которым у него также были плохие отношения, также был запуган и давал показания под давлением следователя, являются голословными. В судебном заседании выяснялся вопрос о взаимоотношениях между данным свидетелем и осужденным. При этом осужденный не возражал против утверждений свидетеля У.Д.В. о наличии хороших, дружеских отношений между ним и Гетманом В.Д. Данных о применении при допросе этого свидетеля недозволенных методов расследования не имеется. Вопреки утверждениям осужденного все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заявленные стороной защиты свидетели были вызваны и допрошены, в т.ч. свидетель Б.В.А., который опроверг утверждения осужденного о наличии у него алиби. Оснований, предусмотренных УПК РФ для отвода судьи Данченко Л.В. не имелось. Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что утверждения осужденного о проявлении судьей обвинительного уклона при рассмотрении дела являются голословными. Суд в полной мере выполнил требования ст.15 УПК РФ, предоставив сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Из протокола судебного заседания видно, что права осужденного Гетмана В.Д. в судебном заседании не нарушались. Вопреки доводам кассационного представления прокурора в приговоре суд сослался на очную ставку между потерпевшей Т.Н.А. и Гетманом В.Д. Судебная коллегия считает, что действия Гетмана В.Д. квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре суда. Наказание Гетману В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. При этом заявление осужденного о недостоверности характеристики, положенной в основу приговора, не могут быть признано обоснованным, т.к. при исследовании характеризующих его данных осужденный в суде не делал никаких заявлений, согласившись с их содержанием. В суд кассационной инстанции документов, характеризующих его с положительной стороны, осужденный не представил. Доводы кассационного представления о мягкости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, т.к. судом в достаточной мере учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. В то же время доводы кассационного представления о том, что суд при описании признанных доказанными действий осужденного в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения являются обоснованными, т.к. согласно обвинительному заключению в вину осужденному органы расследования не вменяли хищение банковской пластиковой карты Сбербанка РФ на имя Т.Н.А. Указание на хищение данной пластиковой карты подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако данное обстоятельство (изменение приговора в этой части) не влияет на квалификацию действий, характер и степень общественной опасности совершенных Гетманом преступлений и размер назначенного ему наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Клинцовского района Романченко А.В. частично удовлетворить. Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 14 декабря 2010 года в отношении Гетмана Виктора Дмитриевича изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение пластиковой карты Сбербанка РФ на имя Терешонок Н.А. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждено Гетмана В.Д. - без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п Судья Брянского областного суда А.Е.Сидоров