Дело № 22 - 369/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,

судей Сидорова А.Е. и Савченко С.В.,

при секретаре Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2011г. в гор. Брянск в помещении Брянского областного суда

кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Советского района Антонова С.Н.,

кассационные жалобы осужденного Кондрашова О.Н. и его защитника-адвоката Шипилова А.В.

на приговор Советского районного суда гор. Брянск от 27.01.11г.,

которым

Кондрашов Олег Николаевич,несудимый,

осуждена:

по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.06.10г.) к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 19.06.10г.) к 5 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 01.07.10г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 07.07.10г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и об исчислении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав осужденного Кондрашова О.Н. и его защитника Шипилова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., не поддержавшего кассационное представление прокурора и полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов О.Н. признан виновным в совершении 2 эпизодов покушений на сбыт наркотических средств в крупном размере; в совершении 2 эпизодов сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступления им совершены на территории Советского района города Брянска 17.06.10г., 19.06.10г., 01.07.10г. и 07.07.10г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондрашов О.Н. виновным себя признал полностью, пояснив, что каждый раз изготавливал наркотические средства (ацетилированный опий и экстракт маковой соломы) для личного употребления, а остатки - продавал «Нунину Е.И.» и А.А.П.

В кассационной жалобе осужденный Кондрашов О.Н., не оспаривая доказанности своей вины, просит о смягчении назначенного ему наказания, указывая, что является наркотикозависимым лицом, что сбывал наркотики не с целью наживы, а с целью личного потребления. Утверждает, что на это его подвигали сотрудники УФСКН, которые постоянно звонили и просили об этом. Просит применить ст.64 УК РФ, т.к. он имеет малолетнего ребенка, раскаивается в содеянном, имеет тяжелое заболевание, смягчить наказание до 4 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Шипилов А.В. просит снизить размер наказания осужденному Кондрашову О.Н. с применением ст.64 УК РФ до 4 лет лишения свободы. Указывает, что инициатива по сбыту наркотиков исходила от сотрудников УФСКН, что не учтено судом. Также недостаточно учтено наличие тяжелого заболевания у осужденного, раскаяние его в содеянном, наличие малолетнего ребенка. В связи с этим неправильно оценена общественная опасность совершенных преступлений, назначено слишком суровое наказание. Считает, что при расследовании дела были нарушены требований УПК РФ, т.к. в одном проищзводстве необоснованно соединены два уголовных дела; в приговоре необоснованно сделана ссылка на показания А.А.П., в то время, как его показания получены с нарушением требований УПК РФ: его интересы, как и интересы Кондрашова защищал один и тот же адвокат; в нарушение ФЗ «Об ОРД» рассекреченные документы по результатам оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю не руководителем, а заместителем руководителя оперативного органа. Это повлекло необоснованное возбуждение уголовного дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель-прокурор Советского района Антонов С.Н. ставит вопрос об отмене приговора, считая, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени тяжести данных преступлений. Указывает, что Кондрашов систематически занимался сбытом наркотических средств, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Ранее Кондрашов осуждался к реальному сроку лишения свободы, что не было учтено судом при назначении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор просит об отклонении их доводов. Указывает, что доводы кассационных жалоб несостоятельны. оснований для применения ст.49 УПК РФ не было допущено.

В возражениях на кассационное представление адвокат Шипилов А.В. утверждает, что требования прокурора об отмене приговора не основаны на законе, просит их отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Кондрашова О.Н. в совершении данных преступлений доказана. Из содержания доводов, изложенных в кассационных жалобах, доказанность вины Кондрашова О.Н. по существу не оспаривается и самим осужденным и его защитником.

Из показаний Кондрашова О.Н. следует, что он употребляет наркотики; из приобретаемых на рынке семян мака и других составляющих в указанные дни изготавливал наркотические средства, которые употреблял сам; оставшееся количество наркотиков продавал «Нунину» и А.А.П. в целях выручить деньги для приготовления новых порций наркотических средств.

Помимо признания вины Кондрашовым О.Н., она подтверждается показаниями свидетелей «Нунимна Е.И.», «Ефремова А.И.», Д.А.В., оглашенными показаниями свидетелей А.А.П., И.Н.В., Н.С.Ю., И.А.В., И.О.М., С.Д.В., С.А.А., «Белого И.В.», С.А.В., Ч.О.В. и Е.К.В. об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Кондрашова О.Н. как лично ими, так и через других лиц, в том числе и в указанные даты; об обстоятельствах проведения проверочных закупок наркотических средств у Кондрашова О.Н.

Согласно заключениям проведенных экспертиз, вещество, полученное в ходе проверочных закупок у Кондрашова О.Н., вещество, обнаруженное на предметах, изъятых при обыске у Кондрашова, является наркотическим средством - ацетилированным опием и экстрактом маковой соломы. При этом размеры веществ, полученных в ходе закупок, относятся к крупным размерам.

В смывах с ладони Кондрашова О.Н. также обнаружены в следовых количествах наркотические средства - морфин, кодеин и 3- моноацетилморфин.

Виновность Кондрашова О.Н. также подтверждается совокупностью и других исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их относимыми и допустимыми.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, о якобы допущенных нарушениях норм УПК РФ и ФЗ «Об ОРД» являются голословными и не соответствуют требованиям законодательства. Возможность соединения уголовных дел предусмотрена УПК РФ, данное процессуальное действие в рамках этого дела проведено соответствующими должностными лицами в рамках предоставленных им процессуальных полномочий. Также не имелось нарушения в порядке предоставления результатов ОРД следствию в рамках данного уголовного дела, соответствующие документы подписаны уполномоченным должностным лицом.

Также не имелось нарушения требований ст.49 УПК РФ, как об этом говорится в желобе защитника, в ситуации осуществления защиты адвокатом Добровольским интересов Кондрашова и А.А.П., т.к. не имелось на тот момент противоречий в их интересах, а Кондрашов отказывался давать какие-либо показания. Кроме того, Кондрашов отказался от услуг защитника Добровольского, что не исключало возможности для защитника продолжить осуществление защиты интересов А.А.П..

Судебная коллегия считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.

Наказание осужденному назначено за каждое преступление в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, в том числе тех, на наличие которых в своих жалобах ссылаются осужденный и его защитник. Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имелось.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, т.к. назначенное наказание, с учетом данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела чрезмерно мягким не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Антонова С.Н., кассационные жалобы осужденного Кондрашова О.Н, и его защитника Шипилова А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда гор. Брянск от 27.01.11г. в отношении Кондрашова Олега Николаевича оставить без изменения.

Председательствующий             п/п

Судьи                                               п/п                                п/п