Дело № 22-47/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Панкратовой Л.А., судей Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н., при секретаре Рудаковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда кассационную жалобу осужденного Малынского Л.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Кондрат С.В. на приговор Бежицкого районного суда гор. Брянск от 18.11.10г., которым Малынский Леонид Николаевич, судимый: осужден по: - ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Щ.В.Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества М.А.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, начале исчисления срока отбытия наказания. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения защитника - адвоката Протасова В.В. и осужденного Малынского Л.Н. (в режиме видеоконференцсвязи), поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора в части необходимости уточнения вопроса о вещественных доказательствах, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малынский Л.Н. признан виновным в совершении двух эпизодов покушений на кражи - тайное хищение чужого имущества: автомобиля «Нива» ВАЗ-21213 г.н. К 435 НК 32 РУС, принадлежащего Щ.В.Н., стоимостью 60 тыс. руб. и автомобиля ВАЗ - 21099 г.н. К 058 КО 32 РУС, принадлежащего М.А.В., стоимостью 80 тыс. руб. Довести преступления до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам. Согласно приговору преступления совершены им около 3 час. 30 мин. (эпизод в отношении имущества Щ.В.Н.) и в 4 час. (эпизод в отношении имущества М.А.В.) 27.07.10г. на территории Бежицкого района гор. Брянск при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Малынский Л.Н. вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Малынский Л.Н. утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Заявляет, что суд не принял во внимание полное признание им своей вины, наличие явки с повинной, отсутствие материального ущерба и гражданских исков потерпевших. Просит учесть тяжелое заболевание его матери. Просит также об изменении вида исправительного учреждения. В кассационном представлении прокурор утверждает о чрезмерной мягкости назначенного наказания, т.к. Малынский через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенное преступление, выводов для себя не сделал, вновь совершил ряд преступлений корыстной направленности. Кроме того, суд в нарушение положений ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал конкретно, с какими из вещественных доказательств как поступить. Ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина Малынского Л.Н. в совершении преступлений доказана, не оспаривается осужденным и иными участниками процесса. Именно полное согласие его с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Судебная коллегия считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре. Наказание осужденному по эпизоду в отношении имущества М.А.В., обоснованно, вопреки доводам жалобы осужденного и кассационному представлению прокурора, назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд в полной мере учел обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о назначении наказания. При этом у суда не имелось оснований для признания по этому эпизоду в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие «явки с повинной», т.к. из материалов дела следует, что Малынский был задержан сотрудниками милиции на месте преступления в момент совершения данного преступления. В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и считается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п.3 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона признается нарушение требований Общей части УК РФ. Вопреки требованиям закона, при наличии явки с повинной по первому эпизоду преступлений (в отношении имущества Щ.В.Н.), которое было совершено в другом месте и в более ранний период времени, когда следствие до получения этой «явки с повинной» не располагало какой-либо информацией о возможном преступнике, суд не обсудил вопрос о возможности признания данной «явки с повинной» в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, в соответствии с которыми данную «явку с повинной» нельзя было бы признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В обвинительном заключении наличие «явки с повинной» по данному эпизоду следствием предложено расценивать, как смягчающее наказание обстоятельство. В связи с изложенным судебная коллегия признает наличие «явки с повинной» по данному эпизоду согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также считает необходимым смягчить с учетом данного смягчающего наказание обстоятельства назначенное по первому эпизоду (в отношении имущества Щ.В.Н.) и по совокупности преступлений наказание. Остальные доводы осужденного, приведенные им в обоснование необходимости смягчения назначенного ему наказания, в т.ч. о болезни матери (что не подтверждено документально), судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, т.к. ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в его действиях имеется рецидив преступлений. Доводы кассационного представления о нарушении положений ст.299 УПК РФ и неправильном разрешении в резолютивной части приговора вопроса о вещественных доказательствах является обоснованным. В этой части приговор подлежит изменению путем внесения в резолютивную часть приговора уточнения об уничтожении «фрагмента кирпича, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМ-2 при УВД по гор. Брянск». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя Кондрат С.В. и кассационную жалобу осужденного Малынского Л.Н. частично удовлетворить. Приговор Бежицкого районного суда гор. Брянск области от 18.11.10г. в отношении Малынского Леонида Николаевича изменить: - признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении имущества Щербакова В.Н. наличие «явки с повинной»; - смягчить назначенное по эпизоду в отношении имущества Щербакова В.Н. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы; - смягчить назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы; - уточнить резолютивную часть приговора указанием об уничтожении «фрагмента кирпича, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМ-2 при УВД по гор. Брянск». В остальной части этот приговор оставить без изменения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п Судья Брянского областного суда А.Е.Сидоров