Дело № 22 - 320/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.В., судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. и кассационную жалобу подсудимого Скорохода В.Н. на постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области от 27.01.11г., которым уголовное дело в отношении Скорохода Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., поддержавшей кассационное представление и полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Скороход В.Н. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Постановлением судьи от 27.09.07г. данное дело направлено Гордеевскому районному прокурору для устранения недостатков, допущенных в досудебной стадии уголовного судопроизводства. Как указано в данном постановлении дата совершения преступления, указанная в формулировке предъявленного Скороходу В.Н. обвинения - 20.07.08г., не соответствует реальной дате совершения преступления, т.к. в указанный период времени он отбывал наказание по приговору от 30.04.08г. в виде реального лишения свободы. Этим же постановлением был продлен срок содержания Скорохода В.н. под стражей до 5 месяцев - всего до 04.04.11г. включительно. В кассационном представлении заместителя прокурора Брянской области ставится вопрос об отмене данного постановления судьи со ссылкой на то, что факт совершения преступления и дата его совершения - 20.07.09г. подтверждена самим подсудимым, а неточное указание даты не лишает возможности вынесения приговора, т.к. сам подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Неточное указание даты проведения судебной экспертизы также не является основанием для возвращения дела прокурору, т.к. согласно материалам дела эта экспертиза проведена в 2009г. в рамках возбужденного уголовного дела и это не ставит под сомнение допустимость данного доказательства. В кассационной жалобе подсудимый Скороход В.Н. просит об изменении меры пресечения, заявляя о незаконности заключения под стражу; утверждая о фальсификации материалов дела дознавателем, т.к. он «не закрывал уголовного дела», не ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, его подписи сфальсифицированы. Проверив материалы дела, судебная коллегия признает постановление судьи законным и обоснованным. Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:… - место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из материалов дела следует, что дознаватель при составлении обвинительного акта нарушил требования п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, т.к. указал дату совершения Скороходом преступления, которая не соответствует материалам дела. При наличии данного нарушения в полном соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. это нарушение препятствует рассмотрению дела судом. В связи с этим доводы кассационного представления заместителя прокурора Брянской области о том, что данное нарушение носит характер технической описки, является несостоятельным, т.к. подсудимый и его защитник возражают против данной формулировки обвинения. По этим же основаниям необходимо устранить и неточности в указании в описательной части обвинительного акта даты проведения судебной экспертизы, т.к. эти неточности корреспондируют к неточности указания даты совершения Скороходом преступления. Вопрос продления срока содержания подсудимого Скорохода В.Н. судом разрешен в полном соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, т.к. он скрылся от суда и был задержан в связи с объявлением в розыск 4.11.10г. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности принятого судом решения о продлении срока содержания Скорохода под стражей, т.к. наличие непогашенной судимости и то, что он уже скрывался от суда, свидетельствуют, что в дальнейшем он вновь может скрыться от суда и следствия. В связи с этим доводы подсудимого об изменении в отношении него меры пресечения признаются несостоятельными и отклоняются. Остальные доводы подсудимого, в частности, о фальсификации материалов дела дознавателем, т.к. Скороход В.Н. «не закрывал уголовного дела», не ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, его подписи сфальсифицированы, - не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, т.к. они не были проверены в ходе дознания и не были предметом соответствующей проверки и оценки судом при рассмотрении дела по существу. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области от 27.01.11г. о возвращении прокурору Гордеевского района Брянской области уголовного дела по обвинению Скорохода Владимира Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. и кассационную жалобу подсудимого Скорохода В.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п Судья Брянского областного суда А.Е.Сидоров