С*. Дело № 22- 405 (2011) г. Брянск «01» апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Савченко С.В. и Сидорова А.Е., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании от «01» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Коломойца А.Д. в интересах осужденной Акуловой Н.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 19 января 2011 года, которым приговор мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 29.10.2010 г. об осуждении за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении АКУЛОВОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕНТИНОВНЫ, * несудимой, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Коломойца А.Д. * по соглашению в интересах осужденной Акуловой Н.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений и прекращении в отношении Акуловой Н.В. уголовного преследования в связи с истечением сроков давности; мнение частного обвинителя С.А.П., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акулова Н.В. обвинялась С.А.П. в совершении двух эпизодов клеветы, т.е. распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, а также в совершении двух эпизодов оскорбления, т.е. унижения чести и достоинства другого лица, выраженных в неприличной форме. Приговором мирового судьи Брянского судебного участка № 21 от 29 октября 2010 года Акулова Н.В. осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ от 01.09.2007 г. и 17.12.2007 г. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Брянского районного суда Брянской области от 19 января 2011 года приговор мирового судьи Брянского судебного участка №21 от 29 октября 2010 года в отношении Акуловой Н.В. оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Коломоец А.Д. в интересах осужденной Акуловой Н.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции в судебном заседании необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Акуловой Н.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; вывод судей двух инстанций о невозможности прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства с учетом требований ч.8 ст.302 УПК РФ, возможно лишь в случае возражения подсудимого против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а в данном случае Акулова Н.В. против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражала. На основании изложенного просит приговор мирового судьи и постановление Брянского районного суда Брянской области отменить и производство по делу прекратить. В возражении на кассационную жалобу адвоката частный обвинитель С.А.П. считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению и просит приговор мирового судьи и постановление Брянского районного суда Брянской области оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденной, возражений потерпевшей, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Акулова Н.В. обвинялась С.А.П. в совершении двух эпизодов 01.09.2007 г. и 17.12.2007 г. клеветы, т.е. распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, а также в совершении двух эпизодов 01.09.2007 г. и 17.12.2007 г. оскорбления, т.е. унижения чести и достоинства другого лица, выраженных в неприличной форме. В ходе судебного разбирательства, а именно в судебном заседании у мирового судьи 11 августа 2010 года, адвокат Коломоец А.Д. в интересах Акуловой Н.В. заявил ходатайство * о прекращении уголовного дела по причине того, что преступления, в совершении которых обвиняется Акулова Н.В., относятся к преступлениям небольшой тяжести и срок давности уголовного преследования по данной категории преступлений истек. Акулова Н.В. поддержала заявленное адвокатом ходатайство, однако обратила внимание суда на то, что своей вины и/или/ противоправных действий в совершении указанных преступлений она не признает. Данное ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования мировым судьей было отклонено и постановлено продолжить рассмотрение уголовного дела, по результатам которого в отношении Акуловой Н.В. был вынесен приговор о ее осуждении по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. На данный приговор мирового судьи адвокатом Коломойцем А.Д. в интересах Акуловой Н.В. была подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой последний также заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Акуловой Н.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое также было поддержано подсудимой Акуловой Н.В. Однако, суд данное ходатайство отклонил и оставил без изменения приговор мирового судьи. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Акулова Н.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.78 УК РФ от отбытия наказания освобождена. Данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому составляет 2 года. В ходе рассмотрения уголовного дела, по прошествии 2-х лет, адвокатом Коломойцем А.Д. в интересах подсудимой Акуловой Н.В. неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования *. Обоснованность данного ходатайства правоприменительных сомнений не вызывает. Так, в силу ч.1 ст.24 УПК РФ. П.3 ч.1 ст.24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие подсудимого. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом ни в уголовном, ни в процессуальном законе не содержится норм, указывающих на невозможность прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования за истечением срока давности при наличии на это согласия подсудимого, который при этом не признает своей вины. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в т.ч. освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает уголовное дело. Данная позиция нашла свое отражение и в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 г. №28 (ред. от 30.06.2009 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанциях», согласно которому, если в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции придет к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей ответственность за преступление, дело о котором не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта об амнистии либо истечения срока давности уголовного преследования, он должен вынести такое решение, которое был обязан принять суд первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному делу возникли 01 сентября 2009 года по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, в т.ч. по которым Акулова Н.В. была оправдана. С учетом того, что прекращение уголовного дела в судебном заседании в связи с истечением сроков давности уголовного преследования улучшает положение осужденной Акуловой Н.В. И мировой судья, и суд апелляционной инстанции, установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию, были обязаны прекратить уголовное дело по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в судебном заседании, не доводя его до стадии вынесения приговора. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи и постановление Брянского районного суда Брянской области нельзя признать обоснованными и они подлежат отмене с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи коллегии Кассационную жалобу адвоката Коломойца А.Л. в интересах осужденной Акуловой Н.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи Брянского судебного участка №21 от 29.10.2010 года и постановление Брянского районного суда Брянской области от 19 января 2011 года в отношении АКУЛОВОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕНТИНОВНЫ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.