С* Дело № 22-398 (2011) г. Брянск «01» апреля 2011 года председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Савченко С.В. и Сидорова А.Е., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании «01» апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Т.И.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 02 марта 2011 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие следователя СЧ СУ при УВД по г.Брянску Тюриной Е.П. по уголовному делу *, возвращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Как видно из материалов дела, Т.И.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия следователя СЧ СУ при УВД по г. Брянску Тюриной Е.П. по неустановлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и не предъявлению обвинения гр. М.Ю.А. в порядке, установленном ст.ст.140, 146, 153, 171, 175 УПК РФ по расследуемому уголовному делу *, содержащими признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 300, 315 УК РФ и существенно нарушающими п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека. Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 02 марта 2011 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, допущенных при ее составлении. В кассационной жалобе заявитель Т.И.И. указывает на то, что судья в нарушение требований закона необоснованно не рассмотрел ее жалобу по существу и не вынес по ней законное решение; вывод суда о том, что в жалобе нельзя определить и конкретизировать предмет обжалования, не соответствует действительности и является надуманным; считает, что нечеткость формулировок и недостаточная грамотность оформления жалобы не может служить поводом для ее возврата. Кроме того, указывает, что в постановлении отсутствует указание на то, какие конкретно причины послужили препятствием для рассмотрения ее жалобы, и что суд не принял соответствующие меры к истребованию необходимых для рассмотрения жалобы материалов и не аргументировал свой вывод со ссылкой на листы дела, в связи с чем считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив дело для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и не подлежащим отмене. Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания). Как усматривается из заявления Т.И.И., в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ она просила суд признать действия и бездействие следователя СЧ СУ при УВД по г.Брянску Тюриной Е.П. по уголовному делу * незаконными и содержащими признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 300, 315 УК РФ, и существенно нарушающими п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека. Судья при решении вопроса о назначении судебного заседания установил, что поданная заявителем жалоба является неполной, поскольку в ней отсутствуют конкретные необходимые сведения для её рассмотрения судом, и по существу не ставится вопрос об обжаловании и признании незаконными и необоснованными конкретных определенных решений следователя, в том числе из поданной жалобы невозможно определить место совершения преступления, в связи с которым было возбуждено уголовное дело * и в рамках которого Т.И.И. признана потерпевшей. Данные выводы являются обоснованными. Закон предъявляет определенные требования к форме и существу жалоб граждан, в т.ч. поданных в порядке ст.125 УПК РФ. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. (в ред. от 23.12.2010 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, наряду с другими вопросами, выясняет предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и пр.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Поскольку, как усматривается из текста жалобы, она не содержит четких процессуальных сведений о предмете обжалования, кроме как собственных выводов и умозаключений о российском правосудии с приведением проекта кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20.02.2009 г. и пр., судебная коллегия находит, что судья при решении вопроса о назначении дела к слушанию обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Т.И.И. и возвращении её заявителю для устранения препятствий в её рассмотрении судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Кассационную жалобу заявителя Т.И.И. оставить без удовлетворения. Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 марта 2011 года, которым жалоба заявителя Т.И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие следователя СЧ СУ при УВД по г.Брянску Тюриной Е.П. по уголовному делу *, возвращена заявителю для конкретизации её оснований, оставить без изменения. Председательствующий Судьи:Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: