Судья <данные изъяты>                                                 Дело № 22 - 416/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                     1 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Ходыкина А.В.,

судей                                                            Ярыгиной И.И. и Зеничева В.В.,       

при секретаре                                             Буйной И.А.,                                                               

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя З.А.А. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 28 января 2011 года, которым жалоба З.А.А. на постановление прокурора Карачевского района Брянской области от 29 мая 2009 года об отказе в возобновлении производства ввиду новых обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав пояснения заявителя З.А.А. в режиме «видеоконференц-связи», поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Заявитель осужден приговором Карачевского районного суда Брянской области от 5 июня 2008 года по ст.70 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

25 мая 2009 года З.А.А. обратился в прокуратуру Карачевского района Брянской области, в котором указал, что в 6 протоколах ознакомления его с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, подпись от его имени выполнена не им. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, поскольку не были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и суду кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

29 мая 2009 года прокурором Карачевского района Брянской области Малаховым С.Г. по обращению З.А.А. было отказано в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель З.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Карачевский районный суд Брянской области с жалобой на постановление прокурора Карачевского района Брянской области от 29 мая 2009 года, указав при этом, что его обвинение основано на заключениях дактилоскопических экспертиз, которые были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем отказ прокурора в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам является неправомерным.

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 28 января 2011 года в удовлетворении жалобы З.А.А. было отказано. Свой отказ суд мотивировал отсутствием оснований для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе З.А.А. не согласившись с данным постановлением суда, просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он ходатайствовал о непосредственном участии в рассмотрении его жалобы, но суд, рассмотрев жалобу без его непосредственного участия, назначил ему защитника, не выяснив на это его согласия. Считает, что участие назначенного защитника является формальным. При этом суд не учел положения ст. 125 УПК РФ. Полагает, что принятием данного постановления прокурор причинил ущерб его конституционным правам и ограничил ему доступ к правосудию.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель З.А.А. приводит доводы о нарушении принципа состязательности сторон, допущенном судом при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в отличие от прокурора был лишен возможности реализации своих процессуальных прав при рассмотрении жалобы. При этом считает, что суд фактически уклонился от рассмотрения доводов его жалобы. Также при решении вопроса об отказе в удовлетворении его жалобы суду не были известны в полном объеме материалы проверки по его обращению, в которых имеются три заключения специалиста почерковедческих исследований, которыми установлен ряд фальсификации протоколов следственных действий. Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационном возражении на жалобу З.А.А. заместитель прокурора Карачевского района Брянской области Алисиевич А.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.        

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней и доводы возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иныерешения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В таком же порядке обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы З.А.А., суд правильно указал, ссылаясь на положения ст.413 УПК РФ, что вновь открывшимися обстоятельствами являются преступные действия следователя, дознавателя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, незаконного или необоснованного постановления или определения, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Суд, исследовав все представленные материалы, таких обстоятельств не установил и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам и законности принятого прокурором постановления по заявлению З.А.А.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом его права на защиту судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом обеспечена реализация права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем назначения адвоката Ермакова Н.С. для представления его интересов в судебном заседании, а также путем предоставления права обжалования принятого решения.

Ссылка З.А.А. на фальсификацию шести протоколов ознакомления его с назначением судебных экспертиз и с результатами судебных экспертиз, как на основание для возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, ничем объективно не подтверждена.

Доводы заявителя, приведенные им в суде кассационной инстанции о наличии заключения эксперта о фальсификации его подписей в ряде процессуальных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения прокурором Карачевского района Брянской области постановления об отказе в возобновлении производства ввиду новых обстоятельств, а именно на 29 мая 2009 года, таких данных не имелось; экспертиза проведена 12 августа 2009 года.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы З.А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя З.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 28 января 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы З.А.А. на постановление прокурора Карачевского района Брянской области от 29 мая 2009 года об отказе в возобновлении производства ввиду новых обстоятельств, оставить без изменения.

Председательствующий           

Судьи: