Судья <данные изъяты>.                                                 Дело № 22 - 415/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                     1 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Ходыкина А.В.,

судей                                                 Ярыгиной И.И. и Зеничева В.В.,

при секретаре                                   Буйной А.И.,                                   

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя З.А.А. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 16 февраля 2011 года, которым жалоба З.А.А. на постановление следователя Фокинского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 28 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Чушева В.Ю. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав пояснения заявителя З.А.А. в режиме «видеоконференц-связи», поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Заявитель осужден приговором Карачевского районного суда Брянской области от 5 июня 2008 года по ст.70 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

З.А.А. обратился в ОВД Фокинского МСО г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ с заявлением на незаконные действия эксперта МРО №5 ЭКЦ УВД по Брянской области Чушева В.Ю., в котором указывал о даче экспертом заведомо ложного заключения по уголовному делу №.

По итогам проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлению З.А.А. о даче заведомо ложного экспертного заключения по уголовному делу № 28 июля 2010 года следователем Фокинского МСО г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Плешивцевым Д.В. было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Заявитель З.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Карачевский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление следователя от 28 июля 2010 года, указав при этом, что при проведении проверки не были опрошены следователь и эксперт, не истребованы протоколы судебных заседаний.

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 16 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы З.А.А. было отказано. Свой отказ суд мотивировал тем, что доводы З.А.А., изложенные в его жалобе, проверялись судом при постановлении приговора от 5 июня 2008 года и им дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе З.А.А. не согласившись с данным постановлением суда, просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он ходатайствовал о непосредственном участии в рассмотрении его жалобы, но суд, рассмотрев жалобу без его непосредственного участия, назначил ему защитника, не выяснив на это его согласия. Считает, что участие назначенного защитника имело формальный характер и не может являться надлежащей защитой его интересов. Полагает, что судом нарушен ряд его процессуальных прав, в частности право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности. Вывод суда о том, что доводам, изложенным в жалобе, дана надлежащая оценка при постановлении приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не заявлялись им при рассмотрении уголовного дела по существу и соответственно при постановлении приговора разрешены не были.

В кассационном возражении на жалобу З.А.А. заместитель прокурора Карачевского района Брянской области Алисиевич А.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.        

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе З.А.А. прекращению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч.1 ст.125 УПК РФ и обстоятельств дела судебному контролю подлежат решения, действия (бездействия) должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из материалов дела видно, что З.А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечения к уголовной ответственности эксперта Чушева В.Ю. за заведомо ложное заключение по уголовному делу в отношении него.

Постановлением следователя Фокинского МСО г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Плешивцевым Д.В. от 28 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Чушева В.Ю. по заявлению З.А.А. было отказано.

5 июня 2008 года уголовное дело в отношении З.А.А. было рассмотрено Карачевским райсудом по существу с постановлением обвинительного приговора.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 июля 2008 года приговор Карачевского райсуда Брянской области в отношении З.А.А. оставлен без изменения и вступил в законную силу. Как видно из приговора одним из доказательств виновности З.А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, явилось заключение эксперта Чушева В.Ю.

13 января 2011 года З.А.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на       постановление следователя Фокинского МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Плешивцева Д.В. от 28 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чушева В.Ю.

Из изложенного выше следует, что уголовное дело, по которому проступила жалоба, рассмотрено по существу, приговор вступил в законную силу, в связи с чем оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Судья при поступлении жалобы должен был вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъяснить заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

            Кассационную жалобу З.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 16 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы З.А.А. на постановление следователя Фокинского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 28 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Производство по жалобе З.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Фокинского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 28 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - прекратить.

Председательствующий            

Судьи: