г. Брянск 1 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ходыкина А.В., судей Ярыгиной И.И. и Зеничева В.В., при секретаре Буйной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего - генерального директора ООО «<данные изъяты>» М.Д.В. и кассационное представление государственного обвинителя - Романенкова В.А. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 10 февраля 2011 года, которым Сусойкин Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый, и Комелягин Анатолий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждены по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 5 000 руб. без ограничения свободы каждый. Решен вопрос по мере пресечения, по вещественным доказательствам. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия. Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и кассационного представления; выслушав мнение защитника - адвоката Голуб О.В. в интересах осужденных Сусойкина С.А. и Комелягина А.А., представившей удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просившей оставить приговор без изменения; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сусойкин С.А. и Комелягин А.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено 11 декабря 2010 года при осуществлении движения на территории автодороги «Трубчевск - Суземка» при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе представитель потерпевшего М.Д.В. просит отменить постановленный приговор в отношении осужденных в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом ссылается на общественную опасность и тяжесть совершенного преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Романенков В.А., не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, полагает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения судом уголовного закона. При этом указывает на совершение осужденными умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести группой лиц по предварительному сговору. Кроме того считает, что судом не указан конкретный вид назначенного наказания, а назначенное наказание в виде штрафа не предусматривает дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В возражении на кассационную жалобу защитник - адвокат Голуб О.В., выступающий в интересах осужденных, указывая на несостоятельность и недостаточность доводов, изложенных в жалобе, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В возражении на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Комелягин А.А., указывая о справедливости постановленного приговора с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, просит оставить его без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. При этом указывает на исполнение назначенного ему наказания и оплате штрафа в сумме 5000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также доводы представленных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Вина осужденных в совершении преступления доказана, не оспаривается как самими осужденными, так и иными участниками процесса. Именно полное согласие осужденных с предъявленным обвинением, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Действия осужденных квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного материального вреда, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, что опровергает доводы жалобы и кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается. Вместе с тем приговор подлежит изменению. В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. Эти требования судом выполнены не в полной мере. Так, в резолютивной части приговора, при назначении наказания Сусойкину С.А. и Комелягину А.А. суд указал размер назначенного наказания в виде 5000 рублей без ограничения свободы, при этом, не определив его вид и применив дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает только один вид наказания в денежном выражении - штраф, то судебная коллегия находит возможным дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение осужденным Сусойкину С.А. и Комелягину А.А. наказания в виде штрафа. Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на неприменение дополнительного наказания - ограничения свободы, как не предусмотренного законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу представителя потерпевшего - генерального директора ООО «<данные изъяты>» М.Д.В. оставить без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Романенкова В.А. удовлетворить частично. Приговор Суземского районного суда Брянской области от 10 февраля 2011 года в отношении Сусойкина Сергея Анатольевича и Комелягина Анатолия Анатольевича изменить: - дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания в виде штрафа; - исключить из резолютивной части приговора указание на неприменение дополнительного наказания - ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: