Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 395 (2011) г. Брянск 1 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В., судей Зеничева В.В. и Ярыгиной И.И., при секретаре судебного заседания Буйной И. А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней заявителя К.М.Н. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2011 года, которым жалоба К.М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия (действия) начальника СО № 2 СУ при УВД по г. Брянску оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующее требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 17 января 2011 года К.М.Н. обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в СО № 2 СУ при УВД по г. Брянску, в котором обжаловал постановление заместителя начальника СО № 2 СУ при УВД по г. Брянску Коломийчук И.В. от 29 декабря 2010 года по письменному ходатайству от 21 декабря 2010 года и решение о приостановлении производства по делу, а также бездействие (действия) следователя Фроловой И.В., связанные с рассмотрением письменного ходатайства от 21 декабря 2010 года и устного заявленного в ходе допросов от 23 и 28 декабря 2010 года. Однако, до настоящего времени его жалоба от 17 января 2011 года начальником СО № 2 СУ при УВД по г. Брянску не рассмотрена и им не получен ответ о рассмотрении его жалобы по существу. 26 января 2011 года заявитель К.М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействия начальника СО № 2 СУ при УВД по г. Брянску, в которой просит признать незаконным бездействие начальника СО № 2 СУ при УВД по г. Брянску и обязать его надлежащим образом рассмотреть его жалобу от 17 января 2011 года, а также об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу. Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2011 года жалоба заявителя К.М.Н. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель К.М.Н. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. При этом указывает, что судом было допущено произвольное ограничение предмета обжалования, поскольку остались без внимания и проверки существенные фактические и юридические обстоятельства, детально изложенные в судебной жалобе и прилагаемых документах, имеющие значение для вынесения правильного решения. Позиция заявителя, потерпевшего по делу, полностью проигнорирована, а значительная часть выводов, изложенных в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судебное разбирательство произведено без его участия, так как он (К.М.Н.) надлежащим образом извещен не был. В поступивших повестках отсутствовала необходимая информация для явки. Также указывает на то, что мотивированную жалобу подаст после ознакомления с протоколом судебного заседания. В дополнении к кассационной жалобе заявитель К.М.Н. просит отменить постановление суда, как незаконное. При этом указывает на то, что постановление о назначении судебного заседания судом не выносилось и требования, предусмотренные ст. ст. 228, 231 УПК РФ, разрешены не были, в том числе о месте, дате и времени судебного разбирательства. Также судом не принято мер к надлежащему вызову заявителя в судебное заседание. В нарушение ст. ст. 261, 262 УПК РФ суд рассмотрел жалобу без участия заявителя и не выяснил у секретаря судебного заседания причины неявки заявителя. Председательствующим по делу неверно был определен предмет судебного разбирательства, в связи с чем остались без исследования документы, прилагаемые к жалобе. По его мнению, суд первой инстанции не проверил соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок приема, рассмотрения и разрешения устных и письменных ходатайств, заявленных во время допроса потерпевшего в ходе предварительного расследования, а именно: об отводе следователя, об обеспечении участия защитника, об отказе выдать копии процессуальных документов, ознакомить с результатами рассмотрения ранее поданных ходатайств и следственных действий по ним, об отказе следователя произвести надлежащий допрос и внести в протокол все показания потерпевшего для установления и доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, обоснованности и законности действий и решений следователя, заместителя начальника и начальника СО № 2 при получении, рассмотрении и разрешении ходатайств и жалоб на вышеуказанные действия и бездействия, повлекшие нарушения прав и ограничивающие права потерпевшего, предусмотренные ст. ст. 42, 44 УПК РФ. Кроме того, суд в постановлении указал об отмене постановления следователя от 10 января 2011 года о приостановлении производства предварительного следствия, но не учел, что указанное постановление отменено надзирающим органом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней заявителя, судебная коллегия находит постановление суда вынесенным в соответствии с требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с пп. 1, 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. Из представленных материалов дела следует, что все доводы, изложенные в жалобе К.М.Н. от 17 января 2011 года, направленной для рассмотрения начальнику СО № 2 СУ при УВД по г. Брянску, рассмотрены по существу с извещением заявителя до его обращения в районный суд, в связи с чем суд правильно указал в постановлении об отсутствии предмета спора и отказал в удовлетворении жалобы, поданной заявителем К.М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что жалоба заявителя К.М.Н., поданная 17 января 2011 года и поступившая 19 января 2011 года в СО № 2 СУ при УВД по г. Брянску в части проверки обоснованности постановления от 29 декабря 2010 года заместителя начальника СО № 2 СУ при УВД по г. Брянску Коломийчук И.В. по письменному ходатайству К.М.Н. от 21 декабря 2010 года и законности бездействий (действий) следователя Фроловой И.В., связанные с рассмотрением письменного ходатайства от 21 декабря 2010 года и устно заявленного в ходе допросов от 23 и 28 декабря 2010 года, рассмотрена начальником СО № 2 СУ при УВД по г. Брянску. По результатам рассмотрения начальником СО № 2 вынесено постановление от 21 января 2011 года об удовлетворении жалобы К.М.Н. в части проверки законности и обоснованности действий Коломийчука И.В. и Фроловой И.В., проверки законности и обоснованности решения о приостановлении предварительного следствия и обеспечения надлежащего расследования, установления виновных лиц, и отказе в удовлетворении жалобы последнего в части разрешения письменных и устных ходатайств надлежащим образом и компенсации вреда причиненного преступлением. Своевременно в адрес К.М.Н. направлено уведомление (<данные изъяты>) с приложением принятого по итогам рассмотрения жалобы процессуального решения (<данные изъяты>). Кроме того, постановлением старшего следователя СО № 2 СУ при УВД по г. Брянска Фроловой И.В. от 10 января 2011 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако, 14 января 2011 года заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска начальнику СО № 2 СУ при УВД по г. Брянску направлено требование об отмене постановления от 10 января 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № (<данные изъяты>). Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Брянской области от 25 января 2011 года постановление от 10 января 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено (<данные изъяты>). Надуманы доводы жалобы заявителя о неправильном определении судом первой инстанции предмета судебного разбирательства и оставлении без исследования документов, прилагаемых к жалобе. Неустановлено судом нарушений требований ст. 124 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, соблюдены в полном объеме, поскольку жалоба К.М.Н. от 17 января 2011 года рассмотрена надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, по итогам рассмотрения принято соответствующее процессуальное решение - постановление от 21 января 2011 года о частичном удовлетворении жалобы. Суду первой инстанции было известно, что постановление следователя от 10 января 2011 года о приостановлении производства предварительного следствия было отменено постановлением надзирающего органа от 25 января 2011 года, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного спора на момент подачи заявителем К.М.Н. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель К.М.Н. не отрицал факта получения повесток на судебные заседания назначенные на 31 января 2011 года, 14 и 21 февраля 2011 года. Достаточных данных, указывающих на то, что заявитель не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявителем не представлено. Судом первой инстанции выносилось постановление о назначении судебного заседания от 27 января 2011 года (<данные изъяты>). Нарушений требований ст. ст. 228, 231 и 232 УПК РФ не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий выяснял у секретаря судебного заседания явку сторон и выяснял у сторон возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя (<данные изъяты>). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотреть жалобу К.М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без участия последнего. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая жалобу К.М.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно разрешил ее, проверив все доводы заявителя, в том числе и указанные в дополнении к кассационной жалобе, и оставил жалобу без удовлетворения. Вместе с тем, у судебной коллегии нет оснований полагать, что были нарушены или ограничены конституционные права и свободы заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию при рассмотрении его жалобы судом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного постановления, в том числе, и по доводам кассационной жалобы заявителя, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу и дополнение к ней заявителя К.М.Н. оставить без удовлетворения. Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К.М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника СО № 2 СУ при УВД по г. Брянску оставить без изменения. Председательствующий Судьи: