Мировой судья ...                         Дело №22-403

              Судья апелляционной

              инстанции ...                                               

               К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                г. Брянск                                                       1 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         Ходыкина А.В.                        

судей областного суда                             Зеничева В.В., Ярыгиной И.И.                            

с участием прокурора                              Щербакова С.М.                              

защитников                                               Юрковой Е.О. и Соломатина А.П.

осуждённой                                               Гудиной Н.А.                                

представителя потерпевшего                  Шатоба М.Н.

при секретаре                                            Буйной И.А.                             

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённой Гудиной Н.А. и её защитников Соломатина А.П. и Соломатина А.А., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Брянска Доржиева Ч.Ш. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска от 20 декабря 2010 года в отношении

Гудиной Натальи Анатольевны, ...,

изменён: Гудиной Н.А. по ст. 159 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 10000 рублей,

из описательно-мотивировочной части приговора исключены:

указание на даты снятия Гудиной Н.А. со счёта в Брянском ОСБ 8605 денежных средств - 21 и 30 мая 2009 года, 30 июня 2009 года,

как доказательство вины, справка из банка, подтверждающая поступление на расчётный счёт Гудиной Н.А. в период нахождения её в статусе безработного и снятие с него денежных средств (л.д....),

указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, что Гудина Н.А. вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась,

указание о назначении Гудиной Н.А. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ;

описательно-мотивировочная часть приговора дополнена абзацем следующего содержания: «Поскольку Гудина Н.А. ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы, при этом последнее суд апелляционной инстанции также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, учитывая размер причинённого ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения Гудиной Н.А. за содеянное наказания в виде штрафа»,

в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, фразу «…причинив в общей сумме материальный ущерб государству», изменить на фразу «…причинив в общей сумме материальный ущерб ГУ ...», фразу «…в нарушение ст.25 ФЗ РФ «О занятости населения», изменить на фразу «…в нарушение ст.35 ФЗ РФ «О занятости населения».,

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осуждённую Гудину Н.А., в её интересах защитника Соломатина А.П. (личность удостоверена) и адвоката Юркову Е.О., предоставившую удостоверение ... и ордер ..., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя потерпевшего Шатоба М.Н. (личность удостоверена) и прокурора Щербакова С.М., полагавших приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, так как он постановлен законно и обоснованно, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска от 20 декабря 2010 года Гудина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах: 04.05.2009 года Гудина Н.А. обратилась ... с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, при этом указав в карточке персонального учёта гражданина, ищущего работу, что на данный момент не занята трудовой деятельностью в связи с увольнением 20.02.2009 года по собственному желанию без уважительной причины из ... При этом скрыла и умолчала о том, что с 23.03.2009 года находилась в трудовых отношениях, согласно срочному трудовому договору № ..., с ..., где работала по совместительству на условиях почасовой оплаты с объёмом работы 55,25 часа ..., сроком до 30.06.2009 года. В связи с тем, что службой ... в течение 10 дней ей не была найдена работа согласно её требованиям, указанным в анкете, приказом № ... Гудина Н.А. была признана безработной, и ей приказом № ... было назначено пособие по безработице, правом получения которого, согласно ст.3, 30-34 закона РФ «О занятости населения в РФ» она пользовалась по 28.09.2009 года. В то же время в периоды с 12.05.2009 года по 27.05.2009 года она осуществляла преподавательскую деятельность и получала за данную работу денежное вознаграждение, не сообщив об этом сотрудникам ГУ ..., несмотря на предупреждение о необходимости сообщения данных сведений, о чём она была предупреждена как в устной, так и в письменной форме, что подтвердила своей подписью под данными письменными разъяснениями, с которыми была ознакомлена при подаче заявления и составления анкеты в карточке персонального учёта гражданина, ищущего работу № ... Однако при прохождении перерегистрации как 14, так и 27 мая 2009 года, Гудина Н.А., несмотря на взятые на себя обязательства сообщить об этом в службу занятости, умолчала об этом факте, в результате чего ей, не имеющей право на пособие по безработице в связи с её занятостью, были произведены начисления данного пособия за период с 12 мая по 27 мая 2009 года в сумме 2370 руб. 97 коп., которые ей были перечислены на её расчётный счёт № ... и сняты 21 и 30 мая 2009 года в ... Данные денежные средства были израсходованы Гудиной Н.А. на собственные нужды.

В продолжение своих преступных действий, направленных на получение денежных средств в виде пособия по безработице, на которое она не имела права, Гудина Н.А. 01.06.2009 года заключила трудовой договор с ..., согласно которому и в соответствии с его условиями, заключающимися в предоставлении ей оплачиваемой работы в должности ... с почасовой оплатой труда, 15.06.2009 года и 18.06.2009 года осуществляла преподавательскую деятельность в данном учебном заведении, получив за это денежное вознаграждение. При этом в нарушение ст.25 ФЗ РФ «О занятости населения в РФ», при прохождении перерегистрации в качестве безработной в ГУ ... как 9 июня, так и 23 июня 2009 года, продолжала умалчивать о наличии и осуществлении ею оплачиваемой работы, что привело к дальнейшему начислению и выплате ей пособия в размере 2450 руб. 97 коп., которые она также сняла со своего расчётного счёта 30 июня 2009 года и израсходовала на личные нужды. Общая сумма причинённого ею ущерба составила 4820 руб. 97 коп.

Данным приговором Гудина Н.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, с возложением определённых обязанностей.

Приговор был обжалован в апелляционном порядке.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2011 года приговор мирового судьи изменён: Гудиной Н.А. по ст. 73 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена абзацем следующего содержания: «Поскольку Гудина Н.А. ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы, при этом последнее суд апелляционной инстанции также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, учитывая размер причинённого ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения Гудиной Н.А. за содеянное наказания в виде штрафа». В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, фраза «…причинив в общей сумме материальный ущерб государству», изменена на фразу «…причинив в общей сумме материальный ущерб ГУ ...», фраза «…в нарушение ст.25 ФЗ РФ «О занятости населения» изменена на фразу «…в нарушение ст.35 ФЗ РФ «О занятости населения». В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Гудина Н.А., а также её защитники Соломатин А.П. и Соломатин А.А. просят отменить приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции как постановленные незаконно и необоснованно. Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенные в приговорах, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Незаконность приговоров, в первую очередь, состоит в том, что при оценке доказательств суды исходили не из презумпции невиновности и обязанности стороны обвинения доказать виновность, а из обязанности защиты доказывать её невиновность.

Необъективность суда при оценке имеющихся в деле доказательств проявилась в том, что большая часть доказательств, представленных обвинением в подтверждение её вины, получена с нарушениями уголовно-процессуального закона. Судами необоснованно признаны допустимыми доказательства, на которые они сослались в приговорах.

Её необоснованно признали виновной, положив в основу вины тот факт, что она не сообщила сотрудникам ГУ ..., что работает, так как заключила трудовой договор. Приказ о фактическом начале работы не издавался, заработную плату она не получала. Поэтому вывод судов, указанный в приговорах, что она работала с 19.03.2009 года по совместительству ..., не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в приговоре сослался на приказ № ... года о приёме её на работу ..., но при этом не указал, что это проект приказа, так как он никем не подписан и до неё не доведён. Доказательства в виде поступления денежных средств на сберкнижку и получения их ею судом апелляционной инстанции были признаны недопустимыми. Поэтому конкретная сумма ущерба, указанная в обвинительном акте и приговорах судов - 4820 руб. 97 коп., ничем не подтверждена. Более того, с 12 по 27 мая 2009 года ей вменена сумма 2370 рублей 97 коп., а за два дня 15 и 18 июня 2009 года 2450 руб. 97 коп. При этом итоговая сумма не соответствует указанной сумме, а составляет 4821 руб. 94 коп. Кроме этого в рапорте инспектора П.О.А. указано, что она в период с 01.06.2009 года по 30.06.2009 года незаконно, путём обмана получила пособие по безработице ..., тем самым причинила ущерб в сумме 4900 рублей, что, по её мнению, является служебным подлогом. В то же время в постановлении о возбуждении уголовного дела была указана сумма ущерба 9306 рублей, а гражданский иск потерпевшей стороной был заявлен на сумму 18 335 руб. 49 коп.

В мае 2009 года она была включена в листок перерегистрации четыре раза 4, 8, 14 и 27, что является нарушением п.6 ст.31 указанного Закона по которому перерегистрация должна осуществляться не более двух раз в месяц. Поэтому перерегистрация 14 и 27 мая 2009 года не может считаться законной. При этом, как следует из Приказа Минздравсоцразвития от 30.09.2010 года № 847н, явка в государственное учреждение службы занятости населения для перерегистрации осуществляется в целях поиска и предложения подходящей работы. Вышеуказанный закон не возлагает на неё обязанность сообщения в орган службы занятости населения о временном трудоустройстве. Вывод суда о том, что при прохождении перерегистрации как 14, так и 27 мая 2009 года несмотря на взятые обязательства, она не сообщила, что занимается преподавательской деятельностью, не основывается на законодательстве.

Не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод суда о том, что она в период с 12 по 27 мая 2009 года осуществляя преподавательскую деятельность и получая за данную работу денежное вознаграждение, не сообщила об этом 14 и 27 мая 2009 года в службу занятости населения. Денежная выплата за работу была ей произведена только в июле 2009 года.

Допрошенные в суде свидетель Т.М.Э. и представитель потерпевшего Шатоба М.Н. не смогли пояснить, какими нормативными актами предусмотрено обязательное сообщение о её временной работе в течение нескольких дней в ..., а свидетель П.Е.А. пояснила, что сообщение о работе носит рекомендательный характер. Закон РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ» не предусматривает уголовной ответственности за его нарушение, так как глава 7 «Контроль за исполнением настоящего закона и ответственность за его нарушение» утратила силу с 1 января 2007 года.

В нарушение требований УПК РФ судами не было исследовано постановление о частичном прекращении уголовного преследования. Указанным постановлением прекращено уголовное преследование по уголовному делу № ... в отношении неё, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. То есть, орган дознания проанализировав все обстоятельства по указанному уголовному делу за указанный период, в том числе и когда она временно несколько дней работала, не нашёл в её действиях состава преступления. При этом иное уголовное дело не возбуждалось. В апелляционной инстанции по ходатайству защиты постановление было оглашено. Однако правовой оценки суд ему не дал. Поэтому судами рассматривалось уголовное дело, уголовное преследование по которому в отношении неё прекращено.

По данному уголовному делу фактически отсутствует потерпевшая сторона.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Шатоба М.Н. просит оставить без изменения приговор апелляционного суда и считает несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В кассационном представлении государственный обвинитель Доржиев Ч.Ш. просит отменить приговор суда апелляционной инстанции, так как считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Полагает, что наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей не отвечает принципу справедливости. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что преступления в сфере хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием являются в настоящее время одним из наиболее распространенных преступлений против собственности, что в данном случае ущерб причинён государству, что подсудимая свою вину не признала, в содеянном не раскаялась, это может повлечь в дальнейшем совершение аналогичных преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции постановленным законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, при которых Гудина Н.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции установлены верно. Её вина в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, исследованными в ходе заседания суда первой инстанции и изложенными в приговоре, а также проверенными судом апелляционной инстанции.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Шатоба М.Н., данных ею в судебном заседании, Гудина Н.А. при обращении с заявлением в районный центр занятости населения о признании её безработной скрыла факт наличия у неё трудовых отношений с 19 марта 2009 года с ... по срочному трудовому договору, что в соответствии с законом «О занятости населения в РФ» исключало признание её безработной и соответственно, получение ею пособия по безработице. При прохождении перерегистрации Гудина также скрыла от сотрудников Центра занятости населения г. Брянска факт заключения ею трудового договора с ...

Свидетель П.Е.А. показала, что когда она работала ..., к ней обращалась Гудина Н.А., которой она разъясняла, что для признания безработным, на момент обращения она не должна работать не только постоянно, но и по трудовому договору, трудовому соглашению, контракту, договору подряда, на временных работах, не должна являться учредителем предприятия, частным предпринимателем.

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетелем Ж.Д.А. - ..., в июне 2009 года она предложила Гудиной читать лекции в течение месяца, на что Гудина согласилась. В связи с этим с нею был заключён срочный трудовой договор с 1 июня 2009 года по 30 июня 2009 года с почасовой оплатой труда за преподавание (л.д. ...).

Согласно данным личной карточки учёта гражданина, признанного безработным №..., Гудиной Н.А. за период с 15.05.2009 г. по 27.05.2009 г. было начислено пособие к выплате в размере 2054 рубля 84 копейки, а за период с 9.06.2009 по 23.06.2009 г. - в размере 2450 рублей. Начисления производились на лицевой счёт Гудиной Н.А., открытый в ... (л.д. ...).

Кроме изложенного вина осуждённой в совершённом ею преступлении подтверждена показаниями свидетеля Т.М.Э., копиями трудовых договоров (л.д....), справками ..., подтверждающими факт осуществления Гудиной Н.А. в период с ... оплачиваемой преподавательской деятельности с удержанием из зарплаты подоходного налога (л.д....) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом постановлен приговор не только на допустимых, но и на достоверных доказательствах, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе указано, что в нарушение требований УПК РФ судами не было исследовано постановление о частичном прекращении уголовного преследования. Указанным постановлением уголовное преследование по уголовному делу № ... в отношении неё в части причинения ею в период времени с 04.05.2009 года по 30.06.2009 года материального ущерба ГУ ... в сумме 9306 руб. 14 коп., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. То есть судами рассматривалось уголовное дело, уголовное преследование по которому в отношении Гудиной прекращено.

Указанный довод является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку постановлению дознавателя от 24 августа 2010 года, и судебная коллегия с этой оценкой соглашается. В постановлении правильно указано о том, что в ходе предварительного расследования было установлено, что Гудина в результате противоправных мошеннических действий причинила ГУ ... материальный ущерб в сумме 4820 рублей 97 копеек, а не 9306 рублей 14 копеек, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. То есть, своим постановлением дознаватель обосновал свой вывод о совершении Гудиной хищения на меньшую сумму, чем это указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, но не об отсутствии состава преступления в её действиях.

В кассационной жалобе указано, что за период с 12 мая по 27 мая 2009 года ей вменена сумма хищения 2370 рублей 97 копеек, а за два дня 15 и 18 июня 2009 года 2450 руб. 97 копеек. При этом итоговая сумма не соответствует сумме, указанной в приговоре, а составляет 4821 руб. 94 коп.

В то же время данная арифметическая ошибка не является основанием для отмены приговора суда. В результате этой ошибки суд уменьшил размер хищения, то есть допустил ошибку, улучшающую положение осуждённой. Сторона обвинения в этой части приговор не обжаловала.

Действия осуждённой судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, так как Гудина Н.А. совершила хищение чужого имущества в форме мошенничества - незаконно получила социальные выплаты путём сокрытия от сотрудников государственного учреждения, уполномоченного принимать решение о производстве этих выплат, наличия обстоятельств, которые согласно Закону «О занятости населения в РФ» не дают права на получение указанных выплат.

Не соответствует действительности довод осуждённой о том, что по данному уголовному делу фактически отсутствует потерпевшая сторона. Как следует из материалов дела, потерпевшим признано ГУ ..., а представителем потерпевшего - Шатоба М.Н., что подтверждено доверенностью, приобщённой к материалам дела. ГУ ... является юридическим лицом, финансируется из средств областного бюджета, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, осуществляет функции получателя бюджетных средств, предусмотренных на его содержание, и реализацию возложенных на него функций, а также вправе распоряжаться полученными финансовыми средствами в соответствии с утверждёнными сметами доходов и расходов. Данное учреждение самостоятельно определяет порядок использования бюджетных и внебюджетных средств согласно законодательству РФ и Уставу.

С учётом изложенного, ГУ ... обоснованно признано потерпевшим по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод о необходимости назначения Гудиной Н.А. самого мягкого вида наказания, в то время как суд первой инстанции назначил ей наказание в виде 1 года лишения свободы. При этом учёл размер ущерба, причинённого преступными действиями осуждённой, что Гудина Н.А. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы.

Судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы было назначено с применением ст. 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционный приговор Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2011 года в отношении Гудиной Натальи Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

             Председательствующий:

Судьи: