Судья <данные изъяты> Дело № 22-443/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Брянск 8 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной И.И. судей Ольховой Н.Б. и Силакова Н.Н. при секретаре Буйной И.А. рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Погарского района Брянской области Родина В.И. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года, которым постановление следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области Котенка А.В. от 6 октября 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении сотрудников ОВД по Погарскому муниципальному району Х.С.И. и Л.Г.И. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - признано необоснованным. Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И.; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., поддержавшей кассационное представление и просившей постановление суда отменить; мнение адвоката Зейналова Ш.А. (удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах Х.С.И. и Л.Г.И., мнение Х.С.И., поддержавших кассационное представление и просивших об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного; мнение адвоката Чаловой Т.И. (удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах потерпевшего Х.В.И., просившей об оставлении постановления суда без изменения, а представления прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя Трубчевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области Котенка А.В. от 6 октября 2008 года прекращено уголовное преследование в отношении Х.С.И. и Л.Г.И. на основании п.1 ч.3 ст.286 УК РФ. 21 марта 2009 года следователем СО при ОВД по Погарскому муниципальному району Боковым С.В. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Адвокат Чалова Т.И., выступающая в интересах потерпевшего Х.В.И., обратилась в Погарский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и отменить постановление следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области Котенка А.В. от 6 октября 2008 года и постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 21 марта 2009 года. В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции было установлено, что 10 февраля 2011 года прокурором Погарского района Брянской области Тарасиковым М.А. постановление следователя СО при ОВД по Погарскому муниципальному району Бокова С.В. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 21 марта 2009 года - отменено. Постановлением Погарского районного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года жалоба адвоката Чаловой Т.И. в интересах потерпевшего Х.В.И. удовлетворена частично. Постановление следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области Котенка А.В. от 6 октября 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении Х.С.И. и Л.Г.И. признано необоснованным. При этом свое решение суд мотивировал тем, что постановление следователя от 6 октября 2008 года вынесено без учета всех фактических и собранных по делу материалов и доказательств, а содержащиеся в нем противоречия не устранены. Производство по жалобе в части признания постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 31 марта 2009 года необоснованным - прекращено, в связи с его отменой прокурором Погарского района Брянской области. В кассационном представлении помощник прокурора Погарского района Брянской области Родин В.И., считая постановление суда в части признания необоснованным постановления следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области Котенка А.В. от 6 октября 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении Х.С.И. и Л.Г.И., незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом указывает на то, что судья при принятии решения вышел за рамки своих полномочий, поскольку сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке, допустимости или недопустимости доказательств. При этом суд учел показания Х.В.И. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, хотя ввиду состояния его здоровья их нельзя было учитывать в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку, как пояснили лечащие врачи Х.В.И., он склонен к внушаемости, у него присутствует нарушение мышления, памяти и интеллекта; проведение с ним следственных действий нецелесообразно. Кроме того, считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что следователем не дано должной оценки показаниям свидетелей К.Н.К., Л.И.В. и Д.В.П.. Однако судом при этом не учтено, что в целях уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, проведение следственного эксперимента по телесным повреждениям в данном случае лишено смысла, поскольку он может создать опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Просит постановление суда в этой части отменить. В возражении на кассационное представление адвокат Чалова Т.И., выступающая в интересах потерпевшего Х.В.И., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. При этом указывает на то, что доводы, изложенные в кассационном представлении, не соответствуют действительности. Суд в своем постановлении указал, что следователем не дано оценки показаниям родственников потерпевшего в совокупности с показаниями лиц, находившихся в одной палате с потерпевшим и имеющимся заключениями судебно-медицинских экспертиз об обстоятельствах причиненных потерпевшему телесных повреждений. Таким образом, суд не делал вывод об оценке доказательств, а указал на то, что определенные действия следователем не выполнены. При этом суд, вопреки доводам кассационного представления, в своем постановлении не давал указаний о проведении следственного эксперимента, эти указания были даны заместителем прокурора Брянской области Азарченковым А.М.. Просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на представление судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Таким образом, постановление следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области Котенка А.В. от 6 октября 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении сотрудников ОВД по Погарскому муниципальному району Х.С.И. и Л.Г.И. является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы постановление о прекращении уголовного дела содержало обоснование принимаемого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств. Как усматривается из материалов дела, судья при рассмотрении жалобы исследовал постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Х.С.И. и Л.Г.И., материалы прекращенного уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о неполноте предварительного расследования. Так, судья обоснованно сделал вывод о невыполнении органом предварительного расследования обязательного для выполнения указания заместителя прокурора Брянской области Азарченкова А.М. о проведении следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта (<данные изъяты>). Правильно судья пришел к выводу о нарушении ст.ст.87-88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, указав, что постановление вынесено без учета всех собранных по делу доказательств. Вопреки доводам кассационного представления, что судья дал оценку доказательствам, судья в своем постановлении указал на имеющиеся противоречия, что при неполноте предварительного расследования допустимо. Кроме того, судья при вынесении постановления не давал указаний о проведении следственного эксперимента, а лишь указал о не выполнении следователем указаний заместителя прокурора Брянской области о необходимости его проведения, что опровергает доводы кассационного представления. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается помощник прокурора в своем представлении, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Кассационное представление помощника прокурора Погарского района Брянской области Родина В.И. оставить без удовлетворения. Постановление Погарского районного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года, которым постановление следователя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области Котенка А.В. от 6 октября 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении сотрудников ОВД по Погарскому муниципальному району Х.С.И. и Л.Г.И. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, признано необоснованным, оставить без изменения. Председательствующий Судьи: