Судья <данные изъяты>                                                         Дело № 22 - 436/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                     8 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Ярыгиной И.И.

судей                                                      Ольховой Н.Б. и Силакова Н.Н.

при секретаре                                        Буйной И.А.                              

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного М.Ю.Э. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 февраля 2011 года, которым ходатайство осужденного М.Ю.Э. о принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

М.Ю.Э. осужден приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 29 ноября 2010 года по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный М.Ю.Э., отбывающий назначенное наказание в виде лишения свободы, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о принятии мер по сохранности его имущества, в частности дома №, расположенного <адрес> в г.Клинцы Брянской области.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 8 февраля 2011 года ходатайство осужденного М.Ю.Э. о принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества удовлетворено, принадлежащий осужденному М.Ю.Э. жилой дом № по пер. Октябрьскому в г.Клинцы Брянской области передан его матери - М.Т.П. для обеспечения его сохранности.

В кассационной жалобе осужденный М.Ю.Э., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении данного постановления не учтено его мнение по вселению старшего брата для обеспечения сохранности его жилища. При наличии его просьбы о рассмотрении данного ходатайства с его личным участием, ходатайство судом рассмотрено без него.

В возражении на кассационную жалобу, поданном в форме заявления, М.Т.П. указывает о том, что дом № <адрес> в г.Клинцы Брянской области построен отцом осужденного и в настоящее время ею предприняты меры по обеспечению его сохранности путем вселения в него своего старшего сына. При этом указала, что в настоящее время право собственности на данный жилой дом ни за кем не зарегистрировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление суда отмене на основании ст.381 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.6 ст.396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора судья рассматривает единолично в судебном заседании.

Лицо, вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса, вправе участвовать в судебном заседании.

Из смысла ст.399 УПК РФ следует, что лица, участвующие в судебном заседании, должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, осужденный М.Ю.Э., обращаясь с ходатайством в суд, просил рассмотреть ходатайство с его участием (<данные изъяты>). Вопрос об участии осужденного в судебном заседании, судом не обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания (<данные изъяты>). Нет в материалах дела и данных об извещении осужденного М.Ю.Э. о дате, времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом нарушения судебная коллегия находит существенными, влекущими отмену постановления суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суду необходимо выяснить правой статус жилого помещения №, расположенного <адрес> в г. Клинцы Брянской области (его регистрация в комитете по недвижимости, вид собственности и принадлежность, либо отсутствие такой регистрации ) с истребованием соответствующих документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

            Кассационную жалобу осужденного М.Ю.Э. - удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 февраля 2011 года об удовлетворении ходатайства осужденного М.Ю.Э. о принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества - отменить и направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда.

Председательствующий       

Судьи: