Судья Цыганок А.А.                                                       Дело №22-438 (2011)

г.Брянск                                                                       08 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                      Ярыгиной И.И.

судей областного суда                          Ольховой Н.Б., Силакова Н.Н.

при секретаре Буйной И.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Пожарского А.Н. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 14 февраля 2011 года, которым

Пожарский А.Н. , ... судимый:

1) 21.06.2006 года ... по ст.158ч.2п.б, 158ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

18.06.2007 года ... освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 5 месяцев 11 дней;

2) 27.03.2009 года ... по ст.119ч.1, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

23.07.2010 года освобожден по отбытию наказания

осужден по ст.158ч.2п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст.30ч.3, 158ч.2п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст.161ч.2п.г УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.159ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Пожарскому А.Н. 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.10.2010 года.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден Маршалко М.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Сергееву С.В. в защиту интересов осужденного Пожарского А.Н. ..., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пожарский А.Н. признан виновным в совершении ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

в покушении ... на кражу группой лиц по предварительному сговору;

в совершении ... грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

в совершении ... мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, преступления совершены в г.Клинцы Брянской области при следующих обстоятельствах.

... Пожарский А.Н. по предварительному сговору с Маршалко М.А., находясь в торговом отделе магазина, тайно похитили джойстик к игровой приставке стоимостью 2 399 рублей, принадлежащий ООО «Э.», и скрылись.

Также ... Пожарский А.Н. по предварительному сговору с Маршалко М.А., находясь в торговом отделе магазина, тайно похитили джойстик к игровой приставке стоимостью 2 399 рублей, принадлежащий ООО «Э.», и попытались скрыться, однако были задержаны сотрудником охраны магазина.

Также ... Пожарский А.Н. незаконно проник в жилище П.А.В. и, высказая в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, открыто в присутствии П.А.В., П.К.Ю. и К.Г.Б. похитил ковер, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему П.А.В. ущерб на сумму 3 750 рублей.

Также ... Пожарский А.Н. путем обмана завладел мобильным телефоном и велосипедом К.А.В., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 5 069 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пожарский А.Н. считает, что суд неправильно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за преступление небольшой тяжести, в связи с этим назначил чрезмерно строгое наказание и неправильно определил вид исправительного учреждения. Указывает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал их раскрытию, добровольно возместил причиненный ущерб, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что является смягчающими обстоятельствами. Осужденный просит применить к нему положения ст.61 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Клинцы Брянской области Гончаров В.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом, с учетом наличия в действиях Пожарского А.Н. опасного рецидива преступлений. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, доказанность вины осужденного и квалификация содеянного судебной коллегией не проверяются.

Порядок и процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке соответствует положениям главы 40 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер, в том числе тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

При назначении Пожарскому А.Н. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности осужденного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и возвращение потерпевшим похищенного имущества.

У Пожарского А.Н. имеется судимость по приговору от 21.06.2006 года, в том числе по ст.158ч.3 УК РФ, которая согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по нему назначено наказание в виде лишения свободы. Данная судимость не погашена.

По настоящему делу он также осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. На основании ст.18 УК РФ суд обоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, суд в соответствии со ст.58ч.1п.в УК РФ правильно определил ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденному назначено справедливое, и оснований считать его чрезмерно суровым и для применения правил ст.64, 73 УК РФ нет.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Пожарского А.Н. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Пожарского А.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 14 февраля 2011 года в отношении Пожарского А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи