Судья <данные изъяты> Дело № 22- 489/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной И.И. судей Зеничева В.В. и Силакова Н.Н. при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Суярковой Е.Г. на постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 16 марта 2011 года, которым в отношении С.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД г. Клинцы и Клинцовскому району Брянской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано. Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., объяснения адвоката Путренковой Т.А. в интересах подозреваемого С.Н.Ф., представившей удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Брянской области 21 октября 2008 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просившей об оставлении постановления суда без изменения; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия С.Н.Ф. подозревается в том, что он 11 марта 2011 года около 17 часов, находясь в <адрес> Клинцовского района Брянской области, принадлежащем З.В.Д., по предварительному сговору с Е.А.В., с целью хищения чужого имущества, применив к З.В.Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшей кошелек стоимостью 100 рублей, с находившимися в нем 700 рублями, чем причинил последней имущественный ущерб в сумме 800 рублей. С похищенными денежными средствами Е.А.В. и С.Н.Ф. скрылись с места преступления. 14 марта 2011 года по данному факту следователем СО при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в совершении преступления подозревается С.Н.Ф., который 14 марта 2011 года в 15 часов 25 минут был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 16 марта 2011 года следователем СО при ОВД г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Свириденко Е.В. с согласия начальника СО при ОВД г. Клинцы и Клинцовского района возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого С.Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. В качестве оснований указано, что С.Н.Ф. подозревается в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, не имеет средств к существованию и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. Постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Свое решение суд мотивировал отсутствием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности указал, что доказательств, свидетельствующих о возможности подозреваемого скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью суду не представлено. В кассационном представлении помощник прокурора Клинцовского района Брянской области Суяркова Е.Г., указывая на повышенную общественную опасность совершенного преступления, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, категорию преступления (тяжкое преступление), активную роль в его совершении именно С.Н.Ф., просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает на то, что вывод суда о наличии у подозреваемого места работы не обоснован, поскольку подтверждается лишь словами самого подозреваемого. Вопреки его доводам о наличии места разовой работы, в суд была представлена характеристика на С.Н.Ф., из которой следует, что подозреваемый нигде не работает, склонен к употреблению спиртных напитков. Кроме того, по мнению прокурора, С.И.Ф, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, имея непостоянный источник дохода, может совершить новые преступления, в том числе и против собственности. Обращает внимание суда на то, что С.И.Ф, оставаясь на свободе, может угрожать потерпевшей и свидетелям. Как следует из копии протокола допроса потерпевшей, представленной следователем, соучастник преступления Е.А.В. высказывал угрозы в адрес потерпевшей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судья исследовал приложенные к нему материалы, выслушал доводы сторон, учёл предусмотренные статьями 97, 99, 100 и 108 УПК РФ требования при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С.Н.Ф.. Мотивировал отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, необходимых для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обоснованно пришел к выводу, что следствием не представлено достаточных данных о том, что С.Н.Ф. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Из материалов дела видно, что подозреваемый С.Н.Ф. дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, удовлетворительно характеризуется (л.д.<данные изъяты>). В суде пояснил, что имеет доход, выполняя разовые работы. Довод кассационного представления о том, что С.Н.Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данных о наличии судимостей в материалах не имеется. К материалам приобщено требование о судимости, содержание которого не читаемо. Довод о том, что С.Н.Ф. может угрожать потерпевшей и свидетелям, также не обоснован, и на указанное обстоятельство, как на основание для избрания меры пресечения, органы предварительного расследования в ходатайстве не ссылались. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Суярковой Е.Г. оставить без удовлетворения. Постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого С.Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения. Председательствующий Судьи: