Судья ...                                  Дело №22-370

              К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                гор. Брянск                                                8 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                              Ходыкина А.В.

судей областного суда                                 Зеничева В.В., Котлярова Д.Н.

с участием прокурора                                  Щербакова С.М.

защитника                                                     Малахова В.Л.                                     

осуждённого                                                 Егорцева В.Е.

представителя потерпевшего                      Золотёнковой И.В.                                                                                                                 

при секретаре                                                Листратенко В.Ю.                             

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Егорцева В.Е., кассационную жалобу защитника Малахова В.Л. в интересах осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя Онохиной С.А. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2011 года, которым

Егорцев Владимир Егорович, ...,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ по каждому из эпизодов заключения кредитных договоров с Брянским филиалом ... (ЗАО) 24.06.2008 года, 18.08.2008 года и 12.12.2008 года, с Брянским (ОАО) ... 19.08.2008 года к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы,

меру пресечения в отношении Егорцева В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с момента его прибытия в колонию-поселение,

срок отбывания наказания Егорцеву В.Е. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В.,осуждённого Егорцева В.Е. (личность удостоверена) и в его интересах адвоката Малахова В.Л., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Золотёнкову И.В. (личность удостоверена), которая просила оставить без изменения приговор суда, так как он постановлен законно и обоснованно, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего изменить приговор по доводам, изложенным в кассационном представлении, а в остальной части оставить его без изменения, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

Егорцев В.Е. признан виновным в незаконном получении кредита путём предоставления банкам заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, что повлекло причинение банкам крупного ущерба. Согласно приговору суда Егорцев В.Е. ..., который в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», несёт ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. В соответствии с Уставом ООО ..., приказом от 18.05.2006 года о вступлении в должность, на Егорцева В.Е., ... были возложены обязанности по руководству деятельностью ООО ... в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведение бухгалтерского учёта.

27 мая 2008 года ... Егорцев В.Е. обратился в Брянский филиал ... (ЗАО), расположенный по адресу ..., с заявлением о выдаче кредита. При этом, будучи осведомлённым о финансовом состоянии возглавляемой им коммерческой организации и осознавая, что в случае предоставления этих сведений в банк будет получен отказ в предоставлении кредита, Егорцев В.Е. в целях незаконного получения кредитных средств, в период с 27.05.2008 года по 06.06.2008 года предоставил в Брянский филиал ... (ЗАО) документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО ..., а именно:

- изготовленную при неустановленных обстоятельствах неустановленным лицом справку, содержащую сведения об открытых (закрытых) ООО ... счетах в кредитных организациях, выданную якобы от имени Межрайонной ИФНС России №... по Брянской области за №... от 20.05.2008 года, в которой отсутствовала информация о наличии у ООО ... открытого 09.08.2007 года в филиале Брянский ОАО ... расчётного счёта №...;

- бухгалтерский баланс ООО ... по состоянию на 31.03.2008 года, в котором финансовое состояние общества показано в более лучшем положении, нежели в бухгалтерском балансе, представленном в налоговую инспекцию, а именно: в балансе представленном в Брянский филиал ... (ЗАО) указаны - в активе «готовая продукция и товары для перепродажи» на начало отчётного года на сумму 29 842 000 рублей, на конец отчётного года на сумму 29 318 000 рублей, в пассиве - «займы и кредиты» на начало отчётного года на сумму 5 000 000 рублей, на конец отчётного года 5 000 000 рублей; в балансе за тот же период времени, представленном ООО ... в МИФНС России №... по Брянской области, указаны: «готовая продукция и товары для перепродажи» на начало отчётного года на сумму 27 342 000 рублей, на конец отчётного года на сумму 26 723 000 рублей, «займы и кредиты» на начало отчётного года на сумму 5 199 000 рублей, на конец отчётного года 5 288 000 рублей.

При этом на момент обращения за выдачей кредита в Брянский филиал ... (ЗАО) ООО ... имело кредиторскую задолженность перед Брянским ОАО ... на сумму 2 500 000 рублей по кредитному договору №... от 16.08.2007 г. и кредиторскую задолженность перед ИП ... по договору займа от 01.09.2006 года, которая на дату составления представленного в ... (ЗАО) бухгалтерского баланса составила 23 650 000 рублей.

В результате умышленных действий Егорцева В.Е. сотрудники Брянского филиала ... (ЗАО) были введены в заблуждение относительно финансового состояния ООО ..., и на основании представленных в банк документов было принято решение о предоставлении ООО ... кредитных средств, после чего 24.06.2008 года между АКБ ... (ЗАО) в лице управляющего Брянским филиалом ... (ЗАО) и ... Егорцевым В.Е. был заключён кредитный договор №... об открытии ООО ... кредитной линии и предоставлении кредита с лимитом задолженности в 10 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора и по заявлениям ... Егорцева В.Е., на расчётный счёт №... открытый ООО ... 23.05.2008 года в Брянском филиале ... (ЗАО) в период времени с 24.06.2008 года по 20.02.2009 года траншами перечислялись денежные средства. Те транши, которые были перечислены на расчётный счёт ООО ... до 26.12.2008 года, были возвращены банку в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре. Транши, предоставленные банком ООО ... в суммах: 2 000 000 рублей от 26.12.2008 года, 300 000 рублей от 09.02.2009 года, 1 500 000 рублей от 10.02.2009 года, 2 600 000 рублей от 11.02.2009 года, 1 150 000 рублей от 13.02.2009 года, 1 400 000 рублей от 18.02.2009 года, 1 050 000 рублей от 20.02.2009 года, в нарушение условий договора возвращены банку не были, в связи с чем, Брянский филиал ... (ЗАО) обратилось к ООО ... с письменной претензией по уплате в срок до 22.05.2009 года образовавшейся задолженности, что сделано не было. Таким образом, на 22.05.2009 года АКБ ... (ЗАО) был причинён крупный ущерб в размере 10 055 634 рубля 94 коп., из которых, сумма невозвращённых кредитных средств составила 10 000 000 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами 55 634 рубля 94 коп.

18 августа 2008 года ... Егорцев В.Е. обратился в филиал Брянский ОАО ..., расположенный по адресу ..., с заявлением о выдаче кредита. При этом, будучи осведомлённым о финансовом состоянии возглавляемой им коммерческой организации и осознавая, что в случае предоставления этих сведений в банк будет получен отказ в предоставлении кредита, Егорцев В.Е. в целях незаконного получения кредитных средств в тот же день предоставил в филиал Брянский ОАО ... документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО ..., а именно:

- изготовленную при неустановленных обстоятельствах неустановленным лицом справку, содержащую сведения об открытых (закрытых) ООО ... счетах в кредитных организациях, выданную якобы от имени Межрайонной ИФНС России №... по Брянской области за №... от 05.08.2008 года, в которой отсутствовала информация о наличии у ООО ... открытого 23.05.2007 года в Брянском филиале ... (ЗАО) расчётного счёта №...;

- бухгалтерский баланс ООО ... по состоянию на 30.06.2008 года, в котором финансовое состояние общества показано в более лучшем положении, нежели в бухгалтерском балансе, представленном в налоговую инспекцию, а именно: в балансе, представленном в филиал Брянский ОАО ..., указаны - в активе «готовая продукция и товары для перепродажи» на начало отчётного года на сумму 30 247 000 рублей, на конец отчётного года на сумму 40 905 000 рублей, в пассиве - «займы и кредиты» на начало отчётного года на сумму 7 628 000 рублей, на конец отчётного года 7 500 000 рублей; в балансе за тот же период времени, представленном ООО ... в МИФНС России №... по Брянской области, указаны: «готовая продукция и товары для перепродажи» на начало отчётного года на сумму 27 342 000рублей, на конец отчётного года на сумму 43 205 000 рублей, «займы и кредиты» на начало отчётного года на сумму 5 199 000 рублей, на конец отчётного года 15 000 000 рублей.

При этом на момент обращения за выдачей кредита в филиал Брянский ОАО ... ООО ... имело кредиторскую задолженность перед Брянским филиалом ... (ЗАО) в связи с получением кредитных средств на сумму 10 000 000 рублей по договору №... от 24.06.2008 года и кредиторскую задолженность перед ИП ... по договору займа от 01.09.2006 года, которая на дату составления представленного в Брянский ОАО ... бухгалтерского баланса составила 27 550 000рублей.

В результате умышленных действий Егорцева В.Е. сотрудники филиала Брянский ОАО ..., были введены в заблуждение относительно финансового состояния ООО ..., и на основании представленных в банк документов было принято решение о предоставлении ООО ... кредитных средств, после чего 19.08.2008 года между коммерческим банком КБ ... ОАО в лице управляющего филиалом Брянский ОАО ... и ... Егорцевым В.Е. был заключён кредитный договор №... на выдачу кредита в размере 3 000 000 рублей с процентной ставкой - 18% годовых, и в тот же день указанная сумма была перечислена на расчётный счёт ООО ... №..., открытый 09.08.2007 года в филиале Брянский .... В нарушение условий договора ООО ... свои обязательства по своевременному возвращению кредитных средств не выполнило, в связи с чем КБ ... ОАО на 07.05.2009 года, то есть на момент обращения филиала Брянский ... с иском о взыскании задолженности в суд, был причинён крупный ущерб в размере 2 558 626 рубля 34 коп., из которых, сумма невозвращённых кредитных средств составила 2 549 823,6 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами 8 802 рубля 74 коп.

20 августа 2008 года ... Егорцев В.Е. обратился в Брянский филиал ... (ЗАО), расположенный по адресу ..., с заявлением о выдаче кредита. При этом, будучи осведомлённым о финансовом состоянии возглавляемой им коммерческой организации и осознавая, что в случае предоставления этих сведений в банк будет получен отказ в предоставлении кредита, Егорцев В.Е. в целях незаконного получения кредитных средств, в период с 20 по 22 августа 2008 года предоставил в Брянский филиал ... (ЗАО) документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО ..., а именно:

- изготовленную при неустановленных обстоятельствах неустановленным лицом справку, содержащую сведения об открытых (закрытых) ООО ... счетах в кредитных организациях, выданную якобы от имени Межрайонной ИФНС России №... по Брянской области за №... от 22.08.2008 года, в которой отсутствовала информация о наличии у ООО ... открытого 09.08.2007 года в филиале Брянский ОАО ... расчётного счёта №...;

- бухгалтерский баланс ООО ... по состоянию на 30.06.2008 года, в котором финансовое состояние общества показано в более лучшем положении, нежели в бухгалтерском балансе, представленном в налоговую инспекцию, а именно: в балансе представленном в Брянский филиал ... (ЗАО) указаны - в активе «готовая продукция и товары для перепродажи» на начало отчётного года на сумму 29 842 000 рублей, на конец отчётного года на сумму 54 913 000 рублей, в пассиве - «займы и кредиты» на начало отчётного года на сумму 5 000 000 рублей, на конец отчётного года 15 000 000 рублей; в балансе за тот же период времени, представленном ООО ... в МИФНС России №... по Брянской области, указаны: «готовая продукция и товары для перепродажи» на начало отчётного года на сумму 27 342 000 рублей, на конец отчётного года на сумму 43 205 000 рублей, «займы и кредиты» на начало отчётного года на сумму 5 199 000рублей, на конец отчётного года 15 000 000 рублей.

При этом на момент обращения за выдачей кредита в Брянский филиал ... (ЗАО) ООО ... имело кредиторскую задолженность перед Брянским ОАО ... по договору №... от 19.08.2008 года на сумму 3 000 000 рублей и кредиторскую задолженность перед ИП ... по договору займа от 01.09.2006 года, которая на дату составления представленного в Брянский филиал ... (ЗАО) бухгалтерского баланса составила 31 450 000 рублей.

В результате умышленных действий Егорцева В.Е. сотрудники Брянского филиала ... (ЗАО) были введены в заблуждение относительно финансового состояния ООО ..., и на основании представленных в банк документов было принято решение о предоставлении ООО ... кредитных средств, после чего 27.08.2008 года между АКБ ... (ЗАО) в лице управляющего Брянским филиалом ... (ЗАО) и ... Егорцевым В.Е. был заключён кредитный договор №... об открытии ООО ... кредитной линии и предоставлении кредита с лимитом задолженности в 4 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора и по заявлениям ... Егорцева В.Е., на расчётный счёт №... открытый ООО ... 23.05.2008 года в Брянском филиале ... (ЗАО) в период времени с 27.08.2008 года по 16.02.2009 года перечислялись денежные средства. Те транши, которые были перечислены на расчётный счёт ООО ... в 2008 году были возвращены банку в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре. Транш, предоставленный ООО ... на сумму 4 000 000 рублей 16.02.2009 года в нарушение условий договора возвращён банку не был, в связи с чем, Брянский филиал ... (ЗАО) обратилось к ООО ... с письменной претензией по уплате в срок до 22.05.2009 года образовавшейся задолженности, что сделано не было. Таким образом, на 22.05.2009 года АКБ ... (ЗАО) был причинён крупный ущерб в размере 4 000 000 рублей.

8 ноября 2008 года ... Егорцев В.Е. обратился в Брянский филиал ... (ЗАО), расположенный по адресу ..., с заявлением о выдаче кредита. При этом будучи осведомлённым о финансовом состоянии возглавляемой им коммерческой организации и осознавая, что в случае предоставления этих сведений в банк будет получен отказ в предоставлении кредита, Егорцев В.Е., в целях незаконного получения кредитных средств в период с 08 ноября 2008 года по 01 декабря 2008 года предоставил в Брянский филиал ... (ЗАО) документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО ..., а именно: изготовленную при неустановленных обстоятельствах неустановленным лицом справку, содержащую сведения об открытых (закрытых) ООО ... счетах в кредитных организациях, выданную якобы от имени Межрайонной ИФНС России №... по Брянской области за №... от 09.12.2008 года, в которой отсутствовала информация о наличии у ООО ... открытого 09.08.2007 года в филиале Брянский ОАО ... расчётного счёта №..., при этом на момент обращения за выдачей кредита в Брянский филиал ... (ЗАО) ООО ... имело кредитные обязательства перед Брянским ОАО ... по договору №... от 19.08.2008 года на сумму 3 000 000 рублей.

- бухгалтерский баланс ООО ... по состоянию на 30.09.2008 года, в котором финансовое состояние общества показано в более лучшем положении, нежели в бухгалтерском балансе, представленном в налоговую инспекцию, а именно: в балансе представленном в Брянский филиал ... (ЗАО) указаны - в активе «готовая продукция и товары для перепродажи» на начало отчётного года на сумму 29 842 000 рублей, на конец отчётного года на сумму 57 295 000 рублей, в пассиве - «займы и кредиты» на начало отчётного года на сумму 5 000 000 рублей, на конец отчётного года 12 911 000 рублей; в балансе за тот же период времени, представленном ООО ... в МИФНС России №... по Брянской области, указаны: «готовая продукция и товары для перепродажи» на начало отчётного года на сумму 27 342 000 рублей, на конец отчётного года на сумму 39 408 000 рублей, «займы и кредиты» на начало отчётного года на сумму 5 199 000 рублей, на конец отчётного года 15 911 000 рублей.

При этом на момент обращения за выдачей кредита в Брянский филиал ... (ЗАО) ООО ... имело кредиторскую задолженность перед Брянским ОАО ... по договору №... от 19.08.2008 года на сумму 3 000 000 рублей и кредиторскую задолженность перед ИП ... по договору займа от 01.09.2006 года, которая на дату составления представленного в Брянский филиал ... (ЗАО) бухгалтерского баланса составила 31 450 000 рублей.

В результате умышленных действий Егорцева В.Е. сотрудники Брянского филиала ... (ЗАО) были введены в заблуждение относительно финансового состояния ООО ..., и на основании представленных в банк документов было принято решение о предоставлении ООО ... кредитных средств, после чего 12.12.2008 года между АКБ ... (ЗАО) в лице управляющего Брянским филиалом ... (ЗАО) и ... Егорцевым В.Е. был заключён кредитный договор №... об открытии ООО ... кредитной линии и предоставлении кредита с лимитом задолженности в 374 000 долларов США. В соответствии с условиями договора и по заявлению ... Егорцева В.Е., на расчётный счёт №... открытый ООО ...17.11.2008 года в Брянском филиале ... (ЗАО) 17.12.2008 года перечислен транш на сумму 10 285 000 (по курсу обмена валюты установленному банком для ООО ... 27,5 рублей за 1 доллар США). В нарушение условий договора указанная сумма займа возвращена банку не была, в связи с чем Брянский филиал ... (ЗАО) обратилось к ООО ... с письменной претензией по уплате в срок до 22.05.2009 года образовавшейся задолженности, что сделано не было. Таким образом, на 22.05.2009 года АКБ ... (ЗАО) был причинен крупный ущерб в размере 11 262 561 руб. 20 коп. (по курсу обмена валюты ЦБ РФ 30,1138 рублей за 1 доллар США).

В кассационной жалобе осуждённый Егорцев В.Е. просит отменить приговор суда как несправедливый и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение. Указывает на то, что он один содержит семью, выплачивает кредит, страдает хроническими заболеваниями.

При выдаче кредитов главным условием безопасности сделки для кредитных организаций и заёмщиков является наличие залога по каждому кредиту и оформление договоров поручительства, что и было сделано, а все остальные документы носят формальный характер.

Подготовкой документов для получения кредитов занималась главный бухгалтер С.И.Д. Он ни С.И.Д., ни какому-либо другому работнику предприятия не давал поручений исправлять данные в бухгалтерских документах предприятия.

Судом не оценены действия АКБ ..., когда осенью 2008 года банк сам нарушил условия кредитных договоров и отказался выдавать очередные транши, в результате чего ООО ... потеряло основного дистрибьютора и пришло к банкротству. Заявление сотрудников АКБ ... о том, что он (Егорцев В.Е.) не просил о выдаче траншей, не соответствует действительности.

Неправильно посчитана сумма ущерба, так как судебным приставом на основании решения суда было изъято 3 автомобиля, которые находились в залоге в АКБ ... в счёт погашения задолженности по кредитным договорам.

В ходе судебного следствия не было доказано, что именно он приносил в банк документы, характеризующие финансовое положение ООО ..., а именно бухгалтерские балансы и справки из налоговой инспекции.

Не соответствует действительности заявление сотрудников ОАО ... филиал Брянский и ... (ЗАО) Брянский филиал о том, что он (Егорцев В.Е.) предоставил им документы на получение кредитов 18.08.2008 года и 20.08.2008 года, так как он в эти дни находился в служебной командировке .... Почерковедческая экспертиза показала, что в бухгалтерском балансе на 30.03.2008 года и в некоторых анкетах стоит не его подпись. Суд необоснованно отказал в проведении независимой бухгалтерской экспертизы, которая доказала бы, что ООО ... на момент получения кредитов не ухудшило своё финансовое положение в предоставленных документах. Вывод о том, что на момент получения кредитов было ухудшено финансовое положение предприятия, был сделан на основании заключений и расчётов, сделанных сотрудниками банков ОАО ... и АКБ ..., которые являются заинтересованными лицами.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого представитель потерпевшего Стерлев А.И. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Доводы Егорцева В.Е. о том, что он ничего не понимал в бухгалтерии, противоречат документам, имеющимся в материалах уголовного дела. Согласно приказу ООО ..., подписанному осуждённым, ..., обязанности по ведению бухгалтерского учёта он возлагал на себя.

Адвокат Малахов В.Л. в интересах осуждённого в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, несправедливый и постановленный с нарушением УПК РФ.

Государственный обвинитель исключил из объёма обвинения Егорцева В.Е. данные, указывающие о наличии у ООО ... открытого счёта в филиале ОАО ..., указание на то, что Егорцев предоставил банкам заведомо ложные сведения о хозяйственном положении организации. Государственный обвинитель заявил об ошибочном определении органом предварительного расследования момента окончания преступлений и просил суд считать преступления оконченными 7 мая 2009 года и 22 мая 2009 года, о снижении указанных в обвинении сумм задолженности ООО ... перед ИП ... по договору займа с 40 млн. рублей до сумм фактической задолженности на момент составления бухгалтерских балансов, представленных в банки, на 31 марта 2008 года до 23 650 000 рублей, на 30 июня 2008 года до 27 550 000 рублей, на 30 сентября 2008 года до 31 450 000 рублей, а также о снижении кредиторской задолженности ООО ... перед филиалом ОАО ... (по эпизоду получения кредита в филиале ...) с 13 660 000 рублей до 10 000 000 рублей согласно справке ОАО .... Суд данные изменения признал обязательными. В то же время позицию стороны защиты по данному вопросу не выслушал, что противоречит закону. Тем самым было нарушено право Егорцева на защиту. Несмотря на отсутствие у суда функции обвинения, предложенные гособвинителем изменения являются по своей сути перепредъявлением обвинения.

Суд не учёл, что по некоторым траншам суммы полученного кредита были не более 1,5 млн. рублей. Суд не дал правовой оценке тому обстоятельству, что Егорцев не обвинялся в представлении заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО ... с целью сокрытия фактов, очевидно свидетельствующих о том, что заём будет возвращён в срок.

Защита не согласна с выводом суда о том, что Егорцев был изначально осведомлён о ложности сведений, представленных в банк.

Сторона защиты неоднократно заявляла о необходимости истребовать у правоохранительных органов изъятых ими первичных документов в ООО ... Однако данное ходатайство было удовлетворено лишь частично.

Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей о предоставлении в банк документов не только Егорцевым, но и другими лицами, об изготовлении этих документов только главным бухгалтером С.И.Д.. Суд не дал оценки показаниям работников банка, в том числе Я.О.Ю., о том, что даже при достоверности документов ООО ... получило бы кредит лишь при обеспечении его залогом и поручительствами.

Сторона обвинения не представила бесспорных доказательств, подтверждающих полное или неполное соответствие сумм полученных кредитов методике банков и представленным ООО ... финансовым показателям.

Утверждение суда о наличии заёмных обязательств у ООО ... перед ИП ... в 2008 году является необоснованным.

Суд в приговоре необоснованно сослался как на доказательство виновности Егорцева на заключение почерковедческой экспертизы №... от 15 июня 2010 года, которое носит предположительный характер.

Ходатайство о проведении бухгалтерско-финансовой экспертизы судом не было рассмотрено.

Ненадлежаще суд мотивировал время совершения Егорцевым преступлений.

Судом не оценены показания С.И.Д., данные в ходе предварительного следствия (т. ..., л.д....) о том, что документы в банк привозили и Б.Д.В. и С.И.Д.; показания свидетеля Я.О.Ю. (т...., л.д. ...) о том, что С.И.Д. готовила документы в банк по кредитам, что она неоднократно бывала в ОАО ... в 2008 году, что банк неоднократно отказывал ООО ... в выдаче транша. Не опровергнуты судом и не учтены показания свидетелей защиты В.Т.Д., Ш.Ю.В., Д.Р.А., Д.Н.В.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Малахова В.Л. представитель потерпевшего Золотёнкова И.В. просит оставить без изменения приговор суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.

В возражениях государственный обвинитель Онохина С.А. просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы осуждённого и его защитника. Считает несостоятельными изложенные в них доводы. По мнению осуждённого, основополагающим фактором при заключении кредитных договоров является заключение договоров залога и поручительства, в то время как документы, подтверждающие финансовое состояние организации не столь важны для банков. В то же время финансовое состояние организации имело первостепенное значение. Данные о финансовом состоянии легли в основу заключений, подготовленных сотрудниками банков и кредитного комитета. Документы о финансовом состоянии организации входят в перечень документов, обязательных для предоставления в банки для получения кредитов юридическими лицами.         

В кассационной жалобе адвокат Малахов В.Л. указал, что сторона обвинения изменила момент окончания преступлений по трём эпизодам, оставив без изменения эпизод от 12.12.2008 года. Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку стороной обвинения был изменён момент окончания преступлений по всем эпизодам обвинения. При этом нельзя согласиться с доводами защитника о нарушении тем самым права обвиняемого на защиту, так как с сокращением срока был сокращён и размер ущерба, причинённого банкам, а следовательно, улучшено положение Егорцева. Изменение государственным обвинителем момента окончания преступных действий Егорцевым, связанное с улучшением его положения, не свидетельствует о сообщении новых обстоятельств, влекущих возобновление судебного следствия.

Получение траншей на суммы менее 1,5 миллионов рублей, не влияют на квалификацию действий осуждённого, так как после предоставления ООО ... необходимого перечня документов были заключены договоры об открытии кредитных линий, в рамках которых выдавались денежные средства в виде траншей.          

Несостоятельным является довод стороны защиты о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, данным ими в ходе предварительного расследования.                                                                                                                

В кассационном представлении государственный обвинитель Онохина С.А. просит изменить приговор в части размера кредиторской задолженности ООО ... перед ИП ... по договору займа от 01.09.2006 года на дату составления бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008 года с суммы 31 450 000 рублей на 27 550 000 рублей (по третьему эпизоду обвинения). В ходе судебного заседания сторона обвинения изменила указанные в обвинении суммы задолженности ООО ... перед ИП ... по договору займа от 01.09.2006 года до следующих сумм фактической задолженности на момент составления бухгалтерских балансов: на 31.03.2008 года - до 23 650 000 рублей, на 30.06.2008 года - до 27 550 000 рублей, на 30.09.2008 года - до 31 450 000 рублей.

Суд согласился с данными изменениями, однако при описании фабулы третьего эпизода ошибочно указал, что на момент обращения за выдачей кредита в Брянский филиал ... ООО ... имел кредиторскую задолженность перед ИП ... по договору займа от 01.09.2006 года на дату составления бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008 года в сумме 31 450 000 рублей, в то время как указанная сумма задолженности на отчётную дату составила 27 550 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в ст. 381 УПК РФ.

Вина осуждённого в совершённых им преступлениях подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

Представитель потерпевшего (от АКБ ... (ЗАО) Куликова С.В. в суде пояснила, что ООО ... в 2008 г. неоднократно обращалось в Брянский филиал ... с заявками на предоставление кредитов. В 2008 г. банком с ООО ... в лице ... Егорцева В.Е. было заключено 3 кредитных договора о предоставлении кредитов в форме кредитных линий с лимитом задолженности в размере 10 млн. рублей, 4 млн. рублей и 374 тыс. долларов США соответственно, на пополнение оборотных средств. Первое время кредитные средства, перечисленные банком по 2 договорам по заявлениям Егорцева в виде траншей на расчётный счёт ООО ..., своевременно погашались, затем платежи перестали поступать, образовалась крупная задолженность. Егорцеву было предложено возвратить кредитные средства, чего сделано не было, поэтому банк обратился в суд за взысканием причиненного ущерба и суд принял решение о взыскании данной задолженности. В последствии выяснилось, что в банк для получения кредитов были представлены документы по финансовому состоянию ООО ..., которые не соответствовали действительности. От представителя ... они узнали, что земельный участок, принадлежащий ИП ..., был заложен по договору как в ..., так и в филиале .... Также выяснилось, что фактическая кредитная нагрузка, имевшаяся у ООО ..., не была отражена в представленных в банк документах. Кроме того, при очередной проверке сотрудниками банка залогового имущества - товаров на складе, выяснилось, что товар, на указанную в договоре залога сумму, отсутствует. Если бы на момент рассмотрения заявок о выдаче кредита для ООО ... банку была известна информация о задолженностях данного общества перед ... и ИП ..., выступившей кредитором при банкротстве ООО ..., то кредиты не были бы выданы. Ущерб, причиненный банку, до настоящего времени не возмещён.

Представитель потерпевшего (от КБ ... ОАО) Стерлев А.И. показал, что 18.08.2008 г. ... Егорцев В.Е. обратился в ОАО ... для получения кредита в размере 5 000 000 рублей под залог торговой продукции и представил документы о финансовом и хозяйственном состоянии ООО .... На заседании кредитного комитета банка было принято решение о выделении кредита ООО ... в сумме 3 000 000 рублей, с учетом представленных в банк сведений под залог пивной продукции. Кредит на данную сумму был предоставлен под поручительство физических лиц - Б.Д.В., Егорцева В.Е., Д.Р.А. и после проверки наличия залогового имущества. С момента получения кредита до апреля 2009 г. ООО ... исполняло условия кредитного договора, затем платежи перестали поступать. Проверка сотрудниками банка наличия залогового имущества показала отсутствие на складе необходимого для залога количества товара. Егорцеву было предложено возвратить кредитные средства, чего сделано не было, поэтому банк обратился в суд за взысканием причиненного ущерба. ООО ... арбитражным судом было признано банкротом. Кредитором данного общества с задолженностью в 40 млн. рублей выступила ИП .... Об этом долге на момент рассмотрения заявки ООО ... банку ничего известно не было. Также было выяснено, что Егорцев скрыл от банка фактическую кредитную нагрузку, которую имело ООО ... на момент обращения за кредитом, представив в банк дополнительное соглашение якобы заключенное ООО ... от его имени с ... на безакцептное списание денежных средств со счета ООО ..., которое фактически не заключалось. Представленный в банк бухгалтерский баланс отличался от баланса, который имелся в налоговой инспекции. Если бы банку было известно о задолженностях ООО ..., кредит не был бы выдан. Ущерб, причиненный банку, до настоящего времени практически не возмещён. Егорцев изначально препятствовал его возмещению, скрывая и отчуждая принадлежащее ему имущество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.В. показал, что являясь ... ООО ..., ... которого был назначен Егорцев В.Е., и осуществляя по договоренности с ним самостоятельную предпринимательскую деятельность по оптовой торговле пивом, он также принимал участие в деятельности указанного Общества. В 2008 г. им совместно с Егорцевым неоднократно принимались решения о необходимости получения кредитных средств в банках для развития бизнеса. Более никто эти вопросы с ними не обсуждал. С этой целью он и Егорцев ездили в Брянский филиал ... и Брянский ОАО ..., разговаривали со знакомыми им банковскими работниками, выясняли условия получения кредитов, после чего главным бухгалтером ООО ... С.И.Д. с работниками бухгалтерии подготавливались необходимые документы, содержание которых ему неизвестно. Затем Егорцевым с банками заключались кредитные договоры. Он также подписывал договоры, выступая поручителем и залогодержателем. Ему известно, что ... длительное время регулярно давала займы ООО ... по договоренности с Егорцевым для развития бизнеса. В эти вопросы он не вникал, полагая, что Егорцев и Д.Н.В. сами решат о возврате последней заёмных средств. Ему известно, что какая-то часть взятых у Д.Н.В. денег возвращалась. Обсуждая с Егорцевым вопросы получения в банках кредитов, он полностью полагался на Егорцева, который владел всей информацией по финансовому состоянию ООО ... и больше разбирался в бухгалтерии, чем он. Главному бухгалтеру С.И.Д. он доверял, считал её хорошим специалистом. О том, что ООО ... задолжало ИП ... 40 млн. рублей в связи с невозвратом заёмных средств, ему известно не было. Обстоятельства погашения банковских кредитов ему также неизвестны.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.Д. показала, что в 2005 г. она была принята в ООО ... главным бухгалтером, где руководил Егорцев В.Е., который не посвящал её во все аспекты деятельности ООО, и сам решал сколько и что показывать по бухгалтерской и налоговой отчётности, а также определял тот объём информации, с которым ей работать для подготовки бухгалтерских балансов.

В 2008 г. ООО ... неоднократно брало кредиты в Брянском филиале ... и один раз в Брянском .... Когда готовились документы для получения кредитов, Егорцев подходил к ней, называл размер кредита, давал указание узнать в этих банках, на какую сумму требуется представить залоговое имущество, чтобы обществу выдали данный кредит. Когда банки сообщали эту информацию, она по указанию Егорцева в строке 214 баланса «готовая продукция и товары для перепродажи» завышала цифры, подгоняя их под требования банков, и для выравнивая баланса, увеличивала цифры в строке 625 «прочие кредиторы», т.к. со слов Егорцева банки на эту строку внимания не обращают. По указанию Егорцева в балансах, которые предоставлялись в Брянский филиал ..., она не указывала в строке 610 «займы и кредиты» полученный в 2007 г. кредит в ... и отражала этот кредит в строке 625. Также по указанию Егорцева она в балансе, который готовился для ... в строке 610 не отражала кредит, полученный в филиале .... Таким образом, балансы, представленные в банки, отражали финансовое состояние организации в более лучшем свете, нежели балансы, которые она по электронным каналам связи направляла в налоговую инспекцию, и которые более реально отражали деятельность организации.

После того, как она направлляла запросы в налоговую инспекцию для выдачи справок об открытых счетах, необходимые для представления в названные банки, получать эти справки ездил Егорцев, хотя до этого из инспекции такие справки всегда забирала она сама. Поскольку весь пакет документов для банков формировался ею, то Егорцев передал ей справки об открытых счетах. В их содержание она не вникала. Почему в справках, которые были переданы в банки, содержится недостоверная информация по открытым ООО ... счетам, пояснить не может. С 2005 г. или 2006 г. от ИП ... в кассу ООО ... поступали заёмные средства, что оформлялось приходно-кассовыми ордерами, которые ей на подпись приносила кассир. О полученном в филиале ... валютном кредите ничего пояснить не может, т.к. Егорцев данный кредитный договор, в отличие от других договоров, ей не передавал, и куда были израсходованы эти деньги, ей неизвестно. Всей документацией по погашению банковских кредитов занималась Д.Н.В., и почему в 2009 г. кредиты перестали погашаться, не знает. На складе всегда имелось большое количество товара. В конце марта или начале апреля 2009 г., когда она пришла на работу, то обнаружила, что с компьютеров стёрта вся база по бухгалтерской отчётности. Причина произошедшего ей неизвестна. 17 апреля 2009 г. Егорцев В.Е. заявил, что она уволена, и она передала ему по акту основную бухгалтерскую документацию. После увольнения слышала о том, что вся бухгалтерская документация была уничтожена.

    Свидетель Д.Р.А. показала, что Егорцев является её зятем и поскольку у неё в собственности имелись построенные ею склады, то товар, поступающий от пивоваренных компаний для ООО ..., хранился на одном из них. Сама она никакой деятельностью по реализации данного товара не занималась, её предпринимательская деятельность была связана со строительством складов. По просьбе Егорцева она с 2006 по 2009 г.г. передавала ему по распискам и приходно-кассовым ордерам в долг различные денежные суммы, необходимые, с его слов, в деятельности ООО .... Поскольку деньги ей не были возвращены, в апреле 2009 г. после подсчёта общей суммы долга был составлен договор займа на 40 млн. рублей, датированный 01.09.2006 г. Этот договор подписали она и Егорцев, ... ООО .... Данный договор был впоследствии представлен ею в арбитражный суд по делу о банкротстве ООО ... для включения её в число кредиторов на сумму займа. Позднее она за 500 тыс. рублей уступила право требования данной суммы задолженности другому лицу. В 2008 г. она выступала поручителем при заключении ООО ... кредитного договора с Брянским филиалом ... и залогодателем при заключении ООО ... кредитного договора с Брянским филиалом ....

       Сотрудники МИФНС России №... по Брянской области П.Е.Д., М.В.И. и Л.С.А. после ознакомления со сведениями об открытых (закрытых) счетах ООО ... в кредитных организациях, изъятых в Брянском филиале ... и Брянском ..., заявили, что данные справки не могли быть выданы МИФНС России №... по Брянской области. ... МИФНС Л.С.А. и её ... М.В.И. указали, что реквизиты печати на этих справках, а именно ИНН и ОГРН, не соответствуют ИНН и ОГРН, которые значатся на гербовой печати, имеющейся в распоряжении инспекции. В 2008 г. в инспекции имелось 2 гербовые печати, которые отличались только тем, что на одной из них имелся «№...» и был более мелкий шрифт. Свидетель М.В.И. заявил также, что подписи на данных справках не его, а свидетель П.Е.Д., занимающаяся в инспекции подготовкой данных справок, дополнительно указала на несоответствие шрифта и пробелов.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Я.О.Ю., работавшая в 2008 г. ... филиала ..., показала, что в мае 2008 г. Егорцев В.Е. обратился в Брянский ... с заявкой на открытие ООО ... кредитной линии с лимитом задолженности в 10 млн. руб., а также на получение банковской гарантии на 7 млн. рублей. Изначально он приходил к ней, и они обсудили условия кредитования, а перечень необходимых банку документов Егорцеву передала экономист. Предоставленные Егорцевым и Б.Д.В. документы проверяли М.С.Ю., юрист К.С.Е. и ... К.В.И.. Кредитный комитет банка принял положительное решение о выдаче кредита, затем этот вопрос рассматривался в головном банке и тоже положительно. После заключения договоров была открыта кредитная линия и выдана банковская гарантия. Кредит перечислялся траншами, которые своевременно погашались. Затем Егорцев ещё дважды обращался в банк для выдачи кредитов, и по этим обращениям были приняты положительные решения. Примерно до марта 2009 г. проблем с возвратом ООО ... банку кредитных средств не возникало. Когда возникла просрочка, Егорцев пояснил, что у него были похищены деньги, и нет возможности расплатиться по кредитам. Егорцеву была предоставлена отсрочка по выплате до мая 2009 г., но когда очередная проверка сотрудниками банка наличия в ООО ... товара в обороте на сумму залога показала, что товар отсутствует, Егорцеву было предложено вернуть кредитные средства. При общении с сотрудниками филиала ..., в котором, как оказалось, также кредитовалось ООО ..., выяснилось, что бухгалтерские балансы предоставленные в банки за один отчётный период деятельности общества, имели разные показатели. Обращаясь за открытием 3-ей кредитной линии, Егорцев пояснял ей, что ему не хватало оборотных средств, т.к. были затрачены средства на строительство склада. Сотрудники банка проверяли эту информацию и видели недостроенный склад.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... Брянского филиала ... ЗАО М.С.Ю. пояснила, что только Егорцев В.Е. и Б.Д.В. в 2008 г. приносили ей необходимые для выдачи кредитов ООО ... документы, которые она проверяла. При этом информация, содержащаяся в представленных в банк бухгалтерских балансах, была ею внесена в компьютерную базу, автоматизированно обработана специальной программой с выдачей показателей, положительно влияющих на принятие решений по выдаче кредитов. В связи с этим она подготовила положительные заключения для кредитного комитета и проекты протоколов заседаний этого комитета. Ей известно, что кредиты, заявленные Егорцевым, были предоставлены филиалом ... с принятием обеспечительных мер. Поскольку транши, которые по условиям первого заключённого кредитного договора своевременно погашались, то не было причин не рассматривать последующие заявки ... Егорцева. Сомнений по предоставленным ей документам не возникло. Кроме того Егорцев знал, что клиент, обратившийся в банк, несёт ответственность за достоверность представленной в банк документации. Именно с Егорцевым в банке обговаривались процентная ставка, сроки предоставления траншей, сроки действия договоров. Обратившись во второй раз об открытии кредитной линии, Егорцев пояснял ей, что у него ведётся строительство склада, необходимо провести коммуникации, стоимость работ возросла, оборотных средств не хватает. После открытия ООО ... каждой из кредитных линий филиал ... добросовестно исполнял условия заключённых кредитных договоров. Заявления, поступающие от Егорцева на выдачу траншей, регистрировались. По ним в тот же день принимались решения о выдаче заявленных Егорцевым сумм. Случаев отказа в предоставлении траншей не было.

В 2009 г. выданные ООО ... кредиты перестали погашаться. В представленных для выдачи кредитов документах, а также при проведении проверки соблюдения ООО ... порядка работы с денежной наличностью в период август 2008 г. - октябрь 2008 г. отсутствовала информация о заёмных обязательствах ООО ... перед ИП .... В дальнейшем ей стало известно, что в представленных в банк документах не были отражены все расчётные счета, которые на тот момент были открыты у ООО .... В бухгалтерских балансах представленных вместе с выписками входного контроля также были указаны другие сведения, чем в балансах, которые имелись в налоговой инспекции. Балансы и справки о наличии открытых счетов вместе с другими документами ей приносил Егорцев. Б.Д.В. приносил только документы, касающиеся залога. Представленная заёмщиками в банк информация о наличии открытых счетов в других банках всегда проверяется путём истребования у заемщиков данных, о наличии-отсутствии по этим счетам ссудной задолженности, картотеки №..., оборотов денежных средств.

Главного бухгалтера ООО ... С.И.Д. она не знает. Обсуждение вопросов, связанных с кредитами, она (М.С.Ю.) по телефону при отсутствии Егорцева всегда вела с бухгалтером ООО ... по имени Н. При автоматизированной обработке установленной в банке программой тех данных, которые ранее уже были обработаны при решении вопросов о выдаче кредитов ООО ... в 2008 г. с учётом тех изменений, которые были ей (М.С.Ю.) сообщены в судебном заседании 25.01.2011 г., а именно: по строкам «готовая продукция и товары для перепродажи», «займы и кредиты» в бухгалтерских балансах на 31.03.2008 г., 30.06.2008 г. и 30.09.2008 г., изъятых из налоговой инспекции; наличие задолженности ООО ... перед ... на 31.03.2008 г. в размере 23 650 000 рублей; на 30.06.2008 г. в размере 27 550 000 рублей; на 30.09.2008 г. в размере 31 450 000 рублей; наличие кредитных обязательств ООО ... перед филиалом ... в размере 2 500 000 рублей на момент заключения кредитного договора от 24.06.2008 г. и на сумму 3 000 000 рублей на момент заключения кредитных договоров от 27.08.2008 г. и 12.12.2008 г. - получены отрицательные показатели, не позволяющие во всех случаях выдавать ООО ... кредиты, ввиду отрицательных величин чистых активов, балансовых убытков, неликвидности балансов, поскольку коэффициент ликвидности составил менее 1, высокой доли заёмных средств по строке 610, составившей более 50%, большой финансовой зависимости предприятия от внешних источников, что свидетельствует об убыточной деятельности организации.

    Свидетель Г.А.П. показала, что она работает в одном кабинете с М.С.Ю. Егорцева и Б.Д.В. неоднократно видела в филиале .... Чаще всего приходил Егорцев, который беседовал с руководством данного банка и приносил М.С.Ю. документы для решения вопроса о выдаче для ООО ... кредитов.

    Допрошенная в судебном заседании ... Брянского филиала ОАО ... Ч.Е.А. пояснила, что только Егорцев В.Е. в 2008 г. приносил ей необходимые для выдачи кредита документы, которые она проверяла. При этом информация, содержащаяся в представленных в банк бухгалтерских балансах, была ею внесена в компьютерную базу, автоматизированно обработана специальной программой с выдачей показателей, положительно влияющих на принятие решения по выдаче кредита. В связи с этим она подготовила заключение для кредитного комитета о возможной выдаче кредита в размере 3 млн. рублей. В представленных Егорцевым документах отсутствовала информация о долге ООО ... перед ИП ... по договору займа. Когда через суд в пользу банка взыскивался размер ущерба, возникший в связи с невыплатой ООО ... кредита, который был предоставлен банком на основании её заключения, ей стало известно, что в представленных ей документах не были отражены все расчётные счета, которые на тот момент были открыты у ООО .... В бухгалтерских балансах представленных Егорцевым в банк вместе с выписками входного контроля, в подтверждение представления этого баланса были указаны другие сведения, чем в балансах, которые имелись в налоговой инспекции. При автоматизированной обработке установленной в банке программой тех данных, которые ранее уже были обработаны при решении вопроса о выдаче кредита ООО ... в 2008 г. с учётом тех изменений, которые были ей сообщены в судебном заседании 25.01.2011 г., получены отрицательные показатели, не позволяющие выдавать ООО ... кредит, ввиду плохого финансового положения заёмщика, расчёт резервного кредитного риска которого составил 100%.

      Свидетель С.Т.В. - ... Брянским ОАО ..., показала, все документы, необходимые для получения кредита, в банк приносил только Егорцев. На основании представленных им документов, оборота денежных средств, проведённой сотрудниками банка проверки залогового имущества, кредитным комитетом было принято решение о выдаче ООО ... кредита в размере 3 млн. рублей. После перечисления данной суммы ООО ... погасило лишь около 500 000 рублей. Когда стали разбираться, выяснилось, что залоговое имущество отсутствует. Егорцеву было предложено провести замену залогового имущества либо вернуть деньги, чего сделано не было.

Кроме изложенного вина осуждённого в совершённых преступлениях подтверждена показаниями допрошенных в качестве свидетелей К.В.И. и Ф.А.Ю., ... Брянского филиала ЗАО ... К.В.И., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.... л.д....), копией устава ООО ..., зарегистрированного администрацией ..., (т.... л.д....), копией протоколов общего собрания участников ООО ... от 18.05.2006 г. (т.... л.д....), копией договора займа, заключенного между ИП ... и ООО ... в лице ... Егорцева В.Е., датированного 01.09.2006 г., по условиям которого, ИП ... передает ООО ... в собственность 40 млн. рублей, ООО ... обязуется вернуть указанную сумму с процентами в размере 0,1 % от суммы займа в месяц, что всего составляет 1 260 000 рублей, до 15.04.2009 г. (т.... л.д....), копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам подтверждающих поступление в кассу ООО ... от ИП ... в период с 04.09.2006 г. по 26.12.2008 г. 40 млн. рублей в качестве заёмных средств (т.... л.д....), копией вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2009 г., согласно которому ИП ... включена в реестр требований кредиторов ООО ... с суммой задолженности в размере 41 260 000 рублей, в том числе: 40 млн. рублей основной долг, 1 260 000 рублей - проценты за пользование займом (т.... л.д....), справками банков по расчёту сумм задолженности и предоставленным ООО ... траншам, (т.... л.д...., т.... л.д...., т.... л.д....), протоколами выемки от 20.10.2009 г. (т...., л.д. ...), от ... (т.... л.д....), от 09.11.2009 г. (т...., л.д...., т.... л.д....), протоколом обыска от 21.09.2009 г. (т.... л.д....), заключениями почерковедческих экспертиз №... от 15.06.2010 г., (т.... л.д....) и №... от 10.12.2009 г., (т.... л.д....) и другими доказательствами.

Доказательства, изложенные в приговоре, судом обоснованно признаны не только допустимыми, но и достоверными. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе адвокат Малахов В.Л. указал о том, что суд в приговоре необоснованно сослался как на доказательство виновности Егорцева, на заключение почерковедческой экспертизы №... от 15 июня 2010 года, которое носит предположительный характер.

В то же время, данное заключение эксперта было исследовано в ходе судебного заседания, и никто из участников процесса, в том числе сам Егорцев В.Е., а также и сторона защиты, не высказали своё сомнение в достоверности выводов, сделанных экспертом.

Несостоятельным является довод осуждённого о том, что судом не оценены действия АКБ ..., нарушившие осенью 2008 года условия кредитных договоров в связи с отказом выдавать очередные транши, в результате чего ООО ... потеряло основного дистрибьютора и пришло к банкротству.

Данный довод был исследован судом первой инстанции, и ему в приговоре дана надлежащая оценка. Суд указал, что из показаний представителя потерпевшего Золотёнковой И.В. и свидетеля М.С.Ю. следует, что все заявления Егорцева В.Е. о предоставлении траншей регистрировались, рассматривались банком в день поступления. В этот же день принимались положительные решения и выдавались заявленные Егорцевым суммы. Случаев отказа в выдаче траншей, либо не рассмотрения заявлений не было. Заявления от ООО ... поступали только в письменном виде.

Суд в приговоре правильно указал о том, что фактическое состояние ООО ... на момент обращения Егорцева В.Е. в банки за кредитами, не является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию по данной категории дел. Собранными по делу доказательствами установлено, что Егорцевым В.Е. предоставлены в банки заведомо ложные сведения о финансовом состоянии организации, на основании которых и были выданы кредиты. При этом финансовое состояние ООО ... в этих документах - бухгалтерских балансах, было показано в более лучшем свете, чем в документах, имевшихся в налоговой инспекции. Факты предоставления в банки фиктивных сведений об открытых счетах, сокрытие от банков информации о задолженности ООО ... перед ИП ..., также свидетельствуют об умысле Егорцева ввести в заблуждение сотрудников банков с целью получения кредитов.

Взыскание в порядке гражданского судопроизводства с ООО ... в пользу потерпевших причинённого ущерба и хищение, как об этом заявил осуждённый, у него 7 млн. рублей, в связи с чем якобы и не были выплачены кредиты, не влияют на наличие в действиях Егорцева В.Е. составов преступлений, в совершении которых он признан виновным.

Несостоятельным является довод осуждённого о том, что он, являясь ..., ничего не понимал в бухгалтерском учёте. Согласно приказу ООО ..., подписанному ФИО531 данного общества Егорцевым В.Е., обязанности по ведению бухгалтерского учёта он возлагал на себя.

Егорцев В.Е. заявил, что 18 и 20 августа 2008 года он не мог предоставить в банки ... необходимые документы для получения кредитов, так как находился в ... командировке. В то же время у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников указанных банков о том, что именно Егорцев предоставил в указанные дни документы для оформления договоров с данными банками.

В кассационной жалобе адвокат Малахов В.Л. заявил о нарушении права осуждённого на защиту в связи с тем, что стороной обвинения в прениях был изменён момент окончания преступлений, В связи с этим суду следовало возобновить судебное следствие. Однако этого сделано не было.

Указанный довод о нарушении права осуждённого на защиту является несостоятельным. Выступая в прениях, государственный обвинитель фактически отказался от части предъявленного обвинения, сократив размер причинённого банкам материального ущерба, тем самым изменил объём обвинения, улучшив положение подсудимого. Данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости возобновления судебного следствия. В прениях после выступления государственного обвинителя высказали свою позицию по вышеуказанному вопросу не только потерпевшие, но и сторона защиты. Таким образом, в связи с изменениями, внесёнными государственным обвинителем в объём обвинения, и невозобновлением судебного следствия, права подсудимого нарушены не были.

В кассационной жалобе защитника указано о том, что суд не учёл, что по некоторым траншам сумма кредита не превышала 1,5 млн. рублей. В то же время данное обстоятельство не влияет на наличие в действиях осуждённого составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ. Егорцевым в банки были предоставлены документы, сведения в которых не соответствовали действительности и представляли финансовое положение ООО ... в лучшем свете, чем это имело в действительности, и именно это обстоятельство позволило ему получить кредиты на суммы, значительно превышающие 1,5 млн. рублей.

Юридическая оценка действиям осуждённого Егорцева В.Е. дана правильная. Суд обоснованно признал его виновным в незаконном получении кредита путём предоставления банкам заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, что повлекло причинение банкам крупного ущерба, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ.

    При назначении осуждённому наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Суд указал, что Егорцев В.Е. ранее не судим, впервые совершил четыре преступления, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется формально положительно ввиду отсутствия жалоб.

В судебное заседание предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие у Егорцева заболевания. Данное обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего.

С учётом изложенных обстоятельств суд назначил осуждённому справедливое наказание, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания сторона обвинения изменила указанные в обвинении суммы задолженности ООО ... перед ИП ... по договору займа от 01.09.2006 года до следующих сумм фактической задолженности на момент составления бухгалтерских балансов: на 31.03.2008 года - до 23 650 000 рублей, на 30.06.2008 года - до 27 550 000 рублей, на 30.09.2008 года - до 31 450 000 рублей.

Суд признал обоснованными данные изменения. Однако при описании обстоятельств третьего преступления ошибочно указал, что на момент обращения за выдачей кредита в Брянский филиал ... ООО ... имел кредиторскую задолженность перед ИП ... по договору займа от 01.09.2006 года на дату составления бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008 года в сумме 31 450 000 рублей. В то же время указанная сумма на отчётную дату - на 30.06.2008 года составила 27 550 000 рублей.

В связи с изложенным в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступления, связанного с незаконным получением кредита в Брянском филиале ..., куда Егорцев В.Е. обратился 20 августа 2008 года, в предложении «При этом на момент обращения за выдачей кредита в Брянский филиал ... (ЗАО) ООО ... имел кредиторскую задолженность перед Брянским ОАО ... по договору №... от 19.08.2008 г. на сумму 3 000 000 рублей и кредиторскую задолженность перед ИП ... по договору займа от 01.09.2006 г., которая на дату составления представленного в Брянский филиал ... (ЗАО) бухгалтерского баланса составила 31 450 000 рублей», вместо суммы 31 450 000 рублей», следует указать денежную сумму задолженности «27 550 000 рублей».

В резолютивной части приговора суд указал о необходимости меру пресечения в отношении Егорцева В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с момента его прибытия в колонию-поселение. При этом суд не учёл, что избранная в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства мера пресчечения отменяется после вступления приговора в законную силу. В связи с этим из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о том, что «меру пресечения в отношении Егорцева В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с момента его прибытия в колонию-поселение».

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить - приговор Советского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2011 года в отношении Егорцева Владимира Егоровича изменить -

в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступления, связанного с незаконным получением кредита в Брянском филиале ..., куда Егорцев В.Е. обратился 20 августа 2008 года, в предложении «При этом на момент обращения за выдачей кредита в Брянский филиал ... (ЗАО) ООО ... имел кредиторскую задолженность перед Брянским ОАО ... по договору №... от 19.08.2008 г. на сумму 3 000 000 рублей и кредиторскую задолженность перед ИП ... по договору займа от 01.09.2006 г., которая на дату составления представленного в Брянский филиал ... (ЗАО) бухгалтерского баланса составила 31 450 000 рублей», вместо суммы "31 450 000 рублей», указать денежную сумму задолженности «27 550 000 рублей»,

из резолютивной части исключить указание о том, что «меру пресечения в отношении Егорцева В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с момента его прибытия в колонию-поселение»,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Егорцева В.Е. и кассационную жалобу защитника Малахова В.Л. - без удовлетворения.

             Председательствующий:                                       

Судьи: