Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 452/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 15 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной И.И., судей Ольховой Н.Б. и Силакова Н.Н., при секретаре Буйной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя К.М.Н. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 марта 2011 года, которым жалоба К.М.Н. на постановление заместителя начальника СО №2 СУ при УВД по г. Брянску Коломийчук И.В. от 10 декабря 2010 года о частичном удовлетворении ходатайств заявителя по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы заявителя и дополнения к ней, а также доводы возражения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве СО № 2 СУ при УВД по г. Брянску находится уголовное дело № по факту хищения имущества К.М.Н., производство по которому 12 октября 2009 года приостановлено. Постановление следователя от 12 октября 2009 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № обжаловалось К.М.Н. в суд и оставлено судом без изменения. Постановление суда вступило в законную силу 26 марта 2010 года. 7 декабря 2010 года К.М.Н. было подано ходатайство о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу, о выполнении ряда следственных действий и создании для расследования настоящего уголовного дела специализированной следственной группы. Постановлением заместителя начальника СО №2 СУ при УВД по г. Брянску Коломийчук И.В. от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных ходатайств частично было отказано. К.М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО №2 СУ при УВД по г. Брянску Коломийчук И.В. от 10 декабря 2010 года о частичном удовлетворении ходатайств заявителя по уголовному делу №, считая его незаконным и необоснованным. Постановлением от 11 марта 2011 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы заявителя К.М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Свой отказ суд мотивировал отсутствием нарушений прав К.М.Н., как участника уголовного судопроизводства, а также отсутствием оснований для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющих значение для данного уголовного дела. В кассационной жалобе и дополнении к ней К.М.Н., не согласившись с данным постановлением суда, просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом считает, что суд неполно и необъективно проверил доводы, изложенные в его жалобе, что повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных ст.ст.42, 44 УПК РФ; выводы суда об отсутствии новых либо вновь открывшихся обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу не основаны на законе и сделаны по неисследованным материалам дела. Также считает, что его ходатайство о производстве обыска в помещениях <данные изъяты> подлежало безусловному удовлетворению, поскольку данное следственное действие ранее не производилось, а его результаты могли иметь существенное значение для надлежащего разрешения уголовного дела. Указывает, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и о производстве повторного допроса его в качестве потерпевшего, поскольку с даты последнего допроса прошло более 18 месяцев, а новые доказательства и обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, могут быть получены, в том числе, в результате проведения данного следственного действия. Также указывает, что выводы суда о надлежащем рассмотрении его ходатайств о проведении очных ставок, проверки показаний на месте и приобщении к материалам дела медицинских документов о причиненных ему телесных повреждениях являются немотивированными и основанными на искаженных следствием фактических и юридических обстоятельствах дела. Полагает, что судом были нарушены требования гл.гл.33, 35, 36 УПК РФ и ст.381 УПК РФ, регламентирующие обязанности судьи по поступившему делу, поскольку постановление о назначении судебного заседания не выносилось, вопросы и требования ст.ст.228 и 231 УПК РФ выяснены и разрешены не были, надлежащих действий, связанных с вызовом его в судебное заседание в качестве потерпевшего, проверкой причины его неявки, не произведено, чем было нарушено его право на защиту. В кассационном возражении на жалобу К.М.Н. помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Чернобаев А.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу К.М.Н. - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении данной жалобы судом были изучены все материалы уголовного дела №, имеющие существенное значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения; рассмотрение жалобы без участия заявителя было проведено в соответствии с требованиями закона; вопреки доводам жалобы К.М.Н. положения гл.35 УПК РФ на судебный порядок рассмотрения жалоб не распространяются; оснований, предусмотренных ст.381 УПК РФ и влекущих отмену постановления суда, в деле не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней и доводы возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иныерешения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В таком же порядке обжалованию подлежит постановление заместителя начальника СО №2 СУ при УВД по г. Брянску Коломийчук И.В. об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и отказе в возобновлении предварительного следствия по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Проверяя жалобу заявителя К.М.Н., суд дал правильную оценку заявленным доводам, основываясь на положениях статей 38 и 211 УПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.211 УПК РФ следственным органом не установлено. Доводы заявителя о необоснованном отказе заместителем начальника СО в удовлетворении заявленных им ходатайств, суду были известны, они обсуждались и им дана правильная оценка, согласно которой все заявленные К.М.Н. ходатайства разрешены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями закона. Кроме того, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оценка доказательств и формулирование обвинения на стадии предварительного расследования является прерогативой следователя и прокурора. По смыслу ч.1 ст. 171 УПК РФ следователь самостоятельно определяет достаточность доказательств для предъявления конкретному лицу обвинения. Суд на досудебных стадиях не вправе исследовать и оценивать доказательства и на основе их анализа высказать свое суждение по процессуальным решениям и действиям следователя. Жалобы на процессуальные действия и решения следователя, связанные с процедурой доказывания на досудебных стадиях, могут быть предметом рассмотрения прокурора, осуществляющего функцию надзора за предварительным следствием, который в соответствии с требованиями закона вправе отменять незаконные или необоснованные постановления (решения) следователя. Доводы жалобы заявителя о нарушении судом его права на защиту по причине рассмотрения жалобы в его отсутствие, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно почтового уведомления с отметкой о получении судебной повестки 2 марта 2011 года (л.д.<данные изъяты>), заявитель К.М.Н. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства по его жалобе. При этом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на рассмотрении жалобы с его непосредственным участием не настаивал, в связи с чем и в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, суд обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя. Не вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания не влечет отмену постановления суда, поскольку уголовно-процессуальный закон - ст.125 УПК РФ, регулирующий судебный порядок рассмотрения жалоб прямо не предусматривает такое процессуальное действие. Фактически стороны извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания. Не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы о запросе судьей материалов уголовного дела, поскольку постановление о приостановлении предварительного расследования обжаловалось К.М.Н. в суд и признано судом законным и обоснованным. Все необходимые для рассмотрения настоящей жалобы документы из материалов дела приобщены и исследованы. Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы К.М.Н. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу заявителя К.М.Н. оставить без удовлетворения. Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы К.М.Н. на постановление заместителя начальника СО №2 СУ при УВД по г. Брянску Коломийчук И.В. от 10 декабря 2010 года о частичном удовлетворении ходатайств заявителя по уголовному делу №, оставить без изменения. Председательствующий Судьи: