Судья Балыко А.Н.                                                             Дело №22-488 (2011)

       г.Брянск                                                                              15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                      Ярыгиной И.И.

судей областного суда                          Ольховой Н.Б., Силакова Н.Н.

при секретаре Буйной И.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Горелова П.В. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 04 февраля 2011 года, которым

Горелов П.В., ... несудимый

осужден по ст.111ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст.111ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Горелову П.В. 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 19.07.2010 года.

Взыскано с осужденного в пользу МУЗ «Унечская ЦРБ» 5 429 рублей 43 копейки.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Горелова П.В. и в защиту его интересов адвоката Облова В.А. ..., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горелов П.В. признан виновным в умышленном причинении ... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

также в умышленном причинении ... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, ... Горелов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме матери ФИО5 в Унечском районе Брянской области, в процессе ссоры, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, нанес своей матери ФИО5 несколько ударов руками и ногами в область лица и других частей тела, причинив закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред ее здоровью.

Он же, ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме матери ФИО5 при аналогичных обстоятельствах умышленно нанес ФИО5 множественные удары руками в область лица и тела, причинив потерпевшей множественные телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, которая повлекла отёк головного мозга, причинив ей тяжкий вред здоровью, от чего потерпевшая ФИО5 скончалась ... в МУЗ «Унечская ЦРБ».

В судебном заседании 1 инстанции Горелов П.В. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Горелов П.В. указывает, что свою мать не избивал, обнаруженные у нее телесные повреждения она получила в результате падения во дворе дома и ударе о дрова, а также в милицейском автомобиле при доставлении ее в больницу. Заявляет, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, его право на защиту нарушено в связи с заменой адвоката и секретаря судебного заседания без его согласия. Считает, что суд необоснованно не устранил противоречия в показаниях свидетелей, не принял во внимание его вопросы в процессе судебного заседания, не признал недопустимым доказательством показания свидетеля К.С.Д., отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы. Осужденный просит приговор отменить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Унечского района Брянской области Лебедько В.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вина осужденного полностью доказана собранными по делу доказательствами, квалификация действиям Горелова П.В. дана правильная, наказание назначено справедливое с учетом всех обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.380 УПК РФ, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Выводы суда о виновности Горелова П.В. в совершении преступлений являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о невиновности были проверены судом и признаны необоснованными.

Вина Горелова П.В. по эпизоду от ... подтверждается показаниями потерпевшей К.Р.В., свидетелей Т.Т.И., Г.Т.В. и К.С.Д., из которых следует, что осужденный избивал свою мать, поскольку последняя не давала ему денег на спиртное.

Свидетель П.М.А. показал, что он как участковый инспектор проводил проверку по сообщению о преступлении. В больнице он увидел потерпевшую, на лице которой имелась гематома. Она пояснила, что ее избил сын. Он составил протокол принятия устного заявления о преступлении, взял у ФИО5 объяснение.

По эпизоду от ... вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля К.С.Д. на предварительном следствии, из которых следует, что она видела, как Горелов П.В. избивал свою мать. Она вызвала «скорую помощь».

Свидетель К.С.Д. в судебном заседании изменила свои показания, однако суд оценил их критически. Суд правильно сделал вывод, что показания данного свидетеля на предварительном следствии правдивые, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу.

Свидетель Г.Т.В. также показала, что, проходя мимо дома осужденного, она слышала крики, Горелов П.В. ругался на мать.

Утверждения Горелова П.В. о том, что свидетели П.М.А. и Г.Т.В. оговорили его и дали ложные показания, проверялись судом и признаны необоснованными.

Показания указанных лиц последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем сомнений в правдивости не вызывают. Оснований для оговора осужденного у них не было.

Также вина Горелова П.В. в совершении преступлений подтверждается данными протоколов осмотров места происшествия, трупа, предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения ... ФИО5 получила от падения о дрова, а ... при доставлении ее в больницу, также проверялись судом, им дана надлежащая оценка. Эти доводы обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М.В.Н. исключил возможность получения ФИО5 телесных повреждений при тех обстоятельствах, на которые ссылается осужденный.

Кроме того, свидетели Ч.И.О. и Т.А.А. - сотрудники «скорой помощи» показали, что при доставлении ФИО5 в больницу у нее имелись многочисленные телесные повреждения на лице и теле. При транспортировке в больницу потерпевшая не падала и телесных повреждений не получала.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Горелов П.В. умышленно причинил ФИО5 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, в том числе по неосторожности ее смерть.

Действиям осужденного дана правильная квалификация.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании осужденный не заявлял о том, что на предварительном следствии к нему применялись методы незаконного физического воздействия.

Данная информация направлена для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в СУ СК РФ по Брянской области.

Утверждения Горелова П.В. о нарушении его прав в связи с заменой секретаря судебного заседания и защитника несостоятельны.

Адвокат Родин И.В. осуществлял защиту осужденного с его согласия .... Замена секретаря судебного заседания произведена в соответствии со ст.266 УПК РФ .... Заявлений об отводе указанных лиц осужденным не заявлялось.           

Все доводы осужденного были проверены судом первой инстанции, выводы мотивированы. С принятыми решениями судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному назначено правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер.

      При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности Горелова П.В.: характеристику по месту жительства, семейное положение, состояние здоровья.

Наказание осужденному назначено справедливое. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

На л.... приговора ... суд ошибочно указал фамилию подсудимого как Климко Ю.В. вместо Горелова П.В. Допущенное нарушение подлежит исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Горелова П.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 04 февраля 2011 года в отношении Горелова П.В. изменить:

считать, что на л.... приговора ... подсудимым является Горелов П.В., а не Климко Ю.В.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

судьи